Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl.br. R1 Ob-687/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Čazma, Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 6, zastupan po voditeljici DA, dipl.soc. radnici, univ.spec.mediat. protiv prveprotustranke NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugeprotustranke RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetne djece JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2020. u [adresa] i DAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u [adresa], koje zastupa poseban skrbnik MA, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo Virovitica, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi donošenja odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, nakon ročišta održanog u prisutnosti punomoćnika predlagatelja i protustranka, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika maloljetne djece, 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Mijenja se točka III. izreke Presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-366/2023-30 od 3. listopada 2024. u dijelu kojim je određen način ostvarivanja osobnih odnosa drugeprotustranke RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] s maloljetnom djecom JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da ista glasi:

BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zabranjuje se pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2020. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i NAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2021. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na neodređeno vrijeme.

Obrazloženje

1. Predlagatelj podnio je prijedlog radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djecom u skladu s odredbom čl. 123. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

1.1. U svojem prijedlogu predlagatelj navodi da je prvaprotustranka NA sklopila bračnu zajednicu sa LA, a u kojoj je rođeno troje djece IA, ĆA i AA. Bračna zajednica je prestala te je brak razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi posl.br. R1 Ob-33/17-4 od 29. ožujka 2017. Nakon toga, zasnovala je u siječnju 2017. emocionalnu vezu s FA, a u kojoj je rođeno dvoje djece i to KA i UA, te se dodaje da je njemu naknadno utvrđeno očinstvo. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-551-05/18-02/21, Urbroj: 2103-14/03-18-1 od 6. studenog 2018. je prvojprotustranci NA i djeci priznato pravo na socijalnu uslugu izvan vlastite obitelji na hitan smještaj u skloništu za žrtve obiteljskog nasilja obzirom na nasilničko ponašanje od strane VA u odnosu na nju i njezinu djecu iz prethodne bračne zajednice.

1.2. Nadalje, ističe se da je nakon toga prvaprotustranka NA zasnovala izvanbračnu zajednicu s drugomprotustrankom ŠA u kojoj je rođeno dvoje zajedničke maloljetne djece. Rješenjem o privremenoj mjeri Općinskog suda u Bjelovaru, Post. br: 2 P Ob-366/23-20 od 08. travnja 2024. drugojprotustranci BA je određena mjera nadzora nad osobnim odnosima, u odnosu na djecu mlt. JA i mlt. DAI EA.

1.3. Dodatno se navodi da je 25. veljače 2021., Hrvatski zavod za socijalni rad. Područni ured Bjelovar zaprimio obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru da je se u kaznenom predmetu ŽDO-a u [adresa] broj KOz-DO-4/2021-3 vodi postupak protiv prvookrivljenog PA i drugookrivljene NA zbog dva kaznena djela protiv života i tijela — teškog ubojstva u pokušaju iz 111. st 2. u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona i teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. Kaznenog zakona u vezi stavka 1. Kaznenog zakona. počinjenih na štetu djeteta KA, s danom 25. veljače 2021. pred Županijskim sudom u Bjelovaru podignuta optužnica, Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-503/2021- 6 od 14. veljače 2022. prvojprotustranci NA je izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom KA te je dijete povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ŽA. VA je lišen roditeljske skrbi u odnosu na KA.

1.4. Prvaprotustranka NA je 4. srpnja 2023. obavijestila predlagatelja putem e-mail poruke da ju drugaprotustranka RA uznemirava učestalim dolascima u kućanstvo. Ista mu dozvoljava da osobne odnose s djecom ostvaruje u njezinom kućanstvu, međutim isti je pri tom da kontrolira te uznemirava putem poruka. O navedenom je obavještena Policijska postaja Čazma. Ista prijava je ponovljena 6. srpnja 2023. no utvrđeno je da još nema osnove za kaznenu prijavu

1.5. Općinski sud u Bjelovaru je u parničnom postupku radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, je odlučio da će maloljetna djeca stanovati s prvomprotustrankom NA, a s ocem RA ostvarivati osobne odnose pod nadzorom te je naloženo njemu i plaćanje uzdržavanja za djecu. Rješenjem predlagatelja imenovana je voditeljica mjere nadzora te u razdoblju od 24. travnja 2024. do 31. svibnja 2024. održana su samo dva susreta djece i oca. Tijekom prvog susreta djeca nisu htjela ostati sama s ocem, plakali su i tražili majku. Tijekom drugog susreta djeca su ponovo plakala te je majka bila prisutna kod susreta. Posljednje izvješće je zaprimljeno za 5. lipnja 2024. kada je majka došla s djecom na susret, a otac se nije pojavio. Voditeljica mjere nadzora je pokušala kontaktirati oca, a on je rekao da ga svi čekaju oko 40 minuta dok on "utovari svinje". Nakraju je susret završen te djeca nisu dočekala oca. Voditeljica mjere nadzora je navela da odustaje od vođenja mjere te da je suradnja s majkom bila uredna, dok s ocem nije te je bio neugodan i nesuradljiv. Nakon toga je novim rješenjem od 2. srpnja 2024. imenovan novi voditelj mjere nadzora. Iz izvještaja je vodljivo da je održan svega jedan susret 12. lipnja 2024., ali je i tada majka morala biti uz djecu. Otac je potom obavijestio 13. lipnja 2024. voditelja nadzora da je imao prometnu nesreću te tražio da se kontakti između njega i djece ostvaruju u njegovom stanu. Tijekom mjeseca srpnja. kolovoza, rujna i listopada ove godine nije ostvaren niti jedan susret između oca i djece jer bi otac imao izgovore da nema auto, radi, ne želi dolaziti jer ne plaća uzdržavanje ili niti ne bi naveo razloge nedolaska. Voditelju bi znao reći da ga niti ne zove jer se on sam zna javiti kada doći na susrete. Cijeli listopad RA nedostupan je voditelju mjere.

1.6. Prvaprotustranka NA se više puta obraćala predlagatelju žaleći se na ponašanje drugeprotustranke RA koji ne dolazi na susrete, dok ona priprema djecu, plaća prijevoz za dolazak na susrete i on se ne pojavi. Također ističe da ju on traži da vidi djecu izvan mjere određene sudskom odlukom. te da od 11. studenog 2024. nije platio za uzdržavanje djece.

1.7. Zaključno, imajući u vidu da se susreti nisu ostvarivali redovito, već da je od travnja do listopada 2024. održano svega tri puta susret, a prilikom kojih su djeca pružala otpor prema ocu i nisu htjeli biti bez majčine prisutnosti s ocem, kao i da su protustranke više puta upozoravane na pridržavanje sudskih odluka, proizlazi da se susreti i dalje nisu ostvarivali.

1.8. Slijedom navedenoga, predlaže se donošenje mjere kojom će se drugojprotustranci BA zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom na neodređeno vrijeme.

2. U svojem odgovoru na prijedlog, danim na ročištu održanim kod ovoga suda 18. veljače 2025., prvaprotustranka NA navela je da je suglasna s prijedlogom predlagatelja.

2.1. Kao glavni razlog ističe što djeca odbijaju vidjeti oca, a potom nju voditelj mjere nadzora, tjera da nagovori djecu da ostvare osobni odnos s ocem. JA koja je najstarija shvaća situaciju i već kod kuće kreće govoriti da ne želi ići u centar iako su tamo i igračke u prostoriji i mogu se igrati. Onda ih ona nagovara i kad dođu u centar, djeca ponovno pružaju otpor. Ne želi to više niti da djeca to prolaze.

3. Drugaprotustranka RA je dao odgovor na ročištu održanim 18. veljače 2025. te ističe da iako je primio prijedlog predlagatelja, ali nije ga pročitao do kraja. Kada mu je pojašnjen sadržaj prijedloga, ističe da nije suglasan s prijedlogom predlagatelja. Ima svoje razloga zašto nije viđao djecu pod nadzorom.

4. Rješenjem ovoga suda, a primjenom čl. 240. st. 1. toč. 2., čl. 242. st. 2., čl. 246. st. 2. i čl. 414. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 123. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), maloljetnoj djeci protustranke imenovan je posebni skrbnik MA iz Centra za posebno skrbništvo Virovitica, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

4.1. U svojem podnesku od 17. veljače 2025. (list 76 spisa), navodi da je uvidom u priloženu dokumentaciju i evidencije Centra za posebno skrbništvo, načelno suglasan s prijedlogom predlagtaelja i to za zabranu osobnih odnosa drugeprotustranke RA s djecom i smatra da je navedeno u interesu djece. Tome u prilog dodaje da su ponašanje i postupci drugeprotustranke RA ne pokazuju njegovu zainteresiranost i motiviranost za zbližavanje i poboljšavanje odnosa s djecom.

5. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u izvješće predlagatelja o provođenju privremene mjere ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s ocem, ovdje drugomprotustrankom ČA Klasa: UP/I-552-04/24-08/3, Urbroj: 139-011/05-24-15 od 26. studenog 2024. (list 2-3 i 60-61 spisa), izvješće voditelja mjere nadzora za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad 2024. (list 4-22 spisa), rodne listove za maloljetnu djecu izdane od Matičnog ureda Bjelovar od 23. veljače 2022. (list 30-31 spisa), socijalnu anamnezu za obitelj NA sastavljeno po predlagatelju Klasa: UP/I-552-06/24-04/16, Urbroj: 139-011/05-24-28 od 25. srpnja 2024. (list 32-53 spisa), preslik Zapisnik sastavljenog kod ovoga suda u predmetu posl.br. P Ob-366/2023-20 od 8. travnja 2024. (list 54-59 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-366/2023, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 19. veljače 2025. sud je izveo dokaz saslušanja protustranaka.

5.2. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno utvrđeno je da je dokazni postupak dovršen.

6. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

7. Iz dostavljene dokumentacije kao i iz iskaza protustranaka, proizlazi da nije sporno da postoji visoki rizik za maloljetnu djecu zbog pristupa i ponašanja drugeprotustranke RA kojim se ugrožava sigurnost, interes, razvoj, a time i zdravlje maloljetne djece. Naime, iz navedenoga proizlazi da drugaprotustranka RA izbjegava susrete i druženja s maloljetnom djecom, a potom pokušava u bitnome izvršiti pritisak na njihovu majku, ovdje prvuprotustranku NA da dovede djecu na susrete nakon što je proteklo puno vremena otkad ih je vidio. Zbog navedenog ponašanja, ali i imajući raniji odnos protustranaka u kojem je bilo i vike i nasilja, maloljetna djeca su razvila otpor na odlazke na susrete i druženja s drugomprotustrankom RA.

8. Uvidom u rodne listove za maloljetnu djecu izdane od Matičnog ureda Bjelovar od 23. veljače 2022. (list 30-31 spisa), utvrđeno je da su im kao roditelji upisane ovdje protustranke.

9. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-366/2023, utvrđeno je da se vodio postupak između protustranaka radi ostvarivanja roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom i radi uzdržavanja.

9.1. U navedenom predmetu donesena je pravomoćna presuda posl.br. P Ob- 366/2023-30 od 3. listopada 2024. kojom je, između ostalog, odlučeno sljedeće: „I. Maloljetna JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. u [adresa] i maloljetni DAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. u [adresa] stanovat će s majkom NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa].

II. Majka NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], potpuno samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb za maloljetnu JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnog DAI, OIB: [osobni identifikacijski broj] te će potpuno samostalno zastupati djecu u svim bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) (promjena djetetovog osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti).

III. Osobni odnosi maloljetne JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2020. u [adresa] i maloljetnog DAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u [adresa] s ocem, RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se na sljedeći način:

-u trajanju šest mjeseci, uz nazočnost stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čazma, počevši od imenovanja stručne osobe, svake srijedu u mjesecu u vremenu od 15,00 do 16,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra

– Područne službe Bjelovarsko-bilogorske županije, te je tužiteljica dužna dovesti djecu u naznačeno vrijeme na navedenu adresu i po završetku osobnih odnosa preuzeti djecu.“

9.2. Nadalje, ističe se da je tijekom navedenog postupka, a nakon očitovanja stranaka,te imajući u vidu prijedlog prveprotustranke NA kao tužiteljice u tom postupku za donošenjem privremene mjere zbog narušenih odnosa stranaka i navoda da tuženik ne doprinosi za uzdržavanje djece, sud jdonio privremenu mjera kojom se odlučilo o tome s kim će maloljetna djeca stanovati te odluku o uzdržavanju, a posljedično, i odluku o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, sve do konačne odluke - presude.

9.3. Tako je na ročištu održanim kod ovoga suda 8. travnja 2024. donesena pravomoćna i ovršna privremena mjera posl.br. P Ob-366/2023-20 koja glasi: "I. Maloljetna JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. u [adresa] i maloljetni DAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. u [adresa] stanovat će s predlagateljicom osiguranja kao majkom, NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi maloljetne JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2020. u [adresa] i maloljetnog DAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u [adresa] s ocem, ovdje protivnikom osiguranja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se na sljedeći način:

-prvih šest mjeseci uz nazočnost stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čazma, počevši od donošenja ove mjere, te nakon donošenja rješenja o imenovanju stručne osobe (voditelja nadzora) odredit će se i početak ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s protivnikom osiguranja pod nazdorom, a koji osobni odnosi će biti svake srijedu u mjesecu u vremenu od 15,00 do 16,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra – Područne službe Bjelovarsko-bilogorske županije.

III. Nalaže se protivniku osiguranja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje maloljetne JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečni iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) i za uzdržavanje maloljetnog DAI, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečni iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) sve počev od 8. travnja 2024., pa nadalje, do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će biti donesena odluka o pravu maloljetne djece koje se osigurava ovom privremenom mjerom ili do drugačije odluke suda, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a u slučaju zakašnjenja uvećano sa zakonskom zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate, a koja teče na svaki dospjeli, a ne plaćeni obrok uzdržavanja, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece NA, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d., broj IBAN [broj bankovnog računa].

II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka za donošenje odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i određivanju uzdržavanja za maloljetnu djecu, koji se vodi u spisu ovoga suda P Ob-366/2023 ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."

9.4. Obje stranke su se suglasile s donesenom mjerom, a ista je i u skladu s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured Čazma i posebnog skrbnika.

10. Uvidom u izvješće voditelja mjere nadzora za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad 2024. (list 4-22 spisa), u bitnom proizlazi da je voditelj mjere nadzora pokušavao uspostaviti telefonske pozive s drugomprotustrankom RA, ali bezuspješno. Dodaje se i da on odbija suradnju, dok je prvaprotustranka NA spremna i dalje voziti djecu na kontakte s ocem.

10.1. Dodaje se i da je voditelj mjere nadzora bio u posjeti drugojprotustranci BA **.**.2024., no nisu ga zatekli doma. Imajući u vidu da je drugaprotustranka RA postavio kamere kod kuće vidio je da su bili kod njega u posjeti te je kontaktirao nakon toga voditelja mjere i rekao mu da ne želi susresti se s djecom, te da nije mijenjao telefonski broj.

10.2. Ranijim provjerama, drugaprotustranka RA isticao je da neće doći vidjeti djecu jer ne plaća uzdržavanje.

11. Uvidom u socijalnu anamnezu za obitelj NA sastavljeno po predlagatelju Klasa: UP/I-552-06/24-04/16, Urbroj: 139-011/05-24-28 od 25. srpnja 2024. (list 32-53 spisa), u bitnome proizlazi kao i u točki 1. obrazloženja rješenja.

11.1. Također se u bitnome opisuje da su maloljetna djeca protustranaka izložena učestalo nasilničkim ponašanjima odraslih, što ih opterećuje. Maloljetna JA je izložena razvojno neprimjerenim sadržajima na težinu sudskog postupka koji se vodi radi ovdje protustranaka. Radi navedenoga je procijenjeno da je prvojprotustranci NA potrebno izreći obiteljskopravnu mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na maloljetnu ĆA, IA, AA, KA i RA, te JA i ĐA u trajanju od šest mjeseci, a sve u svrhu praćenja obiteljske situacije i unaprjeđenja roditeljskih vještina.

12. Prvaprotustranka NA je kao majka i zakonska zastupnica maloljetne djece, na ročištu održanim pred ovim sudom 18. veljače 2025. navela da joj se drugaprotustranka RA obraćao nakon donošenja presude kojom su određeni osobni odnosi pod nadzorom, na način da joj je slao svakakve poruke različitog sadržaja. U tim porukama bila bi pitanja može li dovesti djecu kod njega ili može li on doći kod nje. Zatim, htio bi uspostaviti ponovno vezu između njih dvoje, pa ju zna ispitivati o njoj i onda usputno kako su djeca. To radi obično nedjeljom, a nju smeta činjenica da za djecu pita tek usput.

12.1. Opisuje da se nije dogodila situacija da su se djeca žalila na ponašanje oca. Međutim, zna da JA prije nego što krenu prema centru da vidi oca, počne vrištati i govori da ne želi ići. Ona puno s djecom razgovara, ali ne zna točne razloge zašto ne žele ići vidjeti oca. Pretpostavlja da je to zbog traume koju su doživjeli kada su vidjeli da njihov otac s upaljenim autom ide prema njoj što je kod njih izazvalo veliki strah te su isti kada je došla policija potrčali prema policijskom autu, a JA je vikala "tata gazio mamu". Nije s djetetom nigdje išla na razgovore. Drugih situacija nije bilo.

12.2. U odnosu na osobne odnose pod nadzorom, bila je situacija da prvih šest mjeseci nije redovito dolazio, a drugih šest mjeseci još manje. Čak je jednom prilikom dok je bila i voditeljica nadzora D, zvala ga pa je rekao da neće doći, a ona je djecu već pripremila. Kada su u nadzoru, JA odbija vidjeti oca, počinje i plakati, a ĐA se skriva iza nje. Kada voditelj nadzora zatraži da i ona uđe s djecom u prostoriju, ĐA još pristane otići jer se u toj prostoriji zaigra, no JA neće. Otac pokušava s djecom igrati se, ali JA to odbija. Ako ona nije u prostoriji, ni jedno od djece ne želi niti biti samo s ocem.

12.3. Ona je inače uvijek bila za to da otac vidi djecu, ali sada kada vidim Tijino ponašanje, ne želi djetetu da ponovno prolazi ovo što je sada i da odbija odlaske kod oca. Ranije nije imala uopće pomoć od oca u odnosu na djecu. Može se zaključiti da je većinu bila sama s djecom. Ona ocu odgovori kad ju pita za djecu samo kako su i ne pristaje voditi mu djecu izvan sudske odluke. Djeca ni ne pitaju za tatu. Ni ne spomenu ga praktički.

12.4. Iskaz majke odgovara dokumentaciji koja je priložena spisu kao i izvještajima voditelja mjere nadzora.

13. Drugaprotustranka RA u svojem iskazu danim na ročištu održanim kod ovoga suda 18. veljače 2025. navodi da je 12. lipnja 2024. imao prometnu, a 13. lipnja 2024. je vidio djecu u bolnici. Prvaprotustranka NA mu je dovela djecu u bolnicu. Nije nikome dostavljao medicinsku dokumentaciju. Dodaje i da ništa ne zna o nadzoru niti je li se on plaća. Punih godinu dana dok je bio nadzor nije viđao djecu, jer nije imao novac za uzdržavanje, ne radi nigdje, ali planira se zaposliti. Vidio sam djecu prošli petak i sad u ponedjeljak. Procijenio je da nije dobro da dođe vidjeti djecu bez da im nešto kupi.

13.1. Navodi da kad je s djecom, JA iz prva ne želi ići k njemu, ali kad se počnu igrati ona se smije. S ĐA se normalno igra, a kad trebaju ići kući on krene za njom. Predložio je prvojprotustranci NA da dovede djecu za njegov rođendan i za Božić, pitao je o tome i voditelja mjere nadzora, ali on je rekao da to mora riješiti s majkom. Međutim, ona to nije dopustila.

13.2. Potvrđuje navode o njegovom radu za vrijeme bolovanja, kao i slikanje s novcima navodeći da nisu bili njegovi novci nego ih je posudio za snimanje. Za djecu ističe da ih nije mogao viđati jer nije imao auto kojeg nema ni danas, ali susjed me odveze ili plati taksi 4,00 EUR (slovima: četiri eura). Sad povremeno zaradi. Prijavljen je na rad kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, ali ne zovu ga jer ima povredu i ne može raditi ništa što iziskuje nošenje više od tri kg. Zna si zaraditi novce tako što ode kod N i SA pa kod njih ore zemlju. Ne prima socijalnu pomoć niti ima pomoć od bilo koga drugoga. Prvojprotustranci NA je sad dao u ponedjeljak na ruke 100,00 EUR (slovima: sto eura). Na dan zaradi do 40,00 EUR (slovima: četrdeset eura). Ima vozačku za B, a C kategoriju ne može upisati jer ima hrpu kazni.

13.3. Nadalje, navodi da maloljetni ĐA i JA još ne znaju tko je. Djecu je počeo viđati sada, a prije mjesec dana je zvao voditelja nadzora da ga pita za to viđanje pa mu je rekao da mjera ističe i da će se morati pokrenuti novi postupak. Osporava navode voditelja mjere nadzora da se nije javljao već navodi da je imao krivi broj mobitela.

14.4. Opisuje da ima zdravstveno i obvezno i dopunsko osiguranje, živi u kući koja je u najmu za koju trenutno ima hrpu dugova jer nije plaćao najam. Zdravstveno je sad dobro. Vodi se protiv njega kazneni postupak zbog kaznenog djela na štetu djeteta KA, a za koji mu je odvjetnik rekao ako bi se utvrdila odgovornost njega da bi u tom slučaju i NA i on išli u zatvor, a djeca onda idu u dom. Onda ih ne bi ni viđao. Htio bi viđati djecu, ali sad je već i puno vremena prošlo i treba djeci vremena da se naviknu na njega. Za ova dva puta što je vidio djecu kupio im je poklone. Planira i dalje svaki put djeci kupovati poklone, a ako neće imati za poklone, pokušat će se zadužiti za poklone. Dužan je za uzdržavanje, ali i to planira riješiti. Daje prvojprotustranci NA na ruke po 100,00 – 200,00 EUR. Svjestan je da mora uplatiti na račun. Zadnji put je u svibnju 2024. uplatio puni iznos uzdržavanja.

14.5. Također ističe da se javi prvojprotustranci NA nedjeljom s porukom te pita tada za djecu. Nije dolazio kod nje kod kuće, a za djecu je pitao da ih vidi tri ili četiri puta. Osporava da djecu nije vidio od travnja do listopada 2024. Svega jednom nije bio. Planira i dalje raditi neprijavljeno, radi kad ga tko treba. Mogao bi se organizirati ako mu se odrede osobni odnosi.

14.6. Kada se suočavaju protustranke u odnosu na navode o kretanju automobilom prema prvojprotustranci NA, drugaprotustranka RA kratko navodi da to nije istina, a potom se prebacuju na navode o ponašanju djece u centru, te se utvrđuje da prvaprotustranka NA ističe da maloljetni ĐA nije nazvao druguprotustranku RA "tata", već je voditelj mjere nadzora rekao djetetu da tako treba tatu osloviti. Nadalje, drugaprotustranka RA potom navodi da nije zaista vidio dugo djecu, ali dok je bila voditeljica nadzora D nije vidio djecu samo kad ga je zvala, a on je utrpavao svinje. Drugaprotustranka RA ističe da se on ne sjeća događaja s autom i kad je bila policija oni su bili u kući, a on zapravo nije niti zatekao policiju pa zato ponavlja da niti ne zna o čemu se radi.

14.7. Unatoč svemu, smatra da nije napravio ništa dobro da se promijeni njegova situacija i da se ti osobni odnosi ostvaruju, ali želi viđati djecu. Za prijedlog predlagatelja navodi da prepušta odluku suda, ali da bi htio viđati djecu.

14.8. Iskaz drugeprotustranke RA je u bitnome u protivnosti s priloženom dokumentacijom kao i iskazom prveprotustranke NA posebice u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom. Umanjuje značaj ne ostvarivanja osobnih odnosa te pokazuje i neizanteresiranost za ovaj postupak već iz navoda da nije ni pročitao do ročišta prijedlog kao i da prepušta odluku sudu te samo verbalizira želju za viđanjem djece iako je i sam svjestan da ga djeca ne poznaju jer ih do sada nije niti viđao.

15. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir i pasivno držanje drugeprotustranke RA tijekom trajanja ovog postupka kao i činjenicu da nije pokušao osporiti niti jedan navod iznesen tijekom postupka, proizlazi da je svojim ponašanjem za vrijeme održavanja susreta i druženja pod nadzorom nije znao ponašati prema djeci koja ga nisu prihvatila te je bila potrebna prisutnost majke. Nije zadovoljan s voditeljima mjere nadzora, ne želi primiti savjet i uputu u odnosu na kontrolu svojeg ponašanja niti na obvezu ostvarivanja osobnih odnosa kao i obvezu pridržavanja sudskih odluka i da zbog svega toga ugrožava prava i interese svoje djece, narušava im mir, kod djece izaziva strah, uznemirenost i majka nakon takvih kontakata ima problema oko smirivanja djece.

15.1. Zbog svega navedenog nelogično je i neuvjerljivo da otac osporava da nije odgovoran za pokretanje ovog postupka kao i da ga je majka djece pokušala prikazati kao agresivnu osobu, dok on to nije bio, te da je nesuradnja voditelja nadzora i neposjedovanje medicinske dokumenata temeljni problem kod protustranke, već upravo suprotno zbog čega ne postoje razlozi zbog kojih bi sud u ovom postupku mogao primijeniti blažu mjeru zaštite dobrobiti djeteta, kao što je to propisano odredbom čl. 123. st. 2. toč. 1. Obiteljskog zakona.

15.2. Radi navedenoga, predlagatelj je predložio da se protustranci izrekne zabrana održavanja osobnih odnosa s maloljetnom djecom na neodređeno vrijeme, jer smatraju da je više u interesu djeca da nemaju susrete i druženja s kao ocem, kojeg niti ne poznaju niti su razvili emocionalnu povezanost, a sada drugaprotustranka RA nije svjestan negativnih posljedica svojeg ponašanja na vlastitu djecu niti propusta ne viđanja djece u godinu dana za koje vrijeme je bila mjera nadzora, pa dok se to ne promijeni nije u interesu djece da nastave viđati druguprotustranku RA.

16. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

16.1. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

16.2. Odredbom čl. 123. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ovog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

16.3. Odredbom čl. 123. st. 2. Obiteljskog zakona je propisano da kad sud donosi odluku iz st. 1. ovog članka dužan je: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

17. Uzimajući u obzir sve navedeno, utvrđeno je da su odnosi roditelja maloljetne djece odnosno između drugeprotustranke RA i majke maloljetne djece visokokonfliktni već dulji niz godina, te da se kao roditelji ne mogu dogovoriti niti oko jednog sadržaja roditeljske skrbi te su u takove njihove odnose uključena i djeca što predstavlja rizik za njihovu emotivnu stabilnost i pravilan psihofizički razvoj. Osim toga, navedenome u bitnome doprinosi ponašanje drugeprotustranke RA jer je nesuradljiv, samovoljan i nedovoljno kritičan u odnosu na svoje postupke, a mjere stručne pomoći i potpore nad izvršavanjem roditeljske skrbi nisu rezultirale pozitivnim pomacima, te on svojim ponašanjem kod djece izaziva strah što su i sama djeca izjavila pred voditeljicom mjere nadzora i pred majkom.

17.1. Dakle, razvidno je da su ranije pokušale blaže mjere ograničavanja prava na ostvarivanje osobnih odnosa drugeprotustranke RA s maloljetnom djecom, međutim da on svojim ponašanjem nije opravdao ukidanje navedenih ograničenja, već naprotiv, svojim ponašanjem i postupcima ugrozio je dobrobit djece zbog čega je prijedlog predlagatelja za izricanjem zabrane na neodređeno vrijeme u potpunosti u ovome trenutku osnovan za zaštitu dobrobiti djece i njihovog daljnjeg razvoja.

18. Prilikom donošenja odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između protustranke kao oca sa djecom, sud je vodio računa o najboljem interesu djece što predstavlja njihovo važno pravo u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji - Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97. Navedeno podrazumijeva da roditelj koji ne živi u obiteljskoj zajednici ima pravo na ostvarenje i održavanja redovitih međusobnih kontakata s djecom, a isto tako je i pravo djece da se razvijaju u okolnostima koje neće biti stresne za njihov razvoj, a istovremeno će im omogućiti emotivno zbližavanje s ocem, zbog čega je u cilju pravilnog razvoja maloljetne djece nužno odvijati kontinuirane susrete s ocem za osiguranje prava djece na potpun i skladan razvoj njihove osobnosti, a obveza roditelja jest da i to pravo osiguraju, jer je kontakt maloljetne djece s oba roditelja pretpostavka uspješnog ostvarivanja prava djece na potpun i skladan razvoj njihove osobnosti.

18.1. Nadalje, prilikom donošenja odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između protustranke kao oca sa djecom sud je vodio računa i o odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom ("Narodne novine", br. Međunarodni ugovori broj 7/08), kojom se u stavku 2. navodi da kontakt može biti ograničen ili isključen samo ako je to potrebno u najboljem interesu djeteta. Na određeni način zaštitit će se dobrobit djece jer je za njihov psihofizički razvoj izuzetno važno da se zaštite od očevog neprimjerenog ponašanja koje kod djece izaziva strah kao i činjenice da u godini dana je svega tri susreta ostvario s djecom, te činjenice da smatra da su pokloni jedini razlog zbog kojeg bi mogao viđati djecu te ako nema novaca ne može niti viđati djecu, a što sve ukazuje na neodgovornost njega kao oca i neobavještavanje o nedolascima što izaziva i razočarenje kod djece i majke djece. Kroz neko vrijeme moguće je da će se ponovno uspostaviti sigurnost djece u odnosu s ocem koja u budućnosti može dovesti do želje djece za ostvarivanjem osobnih odnosa, a na što će u svakom slučaju uvelike doprinijeti ponašanje oca.

18.2. Iz navedenog normativnog okvira je razvidno da je zabrana kontakata oca s maloljetnom djecom krajnja mjera ograničavanja maloljetne djece i roditelja u odnosu na održavanje njihovih osobnih odnosa koja se izriče vrlo iznimno i to u slučajevima u kojem za to postoje posebno ozbiljni razlozi ili rizici da će dobrobit djeteta biti ozbiljno ugrožena.

18.3. Razmatrajući sve okolnosti slučaja i vodeći se najboljim interesom maloljetne djece, ovaj je sud mišljenja da ne postoji mogućnost poduzimanja bilo kakvih drugih blažih mjera kojima bi se zaštitila dobrobit djece.

19. Slijedom navedenoga, a primjenom citiranih odredbi čl. 95. st. 1. i 2., čl. 119. st. 1. i 2. , čl. 123. i čl. 413. Obiteljskog zakona i čl. 3. i čl. 4. st. 2. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao izreci ovog rješenja.

20. S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, sud nije donosio odluku o troškovima postupka.

U Bjelovaru, 18. ožujka 2024.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Prvojprotustranci NA

3. Drugojprotustranci BA

4. Posebnom skrbniku maloljetne djece

5. Spis