Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1015/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća Ane Gradišek kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Abramović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2948/2019-41 od 24. ožujka 2022., dana 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika ZR kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2948/2019-41 od 24. ožujka 2022.
II Odbija se zahtjev tuženika ZR sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici imovinsku štetu u iznosu 90.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 27. studenoga 2016. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu 7.750,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2022. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 dalje: ZPP) uz prijedlog, presudu preinačiti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete nastale kao posljedicu otuđenja osobnog vozila.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je koncem 2016. godine došlo do burnog prekida intimne veze između stranaka a tuženik je prethodno raspolagao prometnom vozilom i ključevima tužiteljicinog vozila marke Audi, tip A3 i A8, pa je stoga tuženik zadržao, otuđio isprave i ključeve vozila, skinuo registarske. pločice nakon čega je vozilo 19. rujna 2016. (list 61 i 62) premješteno na deponij Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Zagrebparking, kojeg je tuženik zaposlenik, čime je tužiteljica onemogućena u preuzimanju svojeg vozila, koje je kasnije preuzeo KR, koji je raspolagao prometnom dozvolom za predmetno vozilo na ime vlasnice ovdje tužiteljice, nakon čega je vozilo prodano autootpadu u Zadru i dalje prodano u dijelove, dok tužiteljica iz objektivnih razloga, propusta policije, nije uspjela preuzeti niti ostatke vozila.
7. Prvostupanjski sud je , suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno utvrdio način na koji je vozilo otuđeno tužiteljici jer je KR preuzeo vozilo sa deponija Zagrebparkinga uz predočenje prometne dozvole, a koju prometnu dozvolu je jedino mogao zadržati tuženik nakon raskida intimne veze sa tužiteljicom tijekom koje veze je koristio to vozilo i imao je pristup ključevima i prometnoj dozvoli.
8. Pri tome je tuženik i sam iskazao kako je u njegovom posjedu ostala prometna dozvola za drugo vozilo tužiteljice, kojega je kasnije vratio tužiteljici, a što upućuje da je mogao uzeti i prometnu dozvolu za otuđeno vozilo.
9. Također, može se povezati i tuženikovo zaposlenje u trgovačkom društvu Zagrebparking s otuđenjem vozila tužiteljice s obzirom da mu je radom u tom trgovačkom društvu mogao biti poznat način na koji bi komunalno redarstvo odredilo premještanje vozila bez registarskih oznaka i premještanje na deponij.
10. Imajući u vidu iskaze svjedoka LR i JR, kao i tužiteljice, može se jasno zaključiti da je tuženik, kada je vraćao prometnu dozvolu drugog vozila svojom izjavom kada je upitan za otuđeno vozilo, "to je riješeno, to može zaboraviti" i da njegov otac radi u policiji a što potvrđuje kako mu je poznato što se događa sa tim vozilom i njegovom lokacijom.
11. Žalbeni navodi vezani uz vjerodostojnost iskaza navedenih svjedoka nije osnovani, s obzirom da je životno logično da nakon očito burnog prekida intimne veze između stranaka tužiteljica nije došla sama po prometnu dozvolu već u društvu njoj bliskih osoba koji su svi čuli istovjetnu izjavu tuženika.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 221.a ZPP ocijenio kako je tuženik otuđio prometnu dozvolu vozila Audi A8, nakon čega je vozilo dalje prodano i konačno rastavljeno i prodano u dijelovima preko oglasnika "Njuškalo".
13. Provedenim prometnim vještačenjem sukladno odredbama čl. 258. -261. ZPP, izrađenom prema pravilnom zadatku suda, utvrđena je visina zahtjeva tužiteljice, a nakon kojeg vještačenja i dopunskog pismenog očitovanja na primjedbe, tuženik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
14. Slijedom iznijetog, u skladu sa odredbom članka 368. stavak 1., ZPP trebalo je potvrditi presudu u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.
15. Primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Andrina Raspor Flis
