Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-859/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, DZT, izvjestiteljice i članice, DZ, članice, u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnicima Marijanu Belušiću odvjetniku iz Labina i Denisu Kobaiću odvjetniku iz Rijeke, protiv prvotuženice JZ iz [adresa]. (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i drugotuženika Doma za starije i nemoćne osobe Vitanova iz Viškova, Marinići 21 C (OIB: 51558502355) oboje zastupani po punomoćnicima ŠZ, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-853/2022-9 od 27. prosinca 2022., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-853/2022-9 od 27. prosinca 2022. u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 114.726,56 kn/15.226,83 eura[1] .

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LZ koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 210.000,00 EUR (dvijestotineidesettisuća eura), u protuvrijednosti u kunama, prema prodajnom tečaju Kent banke d.d. na dan plaćanja, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče počev od 1. listopada 2020. godine, do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade nastali trošak postupka, te mu na taj trošak plate zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju LZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) da 1. tuženoj JZ iz [adresa]. (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. tuženom Domu za starije i nemoćne osobe Vitanova iz Viškova, Marinići 21 C (čiji je OIB: 51558502355) naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 114.726,56 kn odnosno 15.226,83 € (slovima: sto četrnaest tisuća sedamsto dvadeset i šest kuna te pedeset i šest lipa odnosno petnaest tisuća dvjesto dvadeset i šest eura te osamdeset i tri centa) i to u roku od 15 dana dok se 1. tužena JZ i 2. tuženi Dom za starije i nemoćne osobe Vitanova odbijaju s ostatkom zatraženog parničnog troška."

2. Protiv presude u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za solidarnu isplatu iznosa od 210.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom i to temeljem Ugovora o nagodbi od 16. ožujka 2020. kojim se prvotuženica, kao dužnik i drugotuženik, kao pristupatelj dugu obvezali isplatiti tužitelju utuženi iznos najkasnije do 30. srpnja 2020. i Aneksa tom Ugovoru od 30. srpnja 2020., kojim je produžen rok za isplatu utuženog iznosa do 30. rujna 2020. (čl. 150. i čl. 154. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a); za isplatu zatezne kamate radi kašnjenja u isplati (čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a) te za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Iz stanja spisa, u odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, proizlazi: u bitnome proizlazi:

- da su se Ugovorom o nagodbi od 16. ožujka 2020. (u daljnjem tekstu: Ugovor) prvotuženica, kao dužnik i drugotuženik, kao pristupatelj dugu obvezali tužitelju isplatiti iznos od 210.000,00 eura najkasnije do 30. srpnja 2020., dok je Aneksom tom Ugovora navedeni rok iz osnovnog Ugovora produžen do 30. rujna 2020.;

- da su čl. 2. Ugovora ugovorne strane suglasno utvrdile da sklapanjem predmetnog Ugovora žele riješiti sve svoje međusobne odnose proizašle iz parničnih, ovršnih te kaznenog predmeta, kako su oni navedeni u čl. 1. Ugovora;

- da su stranke Ugovora ugovorile da prava i obveze iz istog obvezuju ugovorne strane jedino i isključivo pod uvjetom da prvotuženica, kao dužnik, u cijelosti i pravovremeno ispuni svoje obveze iz čl. 3. i 5. Ugovora;

- da je čl. 3. Ugovora ugovoreno da će dužnik-provotuženica vjerovniku- tužitelju isplatiti ukupan iznos od 210.000,00 eura, s time da pristupatelj dugu istome pristupa uz dužnika pod uvjetima koji su određeni čl. 5 Ugovora;

- da čl. 3. Ugovora ugovorne strane suglasno utvrđuju da se dužnik ili pristupatelj dugu obvezuju navedeni iznos od 210.000,00 eura namiriti na način da: iznos od 160.000,00 eura u ime dužnika, a po nalogu ustanove/pristupatelja dugu, vjerovniku na njegov tekući račun isplati Karlovačka banka d.d. najkasnije do 30. srpnja 2020. (Aneksom izmijenjeno do 30. rujna 2020.) i to temeljem Ugovora o kreditu kojeg će ista banka sklopiti s korisnikom kredita/pristupateljem dugu te da preostali iznos od 50.000,00 eura, u ime dužnika, vjerovniku kroz usluge smještaja u navedenoj ustanovi naknadi pristupatelj dugu na način kako je to pobliže određeno u čl. 7. Ugovora;

- da se čl. 4. Ugovora ugovorne strane suglasno utvrđuju da je predmetni ugovor o nagodbi sklopljen pod uvjetom u smislu odredbe čl. 297. ZOO-a te se isti, u slučaju da od stane dužnika/pristupatelja duga dođe eventualnog neispunjenja ugovorene obveze plaćanja iznosa od 160.000,00 eura u ime dužnika do 30. travnja 2020. ima smatrati raskinutim te isti ne proizvodi pravne učinke niti za jednu od ugovornih strana, osim u slučaju iz čl. 5. tog Ugovora;

- da je Ugovorom ugovoreno da drugotuženik pristupa dugu tek u trenutku kada budu kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 5 Ugovora;

- da je čl. 5. Ugovora ugovoreno da a) u slučaju nepostupanja dužnika / pristupatelja dugu u smislu prethodnog članka tog Ugovora u vidu neplaćanja iznosa od 160.000,00 eura od strane dužnika do ugovorenog roka i b) te u slučaju da EMERITI j.d.o.o., kao jedini član osnivača/pristupatelja dugu, u razdoblju od zaključenja Ugovora pa do dana 30. srpnja 2021. eventualno otuđi poslovne udjele u ustanovi/pristupatelja (koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni) pristupatelj dugu postaje dužnik vjerovniku u odnosu na sve obveze pojedinačno navedene u čl. 1 ovoga ugovora te se obvezuje vjerovniku da će ispuniti njegove tražbine prema dužniku koje su navedene u čl. 1 Ugovora;

- da su ugovorne strane potpisom Ugovora ugovorile da drugotuženik postaje pristupatelj dugu ako se kumulativno ispune uvjeti i to na način da prvotuženica ne plati iznos od 160.000,00 eura, što ista nesporno nije učinila, budući da nije ishođen kredit kod Karlovačke banke d.d. te da EMERITI j.d.o.o. otuđi svoje poslovne udjele koje ima kod drugotuženika, što se također nije dogodilo, radi čega drugotuženik nije pristupio dugu uz prvotuženicu te samim time na njega nije prešla obaveza na ispunjenje obveza utvrđenih Ugovorom;

- da iz iskaza svjedoka ŠZ, punomoćnika tuženika proizlazi da je Ugovor o nagodbi i Aneks tom Ugovoru od 30. srpnja 2020. on osobno pisao, a u dogovoru s odvjetnikom Nikolom Sabljarom, koji je zastupao tužitelja te je pisano 5 do 6 verzija, sve dok se stranke nisu o svemu usuglasile;

- da nadalje iz iskaza svjedoka ŠZ proizlazi da je prvotuženica, kao zakonska zastupnica drugotuženika zatražila kod Karlovačke banke d.d. još početkom 2020. odobravanje kredita s time da je u poslovnicu te banke u Rijeci zajedno s istom pristupio i svjedok te da ih je primio voditelj poslovnice HZ, koji ime je pojasnio da kredit ne može biti odobren bez da za isto postoji neki pravni osnov po kojem bi se takav kredit odobrio, odnosno Ugovor iz kojeg će biti razvidno postojanje dugovanja prvotuženice prema tužitelju te pristupanje tom dugu od strane drugotuženika;

- da svjedok ŠZ potom pojašnjava da je banka rastezala s odobravanjem kredita, radi čega je i sklopljen Aneks Ugovoru o nagodbi, kojim se rok produljio na 30. rujna 2020., s time da na kraju kredit nije ishođen niti do tog datuma;

- da iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da je kako prvotuženici, tako i tužitelju bilo u interesu da se prvotuženici odobri kredit, u kojem slučaju ne bi došlo do raskida Ugovora, slijedom čega se ne bi nastavili postupci ovrhe, koji su već pokrenuti i tada bi financijska situacija za prvotuženicu bila puno povoljnija;

- da nije sporno da tuženici po Ugovoru nisu ništa platili tužitelju.

9. Odredbom čl. 297. st. 1. ZOO-a propisano je da je ugovor sklopljen pod uvjetom ako nastanak ili prestanak njegovih učinaka zavisi od buduće i neizvjesne činjenice. Nadalje je čl. 297. st. 3. ZOO-a propisano da ako je ugovor sklopljen pod raskidnim uvjetom, učinci ugovora prestaju kad se uvjetu udovolji, a što je u ovoj pravnoj stvari bilo 30. rujna 2020. (Aneks Ugovoru).

9.1. Prema odredbi čl. 297. st. 4. ZOO-a uzima se da je uvjet ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, spriječi strana na čiji je teret određen, odnosno da nije ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroči strana u čiju je korist određen, s time da je u konkretnom slučaju uvjet pravovremenog plaćanja iznosa od 160.000,00 eura bio ugovoren kako u korist tužitelja, koji bi primio dugovani novac, a tako i u korist prvotuženice, jer bi se na taj način riješili i drugi sudski postupci koje je tužitelj protiv iste vodio, što je upravo bio i osnovni cilj sklapanja Ugovora o nagodbi, s time da iz iskaza svjedoka ŠZ, na istinitost kojeg nije bilo primjedbi, proizlazi da je prvotuženica nastojala da se drugotuženiku ishodi kredit, ali u tome nije uspjela, tako da se ne može zaključiti da se radi o uvjetu u smislu citiranog čl. 297. st. 4. ZOO-a, odnosno da bi prvotuženica protivno načelu savjesnosti i poštenja spriječila njegovo ispunjenje.

10. Imajući u vidu navedeno pravilno je odučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, budući da istim tužitelj potražuje od tuženika solidarnu isplatu utuženog iznosa temeljem Ugovora o nagodbi, koji Ugovor je, sukladno odredbi čl. 297. ZOO-a, budući da nesporno nisu ispunjeni ugovoreni uvjeti, raskinut te kao takav ne može predstavljati valjani pravni temelj za isplatu, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. Na žalbene navode još valja dodati da sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka te da je iz raspravnog zapisnika razvidno da su se svi prisutni usuglasili da isti direktno na zapisnik diktira svoj iskaz, koji zapisnik je potpisan te na sadržaj istoga nije bilo primjedbi, s time da su se tužitelj i prvotuženica odrekli svog prava na saslušanje u svojstvu stranaka u postupku.

12. I odluka o parničnim troškovima je pravilna u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s OT), s time da na žalbene navode kojima se osporava njezina pravilnost tužitelju valja ukazati na primjenu tbr. 48/3 OT.

13. Tužitelji nije priznat trošak sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac