REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2205/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP zbog prekršaja iz čl.53.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 18. ožujka 2025. objavio je i p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TP, bez nadimka od oca T i majke C, rođ. Z OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju ing. za investicije, zaposlen u trgovačkom društvu "Istarski vodovodi" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 25. srpnja 2024. u 08,54 sati u Pazinu upravljao osobnim vozilom marke "Dacia" reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Dubravica iz smjera Cerovlja u smjeru centra Grada Pazina:
1. kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina kretanja ograničena na 50 km/h, brzinom od 99 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 89 km/h,
d a k l e, što se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim pravilom ograničene brzine.
2. te je dolaskom do ulice dr. V. Zidarića izvršio pretjecanje osobnog vozila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] koje je prelazilo obilježeni pješački prijelaz,
d a k l e, što je pretjecao vozilo koje je prelazilo pješački prijelaz.
Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.53.st.4.a u vezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.74.st.2., a u svezi st.1. istog Zakona, radi čega mu se primjenom istih odredbi utvrđuju
- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 780,00 eura (sedamstoosamdeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3. a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) u roku od 30 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 18. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/80864, urbroj: 511-08-26-24-2 protiv okrivljenika TP zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim je mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 780,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je određeno da je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Ovaj sud je primijetio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u izreci nije utvrdio pojedinačne novčane kazne za svaki pojedini prekršaj u stjecaju. Naime, kod djela u stjecaju, kao u konkretnom slučaju, najprije je potrebno utvrditi pojedinačnu novčanu kaznu za svaki pojedinačni prekršaj, a zatim temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izreći ukupnu novčanu kaznu, što izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije ispravno učinio već je naveo zakonske raspone kazne za svako pojedino djelo, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu. Međutim, kako je iz ukupne novčane kazne izrečene okrivljeniku ipak moguće zaključiti koje su pojedinačne novčane kazne utvrđene okrivljeniku, to nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika. Slijedom navedenog, sud izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga ukazuje da je ubuduće u izreci obaveznog prekršajnog naloga obavezan utvrditi iznose pojedinačnih novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj u stjecaju (umjesto da navede propisani raspon kazne), a potom, temeljem čl.39. Prekršajnog zakona, izreći ukupnu novčanu kaznu.
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
4. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
5. Okrivljenik TP je priznao djelo prekršaja i krivnju, te je izjavio da je točno da je inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom marke "Dacia" reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Dubravica u Pazinu brzinom od 99 km/h, te da je izvršio pretjecanje osobnog vozila marke Peugeot koje je usporavalo prije obilježenog pješačkog prijelaza, te je izrazio kajanje zbog počinjenih prekršaja. U svoju obranu je naveo da je imao bolove zbog bubrežnih kamenaca, te je žurio kako bi popio lijek protiv bolova. Radnju pretjecanja je vršio kad iz suprotnog smjera nije bilo vozila niti je bilo pješaka kod pješačkog prijelaza. Okrivljenik je predložio da mu se ne izrekne zaštitna mjera je brine o majci starije životne dobi sa kojom živi u mjestu Pračana koje je udaljeno 8 km od [adresa] gdje nema javnog prijevoza, te zbog toga što mu je vozačka dozvola neophodna poradi odlaska na posao i obavljanja poslova u firmi.
6. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranici 3 spisa, izvršen je uvid u snimke na stranicama 4-6 spisa, uvid u ovjernicu na stranici 7 spisa, uvid u uvjerenje na stranici 8 spisa, uvid u obavijest na stranicama 9-10 spisa, uvid u dostavnicu na stranici 11 spisa, uvid u stranicu 12 spisa, uvid u potvrdu na stranici 22 spisa, ispitan je svjedok CP, pregledana je video snimka koja prileži spisu u kuverti na stranici 32 spisa.
7. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
8. Odredbom čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje.
9. Odredbom čl.53.st.4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
10. Na temelju okolnosnog i jasnog priznanja okrivljenika koje je sukladno izvedenim dokazima poglavito snimkama koje prileže spisu, utvrđeno je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto ulicom Dubravica u Pazinu gdje je brzina kretanja prometnim pravilom ograničena na 50 km/h brzinom od 99 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 89 km/h čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.
11. Odredbom čl.74.st.1. istog Zakona propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, dok je st.2. propisano da će se za takav prekršaj vozač kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
12. Na temelju okolnosnog i jasnog priznanja okrivljenika, te vjerodostojnog iskaza svjedoka ZP, koji je iskazivao jasno, određeno i suvislo o onome što je neposredno vidio, utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke "Dacia" iz smjera Cerovlja u smjeru Pazina pretjecao osobno vozilo neposredno prije pješačkog prijelaza čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.
13. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.
14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
15. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost, te odsutnost štetnih posljedica.
16. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
17. Cijeneći okrivljenikovu nekažnjavanost, korektno držanje u postupku, da okrivljenik živi u mjestu Pračana, da radi [adresa], da od mjesta stanovanja do mjesta rada nije organiziran javni prijevoz, te da prekršajima nisu nastale štetne posljedice, polazeći od načela razmjernosti, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik ugrožavati sigurnost prometa poradi čega mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
18. Budući da je proglašen krivim okrivljenik je dužan podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu.
19. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, 18. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
ŽPTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju
- spis
