REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4641/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ivana Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1751/2024-3 od 10. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru br. P-533/2019 od 11. siječnja 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao neosnovan u odnosu na prvo postavljeno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten u odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1751/2024-3 od 10. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru br. P-533/2019 od 11. siječnja 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog dijelom nije osnovan, a dijelom nije dopušten.
5. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamate, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnove potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je teret dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranke odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da prvo postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024.
7. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja istaći da prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranka može izjaviti reviziju, a time i prijedlog za dopuštenje revizije, protiv drugostupanjske odluke kojom se postupak pravomoćno završava. Kako se drugo postavljeno pitanje odnosi na dio prvostupanjske presude koja je ukinuta, to u tom dijelu nije postupak pravomoćno završen, pa je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.
8. Treće postavljeno pitanje je općenito i nije u dovoljnoj mjeri određeno da bi se moglo smatrati važnim pravnim pitanjem, a niti glede tog pitanja tužiteljica navodi bilo kakve razloge važnosti.
9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da prvo postavljeno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP (toč. I. izreke).
10. Glede drugog i treće postavljenog pitanja prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten, kod drugog postavljenog pitanja jer se pitanje odnosi na dio koji nije pravomoćno okončan, a kod trećeg pitanja nisu navedeni razlozi važnosti, pa je glede tih pitanja valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
