REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-699/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 76.a stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020 i 143/2021; dalje u tekstu Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti) povodom Prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 511-07-30/05-1-52-1/2021 od 14. travnja 2021. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 18. ožujka 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon)

okrivljenica NŠ, JMBG [jedinstveni matični broj građana], kći N i AŠ, rođene A, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanka [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, uzdržavaju ju roditelji, razvedena, bez djece, vlasnica obiteljske kuće u [adresa] dobivena od države RS, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 14. travnja 2021. godine u 23,09 sati na cestovnom graničnom prijelazu Erdut – izlaz pješice pristupila izlaznoj graničnoj kontroli te bi izvršnom graničnom kontrolom bilo utvrđeno da je prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku izjavila da tranzitira kroz Republiku Hrvatsku, a poradi toga da bi prekršila rok za tranzit od 12 sati automatski joj je 12. travnja 2021. godine u 21,02 sat određena sigurnosna mjera samoizolacije koju da bi prekršila,

dakle, da se nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacije

čime bi počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. točke 8., kažnjiv po članku 76.a stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprave osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj, temeljem članka 229. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, izdala je Prekršajni nalog, broj: 511-07-30/05-1-52-1/2021 od 14. travnja 2021. godine, kojim je okrivljenici NŠ izrečena novčana kazna u iznosu od 1.061,78 eura (8.000,00 kuna) te je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji Prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela Prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica se na glavnoj raspravi očitovala o optužbi na način da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret i da se ne smatra krivom za isti.

3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenicu, pročitao i izvršio uvid u Potvrdu o rezultatima testiranja na virus SAR-COV-2 Instituta za javno zdravlje Srbije od 09. travnja 2021. godine, račun broj 83 apartmana E iz [adresa] za najam apartmana od 10. travnja 2021. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17. ožujka 2025. godine za okrivljenicu NŠ, iz koje je vidljivo da ista nije prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica je na glavnoj raspravi u svoju obranu izjavila je dana 10. travnja 2021. godine ušla turistički u RH, a da se prije nego što je krenula u RH, u Institutu za javno zdravlje Srbije, testirala na koronu te da joj je izdana potvrda o rezultatu testiranja na virus SARS-COV-2 od 09. travnja 2021. godine koju je priložila uz svoj prigovor na prekršajni nalog, a koji je i na ulasku u RH predočila djelatniku koji je radio na granici, na što joj je isti rekao da tu potvrdu ne može prihvatiti jer je izdana od strane državne ustanove, a ne privatne, a s obzirom da joj rekli da ju ne mogu prihvatiti, rekli su joj da će ju označiti da tranzitno prolazi kroz RH. Nadalje je izjavila da je djelatnicima na granici objasnila da ide u Rijeku i da će u RH ostati četiri dana tako da su bili upoznati s trajanjem njezinog boravka u RH ponavljajući da su oni sami u sustav unijeli da je u tranzitu u RH, a nikakav letak HZJZ-a nisu joj dali. Objasnili su joj da oznaka da je tranzitno u RH znači da samo prolazi kroz državu bez da su joj objasnili koje su moguće posljedice ukoliko ostaje duže, dodajući da im je pokazala da ima rezervaciju i da dolazi turistički u RH. Na povratku iz Rijeke, izjavila je da došla na granicu te su joj na istoj uručili Prekršajni nalog navodeći da je propustila rok za izlazak iz RH kroz 12 sati, radi čega joj je izdana mjera samoizolacije. Opetovano je ponovila da nije kriva za ovaj prekršaj, jer je djelatnicima na granici rekla kamo ide i koliko ostaje i da nije mogla utjecati na to što oni unose u sustav, a proučila je tadašnje propise i bilo je odobreno da se u državu uđe turistički uz rezultate testiranja na COVID koji su bili negativni i potvrdu o rezervaciji, što je sve imala u trenutku ulaska u RH, zbog čega smatra da nije počinila ovaj prekršaj te je ponovila da nije mogla utjecati na ono što djelatnici na granici unose u svoj sustav niti su joj oni na bilo koji način objasnili o kakvim posljedicama bi se moglo raditi zbog toga što su oni unijeli u sustav.

5. Iz obrane okrivljenice i izvedenih dokaza proizlazi nespornim da je okrivljenica dana 10. travnja 2021. godine ušla u Republiku Hrvatsku i da je 14. travnja 2021. godine u 23,09 sati kada je napuštala istu na cestovnom graničnom prijelazu Erdut – izlaz pješice pristupila izlaznoj graničnoj kontroli gdje joj je izvršnom graničnom kontrolom bilo utvrđeno da je prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku u sustav MUP-a upisano da je ona izjavila da tranzitira kroz RH, a radi tog unosa u sustav nakon što je prekršila rok za tranzit od 12 sati automatski joj je 12. travnja 2021. godine u 21,02 sat određena sigurnosna mjera samoizolacije.

6. Sporno je u ovom postupku da li je okrivljenica na graničnom prijelazu prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku izjavila da tranzitira kroz Republiku Hrvatsku.

7. Okrivljenica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, a s obzirom da je tužitelj bio pasivan i nije pristupio na raspravi niti je predlagao ikakve dokaze u cilju utvrđivanja sporne činjenice, dok u spisu nema nikakvih podataka o tome tko je upisivao podatke za okrivljenu dana 10. travnja 2021. prilikom njenog ulaska u Republiku Hrvatsku pa ni sud nije mogao po službenoj dužnosti pozvati tu osobu kao svjedoka, a i s obzirom na protek vremena od samog događaja (gotovo četiri godine) i narav samog posla koji ti djelatnici obavljaju upitno je i da li bi se navedena osoba uopće sjećala ovog događa, pa je Sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga završio dokazni postupak.

8. Uvidom u Potvrdu o rezultatima testiranja na virus SARS-COV-2 Instituta za javno zdravlje Srbije od 09. travnja 2021. godine vidljno je da je ista dan prije puta u Republiku Hrvatsku pristupila testiranju za navedeni virus i da su rezultati virus abili negativni.

9. Uvidom u račun broj 83 apartmana [adresa] iz [adresa] za najam apartmana od 10. travnja 2021. godine izdan 10. travnja 2021. na ime EŠ vidljivo je da je ista boravila u navedenom apartmanu od 10. do 14. travnja 2021.

10. Obranu okrivljene Sud je ocijenio istinitom jer je uvjerljiva, životna i logična i u skladu sa Potvrdom o rezultatima testiranja na virus SARS-Cov-2 izdanom dan prije njenog ulaska u Republiku Hrvatsku koja je očigledno izrađena upravo za potrebe prelaska državne granice i boravka uz Republici Hrvatskoj jer joj za tranzit ili boravak u matičnoj državi ista nije bila potrebna, a nerealno i nelogično je da bi se ista testirala bezrazložno, kao i s izdanim računom iz kojih je utvrđeno da je okrivljena u navedenom razdoblju boravila turistički u Republici Hrvatskoj, pa radi svega navedenog nije niti vjerojatno niti logično da bi ista na granici izjavila da je na proputovanju kroz Republiku Hrvatsku, a nesporna je činjenica da okrivljena ni na koji način nije mogla utjecati na to što će djelatnici na granici unijeti u sustav MUP-a.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze zasebno i u međusobnoj svezi, Sud je utvrdio da je okrivljena prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku izjavila da je njena namjera turistički boravak u Republici Hrvatskoj te je predala Potvrdu o rezultatima testiranja na virus SARS-Cov- 2 iz koje je vidljivo da ista u vrijeme ulaska u Republiku Hrvatsku nije bolovala od virusa SARS-Cov-2 odnosno da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer ista s obzirom da nije bolovala od virusa SARS-Cov-2 nije imala razloga pretpostaviti da joj je izrečena mjera samoizolacije - odnosno sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili u drugom odgovarajućem prostoru.

12. Slijedom navedenog, s obzirom da je Sud utvrdio da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji je optužena Sud ju je je na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Kako je okrivljena oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 18. ožujka 2025. godine

zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.