Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž Ovr-47/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv ovršenika OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovrv-348/2024-7 od 17. prosinca 2024. godine, na dan 18. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovrv-348/2024-7 od 17. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem je ukinuto rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda Ovr-348/2024-2 od 22. ožujka 2024. kao i sve provedene radnje te je odbačen prijedlog ovrhovoditelja podnese sudu 3. siječnja 2024. kao nedopušten.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP) podnio ovrhovoditelj. Predlaže ukidanje rješenja prvostupanjskog suda bez vraćanja na novi postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Bujama, posl. broj: K-22/12-136 od 29. kolovoza 2012. radi naplate tražbine ovrhovoditelja s osnova povrata protupravno stečene imovinsko pravne koristi od okrivljenika (ovdje ovršenika) u kaznenom postupku odbio prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-10/2024-2 od 11. siječnja 2024.
4.1. Navedeno rješenje je po žalbi ovrhovoditelja ukinuto rješenjem ovog suda broj: Gž Ovr-18/2024-2 od 29. veljače 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
4.2. Prvostupanjski sud je nakon toga donio rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine rješenjem broj: Ovr- 348/2024-2 od 22. ožujka 2024. nakon čega je donio pobijano rješenje broj Ovr- 348/2024-7 kojim je ukinuo navedeno rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten s obrazloženjem da ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao niti prebivalište niti boravište u [adresa].
4.3. S obzirom da je prema odredbi članka 171. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20 i 114/22, 06/24. - nastavno: OZ) za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i provedbi te ovrhe je nadležan mjesno nadležan sud na čijem mjestu se nalazi prebivalište ovršenika, a kako ovršenik nema prebivalište u [adresa] nadležan sud ovršenikovog boravišta. Kako ovršenik nije imao niti prebivalište niti boravište na području [adresa], prvostupanjski sud je ukinuo po službenoj dužnosti rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika koji u vrijeme ovršnog postupka nije imao niti boravište niti prebivalište na području [adresa].
5. Osnovano žalitelj u žalbi ukazuje da je u konkretnom rješenje o ovrsi doneseno po sudu, a ne po javnom bilježniku, te se pogrešno prvostupanjski sud pozvao zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2012. u kojem je zaključak donesen u odnosu na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku, a ne po sudu.
6. Prema podacima iz javnog registra ovršenik nema na području Republike Hrvatske niti prebivalište niti boravište.
7. Prema odredbi članka 171. stavak 2. OZ-a u slučaju ako ovršenik nema u Republici Hrvatskoj niti boravište, mjesno je nadležan sud na čijem području je prebivalište ovršenikovog dužnika, a ako on nema prebivalište u [adresa] nadležan je sud na čijem se području nalazi boravište ovršenikovog dužnika. Navedene odrede se na odgovarajući način primjenjuju i na sjedište pravne osobe (stavak 3.).
8. Stoga činjenica da ovršenik na području Republike Hrvatske nema niti prebivalište niti boravište ne znači da se ovrha protiv njega ne može odrediti rješenjem donesenim po nadležnom sudu u Republici Hrvatskoj.
9. S obzirom da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio navedenu bitnu povredu odredbi postupka žalba ovrhovoditelja je prihvaćena kao osnovana te je rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje u smislu odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Vukovar, 18. ožujka 2025.
SUDAC
Irena Lenić
