Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-140/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], FI, OIB [osobni identifikacijski broj], KI, OIB [osobni identifikacijski broj], TI, OIB [osobni identifikacijski broj], OI, OIB [osobni identifikacijski broj], NI, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], ZI, LI, OIB [osobni identifikacijski broj], HI, OIB [osobni identifikacijski broj], GI, OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], kao suvlasnika zgrade na adresi [adresa], koje zastupa upravitelj zgrade STAMBENO GOSPODARSTVO TANKER d.o.o. Zadar, Ž Mrganića 7, OIB 95257825395, a njega po punomoći odvjetnici OD MARINOVIĆ I PARTNERI j.t.d. Zadar, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Pn-3/2025 od 12. veljače 2025. godine, dana 18. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i u odnosu na tužiteljicu ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj] potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Pn- 3/2025 od 12. veljače 2025. godine.

II. Uvažava se djelomično žalba tužitelja i u odnosu na ostale tužitelje ukida rješenje Općinskog suda u Zadru broj Pn-3/2025 od 12. veljače 2025. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari žalbu su izjavili tužitelji iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud po zaprimljenoj tužbi, a nakon što je uvidom u sustav e-spisa utvrdio da je tužiteljica ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], umrla prije podnošenja tužbe, a držeći da su tužitelji jedinstveni suparničari, odbacio tužbu pozivajući se na odredbu članka 83. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), jer da se radi o neotklonjivom nedostatku za daljnje vođenje postupka.

4. Prema navodima tužbe tužitelji kao suvlasnici zgrade u [adresa], na adresi [adresa], od tuženika zahtijevaju isplatu osigurnine iz štetnog događaja od 10. studenog 2023. godine, a temeljem Police osiguranja imovine iz osiguranja zaključenog s tuženikom.

5. Prema odredbi članka 86. alineja 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) primjereno osiguranje nekretnine smatra se poslovima redovite uprave cijelom nekretninom u odnosu na koju su uspostavljeni posebni određeni dijelovi (etažno vlasništvo), dok je prema odredbi članka 88. ZV svaki suvlasnik takve nekretnine ovlašten, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi, između ostalog i zaključenje primjerenoga osiguranja od požara ili od odgovornosti trećim osobama, pa posljedično i zahtijevati isplatu osigurnine temeljem tako sklopljenog ugovora, a u korist svih suvlasnika.

6. Iako su tužitelji podnijeli tužbu kao suvlasnici stambene zgrade, i to po upravitelju koji je ovlašten sukladno odredbi članka 93. ZV upravljati nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, dok je izvanredne poslove obvezan poduzimati na temelju suglasnosti svih suvlasnika, nisu mogli na aktivnoj strani označiti i suvlasnicu koja je umrla prije podnošenja tužbe, jer je njeno pravo suvlasništva smrću prestalo te po sili zakona prešlo na njene nasljednike.

7. No, i u toj situaciji kada je upravitelj zgrade u suvlasništvu tužitelja na aktivnoj strani tužbe, uz ostale suvlasnike naveo kao tužiteljicu i suvlasnicu koja je umrla ranije, prije podnošenja tužbe, po stavu ovog suda, a kako se ne radi o jedinstvenim suparničarima (članak 202. ZPP) pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu u odnosu na ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], koja je umrla prije podnošenja tužbe, ali to nije od utjecaja na ostale tužitelje kao suvlasnike, jer su oni, temeljem ranije citiranih zakonskih odredbi ovlašteni zahtijevati predmetnu isplatu, neovisno o ostalim suvlasnicima, ali u korist njih sviju, čime je u odnosu na ostale tužitelje, osim umrle LI, pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe članka 83. stavak 4. u svezi članka 202. ZPP. Naime, ostali tužitelji kao suvlasnici stambene zgrade u kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo ovlašteni su pokrenuti i voditi ovaj postupak bez obzira na ranije umrlu ĐI, pa je u odnosu na njih pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog žalbu tužitelja je kao djelomično neosnovanu valjalo odbiti i u odnosu na ĐI potvrditi pobijano rješenje o odbačaju tužbe (članak 380. točka 2. ZPP), dok je u odnosu na ostale tužitelje valjalo žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje (članak 380. točka 3. ZPP) te donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 18. ožujka 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić