Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-1068/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gorana Stošića predsjednika vijeća, Ane Jeleč-Pecirep članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljudevita Zoričića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. F.Tel. d. o. o. Zagreb, OIB 04913787667, Trg sportova 11, 2. FT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje po punomoći zastupa Petra Smodlaka odvjetnica u Zagrebu, Reljkovićeva 6, protiv tuženika ABC „u stečaju“, [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći zastupa Dubravko Arapović odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 22, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-816/2022-11 od 23. rujna 2022., u sjednici održanoj dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-816/2022-11 od 23. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te pod točkom II. izreke kojom je prihvaćen zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 413,61 eur s zateznom kamatom od 23. rujna 2022.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka preko iznosa od 413,61 eur do 663,61 eur i sudi: Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eur s zateznom kamatom.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva u iznosu od 37.477,66 kn po zahtjevu tuženika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 3. prosinca 2021. po računima prvo tužitelja i drugo tužitelja na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-803/2012 od 6. lipnja 2013. pravomoćne 6. listopada 2020. a ovršne dana 9. prosinca 2020. Rješenja Trgovačkog suda u Splitu kojim je zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Otok znanja ustanova za promicanje znanja u stečaju, te specifikacije naplate prema zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Stečajna masa abcd protiv ovršenika F. Tel i FT kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak od 5.000,00 kn/663,61 eur s zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude (točka II. izreke).

2. Navedenu presudu žalbom pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz obvezu naknade troškova postupka, podredno, predlažu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijevaju troškove sastava žalbe i sudske pristojbe žalbe u ukupnom iznosu od 2.443,53 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Neutemeljeno tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer suprotno žalbenim tvrdnjama žalitelja, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući je izreka pobijane presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

6. Kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je žalba tužitelja podnesena iz tog žalbenog razloga neosnovana.

7. Nisu u pravu tužitelji ni kada prvostupanjsku presudu pobijaju zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe – pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva u iznosu od 37.477,66 kn temeljem zahtjeva tuženika od 3. prosinca 2021. za izravnu naplatu po računima tužitelja na temelju ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-803/2012 od 6. lipnja 2013., na koji postupak su tužitelji upućeni prema čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje: OZ), zaključkom ovršnog suda od 31. siječnja 2022. zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, utemeljen na tvrdnji da ovrhovoditelj nema stranačku sposobnost odnosno aktivnu legitimaciju za vođenje postupka izravne naplate, jer protivno odredbama Stečajnog zakona stečajna masa stečajnog dužnika nije upisana u sudski registar.

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o predmetu spora, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pa polazeći od utvrđenja:

- da je Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku broj St- 2539/2015 od 22. siječnja 2016. zaključen stečajni postupak nad ABCD, [osobni identifikacijski broj] time da je stečajna upraviteljica ovlaštena nastaviti, pokrenuti i voditi u ime i za račun stečajne mase protiv stečajnog dužnika stečajne mase postupke radi prikupljanja imovine koja ulazi i stečajnu masu u stečajnom postupkom nad stečajnim dužnikom, kao i da stranačku sposobnost stečajnoj masi u smislu prema čl. 77. st. 1. i st. 3. ZPP daje odredba čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15,104/17 i 36/22; dalje: SZ) propisujući da se u ime i za račun stečajne mase (i nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i njegovog brisanja iz sudskog registra) mogu voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi, ako tim Zakonom nije drukčije određeno,

- zaključuje da je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati predmetnu ovrhu na temelju navedene ovršne isprave jer stečajnoj masi SZ je dao pravni i procesni subjektivitet i ima pravo nastupanja pred sudom, pa neovisno od toga što čl. 289. st. 5. SZ nalaže upis stečajne mase u sudski registar, koja u ovom slučaju nije upisana što ne predstavlja prepreku za poduzimanje radnje radi naplate po ovršnoj ispravi sukladno ovlaštenjima stečajnog upravitelja iz odredbe čl. 89. st. 1. t. 15. SZ, te da izostanak upisa u sudski registar ne predstavlja opravdan žalbeni razlog u smislu čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

10. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno izvedenog zaključka da izostanak upisa u sudski registar stečajne mase ne predstavlja opravdan žalbeni razlog u smislu navedene odredbe ovršnog zakona i da je ovrhovoditelj u navedenom postupku izravne naplate aktivno legitimiran zahtijevati ovrhu, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo odbijajući kao neosnovan zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva radi naplate tražbine na koju glasi ovršna isprava, budući ovršeniku ne pripada pravo na predmetnu pravnu zaštitu u postupku izravne naplate u smislu čl. 210. OZ.

11. Neutemeljeno tužitelji ističu žalbene prigovore –ustrajući u tvrdnji da je postupak izravne naplate nezakonit zbog neupisivanja stečajne mase u sudski registar, te da sve i kada bi se prihvatilo shvaćanje prvostupanjskog suda da izostanak upisa stečajne mase u sudski registar u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu ne predstavlja prepreku za poduzimanje radnji naplate po ovršnoj ispravi, tada je sud prvo bio dužan u smislu čl. 77. st. 3. i 4. ZPP posebnim rješenjem priznati neupisanoj stečajnoj masi svojstvo stranke u postupku, što je propustio učiniti.

12. Prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno izveo zaključak na temelju kojeg je ocijenio neosnovanost zahtjeva, jer je odredbom čl. 289. st. 3. u vezi st. 1. istog čl. SZ stečajnoj masi dana procesna i stranačka sposobnost.

13. Slijedom toga, neodlučna je činjenica da stečajna masa nije upisana u sudski registar, jer za njezinu stranačku sposobnost i aktivnu legitimaciju (čl. 77. st. 3. ZPP) upis u sudski registar nema konstitutivan značaj, budući da nepodijeljena imovina bivšeg stečajnog dužnika koju je ovlaštena prikupiti i u tu svrhu voditi postupke stečajna upraviteljica prema Rješenju Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku od 22. siječnja 2016. jeste stečajna masa u ime (i za račun) koje se mogu voditi sporovi kao i predmetni postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave.

14. Nastavno tome, nije nužno donošenje posebnog formalnog rješenja kojim se stečajnom masom priznaje svojstvo stranke u postupku, kako to neosnovano smatraju tužitelji. Osobito time, što prema čl. 77. st. 4. ZPP posebna žalba protiv takvog rješenja ne bi niti bila dopuštena, pa je pravna zaštita u vezi toga tužiteljima priznata mogućnošću podnošenja žalbe protiv prvostupanjske presude (čl. 478. st. 2. ZPP) kako su to tužitelji učinili osporavajući prvostupanjsku presudu isticanjem te okolnosti kao žalbenog prigovora.

15. Pravilna je i odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku za priznate parnične radnje u iznosu od 413,61 eur s zateznom kamatom od 23. rujna 2022. sadržana u točki II. izreke kako u odnosu na osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i glede odmjerenog parničnog troška tuženika (čl. 155. ZPP), dok protivno navodima žalbe tužitelja, sastav podneska od 30. kolovoza 2022. pravilno je priznat budući se istim tuženik očituje na raniji podnesak tužitelja koji mu je i dostavljen od strane prvostupanjskog suda očito u tu svrhu.

16. Zbog naprijed navedenog, budući nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tužitelja valjalo je odbiti, u predmetnom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu te temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

17. Međutim, osnovano tužitelji ukazuju da je priznavanjem nagrade od 100 bodova za sastav podneska od 7. travnja 2022. (što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eur i pripadajućim porezom na dodanu vrijednost od 25% iznosi 250,00 eur) prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (čl.155. st. 1. ZPP). Ovo stoga jer navedeni podnesak, kojim se dopunjuju navodi iz odgovora na tužbu, nije bio potreban radi vođenja parnice, imajući u vidu da je navode iz tog podneska tuženik mogao istaknuti već u odgovoru na tužbu za koji je trošak priznat, slijedom čega je uvažavanjem osnovane žalbe tužitelja u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu te temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP a zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti jer nije uspio s podnesenom žalbom u odnosu na odluku o glavnom zahtjev, jer se djelomični uspjeh s podnesenom žalbom u odnosu na odluku o troškovima postupka, ne uzima u obzir u smislu čl. 35. st. 2. ZPP.

U Šibeniku 18. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Goran Stošić