REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1051/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CE, zastupanog po branitelju Željku Županiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/92932, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 23. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 18. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik CE, sin C i J rođene JE, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao vozač taksija, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je 7. travnja 2024. u 15,05 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice kneza Branimira od istoka u smjeru zapada i da je dolaskom do ispred kućnog broja 63 započeo radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je ugrozio osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice kneza Branimira od istoka u smjeru zapada upravljao SE, koji je u izbjegavanju naleta na navedeno vozilo skrenuo udesno u smjeru sjeverozapada te je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika Ulice kneza Branimira, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/92932, URBROJ: 511-19-511-19-44-24-1, izdala je 23. listopada 2024., obavezni prekršajni protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Pozvan da se očituje na navode iz optuženja okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Nadalje je naveo da ne želi iznositi svoju obranu, već da će to učiniti po završetku dokaznog postupka.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem o prekršaju i skicom mjesta događaja iz kojih je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 7. travnja 2024. u 15,05 sati u Zagrebu, u Ulici kneza Branimira kod križanja s Ulicom kraljice Jelene, te da su u istoj sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i SE kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Nadalje je navedeno da je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik i prednji desni kotač, dok na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] nisu pronađena oštećenja vezana za istu prometnu nesreću. Također je vidljivo da na mjestu događaja nije bilo tragova osim traga oštećenja na osobnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], a dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja. Nadalje je navedeno da je mjesto događaja pokriveno prometnom kamerom prometnog redarstva Grada Zagreba, koja je izuzeta i u priloženom izvješću o videozapisu navedeno je da snimka prikazuje sjeverni kolnik Ulice kneza Branimira te osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] kako se iz lijeve prometne trake prestrojava u desnu prometnu traku i ugrožava vozača osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i prisiljava ga na naglo kočenje i skretanje ulijevo. Izvršenim uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sačinjene 7. srpnja 2024. u 16,20 i 16,30 sati vidljivo je da kod okrivljenika i drugog sudionika SE nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.
3.1. U tijeku postupka sud je reproducirao DVD snimku nadzorne kamere koja je snimila tijek prometne nesreće iz koje je vidljivo da se vozilo okrivljenika kreće od pravca istoka u smjeru zapada trakom koja je namijenjena za promet vozila tramvajskog prometa, koja je u naravi desna kolnička traka, dok se vozilo oštećenika kreće iza njega, istom kolničkom trakom. Neposredno prije skretanja udesno okrivljenik je svojim vozilom izvršio blago skretanje ulijevo obilazeći neravninu na kolniku, dok se vozilo oštećenika kreće izuzetno blizu istoga i prilikom povratka okrivljenikovog vozila u traku kojom se kreće u ravni položaj nalazi se vrlo blizu i skreće prema rubnom kamenu. Nakon toga oba vozila vrše skretanje u Ulicu kraljice Jelene.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 30. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon što su izvedeni dokazi okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se kritičnom zgodom svojim vozilom kretao desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice kneza Branimira iz smjera istoka u smjeru zapada u Zagrebu, a ne lijevom kolničkom trakom, kako je to navedeno. Naveo je da se vozilo oštećenika kretalo iza njega, istom prometnom trakom u istom smjeru, bez držanja potrebnog rastojanja i da dopušta mogućnost da je prije skretanja u Ulicu kraljice Jelene obilazio rupu na kolniku, što predstavlja blagi manevar u vožnji, a nikako prelazak u drugu traku i da je po obilaženju rupe nastavio vožnju ravno, dok je zapravo oštećenik pokušao proći pored njegovog vozila s desne strane, nepropisno. Je li pri tome on naletio na rubni kamen ili ne, to se čak nije mogao ni očitovati, ali je tvrdio da je on propisno vozio svojom trakom i propisno izvršio skretanje, time da sve što je naveo definitivno proizlazi i iz reproducirane snimke. Napomenuo je da neposredno prije mjesta događaja postoji i prometni znak koji ukazuje na oštećenja na kolniku, iz kojeg razloga je i oštećenik trebao uložiti dužnu pažnju krećući se tim dijelom kolnika.
4.1. Na navedeno se branitelj okrivljenika očitovao da iz reproducirane snimke nesporno proizlazi da u konkretnom slučaju činjenično stanje koje je navedeno u optuženju ne odgovara stanju koje je vidljivo iz snimke, prvenstveno iz razloga što se okrivljenik nije kretao lijevom prometnom trakom, već desnom kojom se kretao i oštećenik i da nije vršio prestrojavanje u desnu prometnu traku, tako da zapravo iz same snimke ne proizlazi njegova odgovornost.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju te DVD snimku prometne nesreće, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.
5.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja braneći se da se kritičnom zgodom vozilom kretao desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice kneza Branimira, a ne lijevom kolničkom trakom, kako se to navodi u optuženju. Vozilo oštećenika kretalo se iza njega istom kolničkom trakom, bez držanja potrebnog rastojanja. Prije skretanja udesno dopušta mogućnost da je napravio blagi manevar u vožnji obilazeći rupu na kolniku, bez prelaženja u drugu traku, pri čemu je oštećenik zapravo pokušao obići njegovo vozilo s desne strane, nepropisno.
5.2. Iz reproducirane DVD snimke nesporno je vidljivo da se okrivljenik svojim vozilom kretao desnom prometnom trakom, a ne lijevom kako mu se to stavlja na teret te da se vozilo oštećenika kretalo iza njega na vrlo maloj udaljenosti. Nadalje, iz snimke proizlazi da okrivljenik vozilom nije vršio prestrojavanje, već je prije skretanja udesno izvršio blago skretanje ulijevo obilazeći neravninu na kolniku.
5.3. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz optuženja te da je iz reproducirane DVD snimke vidljivo da se okrivljenik kretao desnom prometnom trakom, a ne lijevom kako mu se to stavlja na teret i da u tijeku vožnje nije mijenjao prometnu traku već je samo izvršio blago skretanje u obilasku rupe na kolniku, bez prelaska u drugu prometnu traku, a što potvrđuje navode obrane okrivljenika, sud smatra da na temelju naprijed navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret. Stoga je sud zbog svega navedenog, a temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: CE, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Željko Županić, A. [adresa] S 9, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU Zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
