Posl.broj: Pp-1792/2024-5
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz članka 65.stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014) i prekršaja iz članka 250.stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka broj 211- 07/23-3/10135, 511-09-34-23-1 od 21.kolovoza 2023., nakon zaključene glavne javne rasprave 14.ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona dana 18.ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FZ OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan O, sin F i ĐZ, rođen **.**.1973. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Ivana Lupisa 9, državljanin R. Hrvatske, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, strojarski tehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, loših imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, kazneno ne osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega zbog remećenja javnog reda i mira.
Kriv je
I/ što je dana 21.lipnja 2023. u 12,20 sati u Rijeci, u Zvonimirovoj ulici kod kbr.46 zatečen ĆZ kako upravlja vozilom marke Volkswagen reg. broj [registarska oznaka] i kretao se u smjeru istoka kojem vozilu je prometna dozvola istekla dana 19.listopada 2022. a da okrivljenik kao vlasnik nije vozilo odjavio u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavi vozilo, a nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime je počinio prekršaj iz članka 250.stavak 2. u vezi stava 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona
i z r i č e
OPOMENA
II/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
oslobađa od optužbe
III/ da je dana 21.lipnja 2023. u 12,20 sati u Rijeci, u Zvonimirovoj ulici kod kbr.46 zatečen ĆZ kako upravlja vozilom marke Volkswagen reg. broj [registarska oznaka] i kretao se u smjeru istoka kojem vozilu je stara polica osiguranja Sava serijskog broja [serijski broj] istekla dana 19.listopada 2022. a da okrivljenik kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ili produžio ugovor o osiguranju, pa da je time počinio prekršaj iz članka 65.stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz članka 65.stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i prekršaja iz članka 250.stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je isti uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik FZ ispitan izjavio je u bitnom da je bio vlasnik vozila reg. broj [registarska oznaka] koje vozilo je prodao ĆZ **.**.2023. te je istog dana vozilo predao kupcu te istom ostavio registarske pločice. Zbog toga smatra da nije odgovoran što nije sklopio novi ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti po isteku stare police jer više nije bio vlasnik predmetnog vozila. Stara polica istekla je dana 19.listopada 2022. ali to vozilo više nije koristio jer ga je imao namjeru prodati. Smatra se krivim jedino što nije u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole vozilo odjavio. Predmetnim vozilom nije upravljao već je to činio novi vlasnik ĆZ. Kaje se što je prekršaj počinio, ali je vjerovao kupcu koji ga je doveo u nezgodnu situaciju jer se nije pridržavao dogovora.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 18.lipnja 2023 . te u potvrdu Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da FZ nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.
4.U završnoj riječi okrivljenik je istaknuo da se inače ne bavi preprodajom vozila.
5.Provedenim dokaznim postupkom ispitivanjem okrivljenika te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 250.stavak 2 i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
6.Okrivljenik je priznao da je bio vlasnik vozila reg broj [registarska oznaka] kojem je istekla valjanost prometne dozvole dana 19. listopada 2022. a on nije u roku od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole odnosno do 03.studenog 2022. isto odjavio niti je produljio valjanost prometne dozvole jer to vozilo više nije koristio u prometu te je isto namjeravao prodati što je naknadno i učinio i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 18.listopada 2023.
7.Prilikom izbora vrste kazne okrivljeniku za prekršaj opisan pod I izreke presude posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene dok je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje, slabo imovno stanje jer je nezaposlen, dosadašnja nekažnjavanost za prometne prekršaje, a posebno da nije zatečen da upravlja neregistriranim vozilom, te da je predmetno vozilo u međuvremenu prodao stoga je okrivljeniku primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrečena umjesto novčane kazne opomena jer će se po ocjeni suda i tom mjerom upozorenja dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj.
8.Nadalje, u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod III izreke presude, jer okrivljenik, na dan kada je vozilo zatečeno u prometu, više nije bio vlasnik predmetnog vozila, stoga nije bio u obvezi za isto sklopiti ugovor o osiguranju vozila.
9.Odredbom članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da prekršaj čini vlasnik vozila koji nije sklopio ugovor o osiguranju odnosno istog nije obnovio za vozilo u prometu.
10.Obzirom da iz kupoprodajnog ugovora proizlazi da je FZ prodao predmetno vozilo ĆZ dana 18.lipnja 2023. isti na dan 21.lipnja 2023. više nije bio vlasnik vozila stoga nije odgovoran za prekršaj iz članka 65 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa je isti primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.
11. Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od koji su razmjerni složenosti i trajanju postupka
U Opatiji,18.ožujka 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelj-PPP Rijeka
3.PPP Rijeka, po pravomoćnosti
4.u spis
