Poslovni broj: P-231/2022- 19

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika SVEA ekonomi d.o.o., Zagreb, OIB 17863542417, zastupani po odvjetničkom društvu Nardamija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnicu Hanu Lukić Hob i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnicu Vesnu Šnur, 13. veljače 2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja- tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11 (OIB: 17863542417), protiv ovršenika – tužitelja SJ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz Zahtjeva za naplatu od 21. 09. 2021.god. koji je urudžbiran kod Financijske agencije dana 23. 09. 2021.god., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka br. Ovrv-15206/07 sa pravomoćnošću od 19. 11. 2007.god.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenje ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je zaključkom i rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima br. Ovr- 910/21 od 11. 04. 2022. upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i to zbog razloga iz čl. 50.st.1. t.7. i 11. OZ-a. Nadalje u tužbi navodi da je predmet ovog postupka zahtjev za naplatu tražbine koju je dana 23. 09. 2021 . zahtijevao tuženik SVEA EKONOMI d.o.o. na temelju Rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka br. Ovrv-15206/07, sa pravomoćnošću od 19. 11. 2007. da je Zahtjev za naplatu od 21. 09. 2021. potpisao je tuženik, iako je u rješenju o ovrsi naznačen drugi vjerovnik. Nadalje navodi da je tuženik osnovan tek 2010. te stoga tužitelj smatra da isti nije mogao biti vjerovnik iz rješenja o ovrsi iz 2009.

., niti je on bio u ikakvom odnosu sa istim. Tužitelj ističe da Zahtjev za naplatu nije dostatno niti pravilno popunjen, da naznačeni ovrhovoditelj nije dokazao aktivnu legitimaciju, odnosno nije ovlašten tražiti ovrhu, da predmetnim zahtjevom nije specificirana niti tražbina, da je od donošenja ovršne isprave proteklo 15 godina, stoga je tužitelj mišljenja da je nastupila zastara, odnosno da je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, te da tuženik nije bio ovlašten na temelju predmetne isprave tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja. Tužitelj predlaže sudu, da obzirom da tuženik nije dokazao valjanom ispravom da bi bio aktivno legitimiran te nije dokazao postojanje pravnog posla, dospijeće, a posebno s obzirom da je nastupila zastara, da donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu po prijedlogu tuženika, te obvezati istoga da mu naknadi trošak parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kao neosnovan, da je zastara prekidana ovršnim radnjama vjerovnika (i neprekidno je bila prekinuta dok je ovrha bila na FINI), da nema nikakvog govora o nastupu zastare. Tuženik navodi da je tužitelj bio korisnik tekućeg računa kojeg je otvorio kod Zagrebačke banke d.d. pristupnicom od 13.05.2002. g., da je napravio dug prema Zagrebačkoj banci-tj. prethodniku tuženika, na tekućem računu, te nije vratio navedeni iznos, nastalo je utuženo potraživanje koje je Zagrebačka banka d.d. ustupila ovdje tuženiku, o čemu je tužitelj obavješten obaviješću o ustupu od 24. srpnja 2017., Tuženik ističe kako je istaknuti prigovor zastare u cijelosti neosnovan, budući da je u konkretnom slučaju došlo do prekida iste kako radnjama ovdje tuženika tako i radnjama prethodnika ovdje tuženika- Zagrebačke banke d.d., čime je ista počela iznova teći te nikako nije mogao nastupiti zastarni rok od 10. godina koliki je za zakonom propisani rok zastare za takvu vrstu tražbina. S obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže sudu da odbije kao neosnovanu tužbu tužitelja te istog obveže na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje i zaključak Ovr-910/21, zahtjev za naplatu , rješenje o ovrsi Ovrv-15206/07, očevidnik FINE o redoslijedu plaćanja, izvod iz ovjerovljenih knjiga, dopis TO Dora, potvrda HZMO-a, zk izvadak br. 3786, rješenje K-DO-520/07, kaznenu prijavu, nalog za utuženje, ugovor o tekućem računu, pristupnica za otvaranje tekućeg računa pročitan je dopis HZMO Specifikaciju izvršenja na str 102-104 spisa , te je izvršne uvid u e - spis Općinskog suda u Vukovaru Ovrv-20/2018.

3.1. Sud je odbio prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem, budući je isti dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupaka i to podneskom tužitelja od 11.2.25.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a),

5.Nesporno je, da je tužitelj Rješenjem i Zaključkom od 11. 4. 2022. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6.Sporno je da li je tuženik aktivno legitimiran pokrenuti ovršni postupak protiv tužitelja, da li je omogućeno istu osnovu predati u FINU na ponovno zavođenje u očevidnik, te da li je nastupila zastara potraživanja.

7. Uvidom u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina,( list 59-67 spisa) koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka dana 23.4.2019. godine, pod brojem OV-2468/2019, a iz kojeg je razvidno da je sa Zagrebačke banke d.d. na tuženika, preneseno potraživanje kojeg je Zagrebačka banka d.d. imala prema tužitelju s osnove tekućeg računa broj 3219511325, iz čega proistječe da je tuženik aktivno legitimiran.

8. Iz ugovora o tekućem računu list 53 spisa, vidljivo je da je tužitelj isti otvorio kod Zagrebačke banke 13. 5. 2002., te da je na istom napravio dug u iznosu od 96.377,29 kuna, koja tražbina je dospjela 15. 10. 2007., a koje potraživanje je Zagrebačka banka d.d. ustupila tuženiku.

8.1. Uvidom u zahtjev za naplatu po ovršnoj ispravi posl. br. Ovrv-15206/07 koju je donio javni bilježnik Lidija Perić a koje je pravomoćno i ovršno 19. 11. 2007. razvidno je da je tuženik podnio FINI 23. 9. 2021. zahtjev za naplatu po predmetnoj ovršnoj ispravi.

8.2. Iz dopisa FINE od 21. 8. 2023. ( list 101 spisa) proistječe da je po osnovi za plaćanje br. Ovrv-15206/07 od 7. 11. 2007 po zahtjevu ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. a kasnije SVEA Ekonomi d.o.o., navedena osnova djelomično naplaćena i to trošak 433,18 eura, kamate 3.668,32eura, a djelomično glavnica 12.801,61 eura i kamata 4.717,56 eura, da je isknjižena iz očevidnika 4. 8. 2018. zbog nemogućnosti izvršenja, temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje iz dopisa FINE proistječe da je novi zahtjev za naplatu po predmetnoj osnovi SVEA Ekonomi podnijela 23. 9. 2021., te je navedena osnova ponovno evidentirana u očevidnik redoslijeda naplate tuženika za preostali iznos duga, s tim da po navedenom zahtjevu do danas nije bilo naplate.

8.3. Uvidom u predmet koji je vođen pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima pod posl. br. Ovrv- 20/2018 putem E-spis aplikacije, sud je utvrdio da je predmetni postupak obustavljen rješenjem od 4. 5. 2018.

Iz obrazloženja navedenog rješenja proistječe da je sud sukladno čl. 180 A. st. 4. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH br. 57/96, 29/99, 42/00. 173/03, 194/03, 151/04, 88/05,121/05, 67/08 dalje OZ-a) obustavio ovrhu jer ovrhovoditelj nije namiren u skladu s rješenjem o ovrsi u roku od godine dana od dana dostave toga rješenja FINI, niti je u istom roku predložio izmjenu predmeta i sredstava ovrhe.

9. Iz navoda tužitelja proistječe da je izravna naplata vršena na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka br. Ovrv- 15206/07 koje je postalo pravomoćno 19. 11. 2027

9.1. Postupak izravne naplate predmetnog rješenja trajao je do 4. 8. 2018. kada je FINA uslijed stupanja na snagu odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala sa izvršavanjem predmetnog rješenja i isknjižila ga iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje .

Prema tome u konkretnom slučaju zastara je ponovno počela teći od trenutka isknjiženja predmetnog rješenja u smislu zakonskih odredbi Zakona o obveznim odnosima, koje propisuju da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe, ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

9.2. Potraživanje ovdje tuženika (prije ovrhovoditelja) nije u cijelosti podmireno niti nakon isknjiženja predmetnog rješenja te je tuženik ponovno pokrenuo postupak izravne naplate predmetnog rješenja 23. 9. 2021. , a iz same specifikacije izvršenja osnove je vidljivo da je FINA vršila ustege po predmetnom rješenju .

9.3. Prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" RH br. 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, dalje ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9.4. U ovome postupku je ovdje ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić br Ovrv-15206/2007 na koju se kao odluku drugog nadležnog tijela, primjenjuje desetogodišnji rok zastare.

9.5. U smislu odredbe čl. 214. st. 1. Zakona o obveznim odnosima zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a što znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili drugog nadležnog tijela, ostvariti.

9.6. Člankom 242. st. 1. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a smatra se da nije nastupio prekid zastare ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnji koju je poduzeo odnosno (st. 2.) ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

10. Rok zastare u slučaju prekida u smislu čl. 245. st. 1. ZOO-a jest da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

11.U ovom konkretnom slučaju nije sporno da je ovdje tuženik , odnosno prednik tuženika, prije ovrhovoditelj prvi puta pokrenu postupak izravne napale rješenja o ovrsi Lidije Perić poslovni broj Ovrv 15206/2007 , a koje je postalo pravomoćno 19. 11. 2007. , djelomično naplaćena što proistječe iz dostavljene specifikacije izvršenja osnove za plaćanje ( list 101 do 104 spisa) te da je postupak naplate trajao do 4. 8. 2018., kada je FINA isknjižila predmetno rješenje iz Očevidnika, a uslijede stupanja na snagu Zakona o provedi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine RH br. 68/2018, ) odnosno temeljem čl. 12. istoga Zakona

12.Dakle kako je do isknjižavanja po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima došlo zbog nemogućnosti naplate kroz razdoblje od tri godine, to ne predstavlja okolnost iz čl. 242. Zakona o obveznim odnosima i to iz razloga što je posljedica takvog postupanja od strane FINE primjena zakonske odredbe, a ne odustanak od tužbe, odnosno odbačaj ili odbijanje tužbe vjerovnika

13. U smislu odredbe čl. 245. st. 1. ZOO-a, zastara je po ponovno prekinuta podnošenjem zahtjev za izravnu naplatu od 23. 9. 2021. time da je ponovno počela teći od trenutka kada je osnova odnosno ovršna isprava isknjižena iz redoslijeda naplate tj. od dana 4. 8. 2018. tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE do kojeg je došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik.

13.1. Slijedom navedenog sud je utvrdio da nije osnovan prigovor zastare ovdje tužitelja jer je došlo do prekida zastare budući je zastara ponovo počela teći 4. 8. 2018., a prekinuta je 23 9. 2021. kada je tuženik ponovno pokrenuo postupak izravne napate predmetnog rješenja kod FINE iz čega proistječe da rok od 10 godina za naplatu potraživanja tuženika ( kao vjerovnika odnosno ovrhovoditelja), počinje teći od okončanja ovršnog postupka, odnosno od isknjiženja iz redoslijeda naplate.

14. Stoga je sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovnim te je donio odluku kao u točci I izreke.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženiku troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odgovora na tužbu, za zastupanja na ročištima od 1. 6. 2023. i 13. 2. 2025. po 250,00 eura, ukupno 750,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 937,50 eura.

Slijedom izrečenog sud je donio odluku kao u točci II izreke.

U Vinkovcima, 18. ožujka 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. odvjetničko društvo Nadramija i partneri d.o.o Zagreb – na br. 213-895 ( SD)