Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-29/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženog HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne i glavne rasprave dovršene 11. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice Dijane Kolman Vrane, 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca poslovni broj: OVRV-783/2019 od 18. travnja 2019. kojim je naloženo tuženiku HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, iznos od 1.619,41 EUR (slovima: tisuću šesto devetnaest eura četrdeset jedan cent) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima:

na iznos 576,60 EUR od 18. rujna 2018.,

na iznos 126,41 EUR od 18. prosinca 2018.,

na iznos 169,22 EUR od 05. ožujka 2019.,

na iznos 404,62 EUR od 05. ožujka 2019.,

na iznos 342,56 EUR od 05. ožujka 2019.,

pa do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 849,35 EUR (slovima: osamsto četrdeset devet eura trideset pet centi), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Blanka Žaja iz Karlovca donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: OVRV-783/2019 dana 18. travnja 2019.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenika, sada tuženika, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-271/2019 od 8. srpnja 2019. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca poslovni broj: OVRV-783/2019 od 18. travnja 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 1.619,41 EUR na ime glavnice koje se odnosi na nepodmirene račune za kolovoz i studeni 2018., a koju tražbinu dokazuje izvodom otvorenih stavaka dužnika. Pored glavnice, tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu i trošak postupka.

4. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi naveo da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno da je dug neispravno utvrđen te da ne može biti u visini kako je utuženo.

5. Tužitelj se podneskom od 5. ožujka 2020. očitovao na navode iz prigovora tuženika te istaknuo da je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sklopljenog sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, dana 20. listopada 2015. postao vlasnik utuženog potraživanja, te da je o ustupu tražbine obavijestio tuženika prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku. Nadalje je tužitelj pojasnio da utuženi iznos predstavlja dugovanje koje je tuženik imao prema starom vjerovniku (Hrvatski telekom d.d.), a koje je tužitelj temeljem sklopljenog ugovora otkupio. Nadalje tužitelj navodi da se radi o nepodmirenim računima za kolovoz i studeni 2018. za broj [broj telefona] na ime naknade za mjesečnu pretplatu po ugovorenoj tarifi Najbolja M s Magenta 1 pogodnostima koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 16. studenog 2017., od 12. prosinca 2017. i 9. siječnja 2018., dok je računom za kolovoz 2018. naplaćena je i naknada zbog prijevremenog raskida ugovora za broj [broj telefona], a računom za studeni 2018. naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida ugovora za broj [broj telefona], na koje tužitelj tvrdi da ima pravo pozivajući se na članak 18. Općih uvjeta poslovanja. Tužitelj objašnjava da je tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa za broj [broj telefona] temeljem zahtjeva od 9. siječnja 2018. kupio mobilni uređaj Samsung Galaxy S7 Black za iznos od 425,24 EUR (uz ugovoreno obročno plaćanje na 36 mjeseca, svaki u iznosu od 11,81 EUR počevši od 16. ožujka 2018 ostvarivši popust od 623,00 EUR obzirom da je puna cijena uređaja iznosila 1.048,24 EUR pa je tako tuženiku osnovano računom za kolovoz 2018. naplaćena naknada na ime prijevremenog raskida u iznosu od 554,65 EUR jer je ista za tuženika bila povoljnija od plaćanja naknade u visini ostvarenog popusta kojeg je tuženik dobio za mobilni uređaj. Isto tako je za broj [broj telefona] temeljem zahtjeva od 16. studenog 2017. tuženik kupio mobilni uređaj Samsung Galaxy J3 za iznos od 270,75 EUR (uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 11,28 EUR počevši od 16. siječnja 2018.) te ostvario popust od 153,69 EUR obzirom da je puna cijena bila 424,45 EUR pa je tuženiku računom za studeni 2018. naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u iznosu od 111,22 EUR jer je ista za tuženika bila povoljnija od plaćanja naknade u visini ostvarenog popusta kojeg je tuženik dobio za mobilni uređaj. Također se tužitelj očitovao da je tuženik prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa, temeljem zahtjeva od 12. prosinca 2017. kupio mobilni uređaj Samsung Galaxy S8 Artic Silver za iznos od 703,96 EUR, pri čemu je tuženik podmirio odmah 132,72 EUR, dok je za preostali iznos od 571,24 EUR ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 23,80 EUR počevši od 16. veljače 2018. Zaključno je tužitelj naveo da kako tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetne uređaje sukladno Ugovoru i otplatnom planu, prednik tužitelja, odnosno sada tužitelj zatražio je isplatu svih preostalih neplaćenih mjesečnih rata pritom ukazuje da je tuženik imao mogućnost podnijeti prigovor na ispostavljene račune, što nije učinio.

6. Na navode iz podneska tužitelja od 5. ožujka 2020., tuženik se nije očitovao.

7. Dana 1. srpnja 2021. održano je pripremno ročište na koje nitko od stranaka nije pristupio, stoga je sud donio rješenje kojim se smatra da je tužba povučena, na koje je tužitelj po punomoćniku podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je prijedlog ovosudnim rješenjem poslovni broj: Povrv-271/2019-15 od 21. studenog 2023. odbijen.

7.1. Povodom žalbe tužitelja na prethodno citirano rješenje, Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj: Gž-593/2024-2 od 24. svibnja 2024. prihvatio je žalbu tužitelja, ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj: Povrv-271/2019-15 od 21. studenog 2023. te predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak.

7.2. U ponovnom postupku 11. veljače 2025. održano je ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik (dostava poziva uredna 13. prosinca 2024.), stoga je sud raspravljao sa prisutnom strankom te izveo dokaz saslušanjem odvjetnice Dijane Kolman Vrane, zamjenice punomoćnice tužitelja na okolnosti iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

7.3. Sud je na temelju medicinske dokumentacije (list 75 spisa) i izvođenjem dokaza saslušanjem, utvrdio da je osnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 9. srpnja 2021. zbog propuštenog ročišta 1. srpnja 2021. te je predmet vratio u fazu pripremnog ročišta.

8. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid i pročitao isprave koje prileže spisu, i to izvod otvorenih stavaka dužnika od 12. travnja 2019. (list 3 spisa), presliku okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3- 08/2015 (list 17-21 spisa), Aneks broj 1 (list 22-23 spisa), 41. Dodatak Okvirnom ugovoru i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. 10. 2015. i Aneks ugovora broj 1 od 27. 10. 2017. (list 24-26 spisa), Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma (list 27-31 spisa), Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma (list 32- 37 spisa), Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma (list 38-41 spisa), preslike računa (list 44-54 spisa) i Opće uvjete (list 55-66 spisa).

9. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

10. Potraživanje tužitelja odnosi se na nepodmirene račune za kolovoz i studeni 2018.

10.1. Visinu i dospijeće tražbine tužitelja sud je utvrdio uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika (list 3 spisa) i preslike računa (list 36-44 spisa).

11. Među strankama nije sporno da je tuženik kao korisnik zaključio pretplatnički odnos sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, na način da je sklopljen:

- Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma 16. studenog 2017. (list 27-31 spisa) za broj [broj telefona] te je tuženik kupio mobilni uređaj Samsung Galaxy J3 2017. za iznos od 270,75 EUR (uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 11,28 EUR počevši od 16. siječnja 2018. time da zadnja rata dospijeva 16. prosinca 2019.) te izabrao tarifni paket „Najbolja M s Magenta 1 pogodnostima“,

- Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma 12. prosinca 2017. (list 32-37 spisa) te je tuženik kupio mobilni uređaj Samsung Galaxy S8 Arctic Silver za iznos od 703,96 EUR, pri čemu je tuženik prilikom preuzimanja uređaja podmirio 132,72 EUR, dok je za preostali iznos od 571,24 EUR ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 23,80 EUR počevši od 16. veljače 2018. time da zadnja rata dospijeva 16. siječnja 2020., te izabrao tarifni paket „Najbolja M s Magenta 1 pogodnostima“, i

- Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma dana 9. siječnja 2018. (list 38-41 spisa) te kupio mobilni uređaj Samsung Galaxy S7 32 GB Black za iznos od 425,24 EUR (uz ugovoreno obročno plaćanje na 36 mjeseca, svaki u iznosu od 11,81 EUR počevši od 16. ožujka 2018.), ostvarivši popust od 623,00 EUR, obzirom da je puna cijena uređaja iznosila 1.048,24 EUR.

11.1. Nije sporno ni da tuženik nije podmirio utuženo dugovanje, budući to tuženik nije ni sporio, kao ni činjenica da je tužitelj sa društvom Hrvatski telekom d.d. zaključio Okvirni Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 (list 17-21 spisa), Aneks broj 1 (list 22-23 spisa) i 41. Dodatak Okvirnom ugovoru i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. 10. 2015. i Aneks ugovora broj 1 od 27. 10. 2017. (list 24-26 spisa), kojim je ugovorom Hrvatski telekom d.d. kao cedent prodao i prenio na tužitelja kao cesionara predmetnu utuženu tražbinu koju ima prema tuženiku kao dužniku, što proizlazi iz 41. Dodatka Okvirnom ugovoru i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20.10.2015. i Aneks ugovora broj 1 od 27.10.2017. (list 24-26 spisa).

12. U postupku je sporna visina utužene tražbine te je li tuženik u obvezi istu podmiriti.

13. Odredbom članka 18. Općih uvjeta poslovanja propisano je da u slučaju kada je Pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. ovih Općih uvjeta, a krivnjom Pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga.

14. Odredbom članka 57. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluga može podnijeti u pisanom obliku, usmeno ili elektroničkim putem, prigovor u vezi s pružanjem mobilnih usluga Hrvatskog Telekoma, na kakvoću pružene usluge Hrvatskog Telekoma, na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu te prigovor zbog povrede odredaba Pretplatničkog ugovora, (u daljnjem tekstu: Prigovor). Prigovor mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima se temelji.

15. Nadalje je odredbom članka 58. Općih uvjeta propisano je da prigovor na kakvoću pruženih mobilnih usluga Hrvatskog Telekoma podnosi se korisničkoj podršci Hrvatskog Telekoma u roku od trideset (30) dana od dana pružanja mobilnih usluga Hrvatskog Telekoma na čiju kakvoću se podnosi Prigovor, dok je člankom 59. propisano da prigovor na iznos zaduženja podnosi se korisničkoj podršci Hrvatskog Telekoma u roku od trideset (30) dana od dana dospijeća računa.

16. Odredbom članka 60. Općih uvjeta propisao da u svim drugim slučajevima iz točke 61. ovih Općih uvjeta Korisnik usluga podnosi Prigovor korisničkoj podršci Hrvatskog Telekoma u roku od petnaest (15) dana od dana saznanja za radnju ili propust Hrvatskog Telekoma, a najkasnije u roku od trideset (30) dana od dana povrede odredaba Pretplatničkog ugovora, dok je odredbom članka 61. propisano da pretplatniku koji podnese prigovor na prodajnom mjestu izdat će se potvrda s datumom primitka prigovara ili preslika prigovora s datumom primitka prigovora, pečatom i potpisom djelatnika koji je prigovor zaprimio.

17. Prema odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.

– dalje u tekstu: ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je člankom 183. stavak 1. ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

18. Slijedom navedenog, kako je tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku dokazao vjerodostojnom ispravom – izvatkom iz svojih poslovnih knjiga i računima, tako je na strani tuženika teret dokaza o osnovanosti njegovog prigovora protiv rješenja o ovrsi sada odgovora na tužbu.

18.1. Nadalje, sud je utvrdio da su na temelju zasnovanog pretplatničkog odnosa, tuženiku ispostavljeni računi za pruženu i izvršenu uslugu time da tuženik nije po primitku računa ulagao prigovore u smislu odredaba članka 57. -61. Općih uvjeta poslovanja tužitelja kao ni ovom postupku predložio daljnje dokaze radi utvrđenja osnovanosti njegovog prigovora u odnosu na visinu utužene tražbine.

18.2. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je operator javnih komunikacijskih usluga ispunio svoju obvezu iz pretplatničkog ugovora, dok tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja računa, stoga je odlučeno kao u t. I. izreke.

19. Slijedom navedenog, navode tuženika koji su neodređeni, neobrazloženi i paušalni, a bez predlaganja ili dostavljanja odgovarajućih dokaza, sud smatra kako su isti usmjereni na odugovlačenje postupka.

20. Obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

21. Kada se radi o troškovima postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154., a u svezi s čl.155. ZPP-a, Tarifi o nagradama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., - dalje: Tarifa) te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“ broj 8/2011., 112/2012., 114/2012., 131/2020. i 9/2021.)

22.1. Tužitelju je priznat trošak za naknadu stvarno nastalih i opravdanih troškova, koji se sastoji od troškova u ovršnom postupku u iznosu od 242,09 EUR (već uvećano za pripadajući PDV) i troška sastava obrazloženog podneska od 28. veljače 2020., zaprimljenog na ovome sudu 5. ožujka 2020. u iznosu od 132,72 EUR, trošak pristupa na ročište 20. svibnja 2021. u iznosu od 50 bodova, odnosno 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište 11. veljače 2025. u iznosu od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR, što sveukupno iznosi 432,72 EUR, a uvećano za PDV ukupno iznosi 540,90 EUR. Zaključno, sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe u iznosu u 66,36 EUR pa ukupni trošak ovog postupka iznosi 849,35 EUR, a na koji trošak su tužitelju dosuđene pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 18. ožujka 2025. pa do isplate, stoga je odlučeno kao u t. II. izreke.

22.2. Sud tužitelju nije priznao trošak pristupa na raspravu 26. rujna 2023. obzirom da na raspravu nije pristupio nitko od parničnih stranaka. Nadalje sud nije priznao ni trošak pristupa na ročište 20. svibnja 2021. u iznosu kako ga je tužitelj zatražio troškovnikom obzirom da je zatraženo u višem iznosu od propisanog Tarifom.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 18. ožujka 2025.

Sudac: Marija Mesić

Prijedlog odluke izradila

Sudska savjetnica: Tea Žlimen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru

2. HC, [adresa]