REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-6836/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AC, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), zastupane po Ružici Petrović, odvjetnici iz Splita, po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 18. ožujka 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/22-5/13267 Urbroj: 511-12-28- 22-1 od 07. lipnja 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 18. ožujka 2025,

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENICA AC, kći A, rođena **.**.1981. u [adresa] (Njemačka), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,

da bi 23. svibnja 2022. godine oko 12,00 sati, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa] – [adresa], počinila ekonomsko nasilje nad bivšim suprugom NC, na način da bi iz kuhinje na balkon izbacila prijenosni stalak za rublje s robom IC, gdje bi potom iz perilice izvadila i po balkonu razbacala njegovu robu, nakon čega bi zaključala „WC“, onemogućivši bivšem suprugu korištenje istog,

dakle, da bi počinila nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv AC zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude (pogrešno kvalificiranog kao prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), predlažući izricanje novčane kazne i izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

2) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.

3) Po ispitivanju optužnog akta, glavna rasprava je zakazana i održana 18. ožujka 2025. godine.

4) Tom prilikom, nisu pristupile ni uredno pozvane stranke, ni uredno pozvana braniteljica okrivljenice, koja je, uz prilaganje pisane obrane, ispričala izostanak.

5) Iz slabo čitljive pisane obrane okrivljenice dade se razaznati kako ova osporava odgovornost, iako se nije upuštala u osporavanje vjerodostojnosti opisa događaja u činjeničnom opisu izreke optuženja. Dade se zaključiti kako predlaže zakazivanje novog ročišta i izvođenje dodatnih dokaza.

6) Pošto je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je odustao od izvođenja bilo kakvih dodatnih dokaza, te je zaključio glavnu raspravu.

7) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da u konkretnom slučaju nema prekršaja.

8) Članak 24.a PZ-a glasi:

„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja, ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

9) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

10) Naime, iako nema dvojbe da su se u djelovanju okrivljenice formalno stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja, ipak treba uzeti kako ovdje nema prekršajnog djela.

11) Ovo stoga što ovdje nedvojbeno imamo neznatan stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti.

12) Okrivljenica se ne vodi ni u prekršajnoj evidenciji, ni u sudskoj evidenciji.

13) Nesumnjivo je u pitanju građanka urednog ponašanja. ...

14) Incident je situacijskog karaktera i posljedica je spora oko imovine, te vjerojatno predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenice.

15) Incidentni postupak okrivljenice očigledno je malog značaja i beznačajne težine, te nije doveo do ozbiljnijeg uznemiravanja bivšeg supruga.

16) Kod ove odluke, posebno se imao u vidu velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, gdje sankcioniranje okrivljenice gubi svaku svrhu

17) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenice.

18) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

19) S obzirom na vrstu meritorne odluke, bespredmetno je odlučivati o predloženoj zaštitnoj mjeri.

20) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 18. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici okrivljenice

- spis