Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 4 P-140/2022-17

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužitelja ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv drugotuženika PARMA FISH d.o.o., OIB: 73377517192, Split, Matoševa 16, kojeg zastupa punomoćnica Karmen Ivančević Marinković, odvjetnica u OD Ivanković Marinković i partneri d.o.o. Split i trećetuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Škurla, Durmić i Spajić d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja, 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na drugotuženika PARMA FISH d.o.o., Split i treće tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb.

II. Nalaže se tužitelju drugotuženiku PARMA FISH d.o.o. Split naknaditi trošak postupka u iznosu od 24.282,50 eura.

III. Nalaže se tužitelju trećetuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb naknaditi trošak u iznosu od 60.719,52 eura.

IV. Odbija se zahtjev trećetuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. Zagreb da mu tužitelj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 331,80 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu protiv prvotuženika OSTREA d.o.o. u stečaju, Stankovci, drugotuženika PARMA FISH d.o.o., Split, trećetuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb i četvrtotuženika LUNA HOTEL d.o.o., Stankovci tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora i predaje u posjed.

2. Tijekom postupka sud je rješenjem od 26. rujna 2023. odbacio tužbu protiv prvotuženika OSTREA d.o.o., Stankovci i četvrtotuženika LUNA HOTEL d.o.o., Stankovci, te u odnosu na te tuženike ukinuo provedene radnje, sve temeljem odredbe čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. U nastavku postupka, tužitelj, iako uredno pozvan nije pristupio na pripremno ročište 18. ožujka 2025., niti je svoj nedolazak opravdao ili zatražio odgodu tog ročišta, a drugotuženik PARMA FISH d.o.o. i trećetuženik HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. Zagreb koji su pristupili na navedeno ročište, nisu se upustili u raspravljanje.

Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a propisano je da, ako s pripremnog ročište neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročište neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

Primijenivši citiranu zakonsku odredbu na konkretnu procesnu situaciju sud je utvrdio da je tužitelj u ovom postupku povukao tužbu, sve zbog zakonske presumpcije iz spomenutog članka.

4. S obzirom da se u konkretnom slučaju ima smatrati da je tužitelj povukao tužbu, on je na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a ovim tuženicima dužan naknaditi troškove parničnog postupka.

Uz navedenu odredbu, odluka o troškovima parničnog postupka donesena je I primjenom odredbi čl. 155. ZPP-a, te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje Tarifa) i to Tbr. 7., Tbr. 9. t. 1. i 2., Tbr. 52. t. 1. i 2. i Tbr. 54.

Pri tom je za istaknuti da je sud primjenom odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a, na prijedlog trećetuženika utvrdio vrijednost predmeta spora sve s obzirom da tužitelj to nije učinio ni u tužbi, ni kasnije tijekom postupka.

Pri tom je sud prihvatio prijedlog drugotuženika da se kao vrijednost predmetnog spora uzme visina tražbine osigurana spornim ugovorom čije se utvrđenje ništetnosti, između ostalog traži u ovom postupku.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora te zatraženi trošak, drugotuženiku PARMA FISH d.o.o. Split trebalo je priznati trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za zastupanje na ročištu od 18. ožujka 2025. u iznosu od 19.426,00 eura uvećano za PDV, odnosno ukupno 24.282,50 eura sve sukladno tbr. 9. t. 1. Tarfe.

6. Trećetuženiku HRVATSKOJ POŠTANSKOJ BANCI d.d. pripada pravo na naknadu troška zastupanja po punomoćnicima i to za sastav odgovora na tužbu od 23. rujna 2022. i trošak pristupa na ročište od 18. ožujka 2025., svaka radnja u iznosu od 19.426,00 eura uvećano za PDV odnosno po 24.282,50 eura prema tbr. 8. t. 1. i tbr. 9. t.1 Tarife, kao i trošak sastava žalbe protiv ovosudnog rješenja od 25. kolovoza 2022. u iznosu od 9.713,00 eura uvećano za PDV, odnosno 12.141,25 eura, temeljem odredbe tbr. 10. t. 4. Tarife, a sve uvećano za zatraženi trošak pristojbe na žalbu od 13,27 eura. To znači da je trećetuženiku trebalo dosuditi trošak u ukupnom iznosu od 60.719,52 eura.

7. Protivno tome neosnovan je zahtjev tog tuženika za trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu od 331,80 eura.

Naime, prema odredbi čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018, 51/2023) obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. U konkretnom slučaju, s obzirom da tužba nije povučena nakon što su tuženici udovoljili tužbi, to su u ovoj parnici uspjeli tuženici, pa je troškove postupka kao i pristojbu za odgovor na tužbu, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, dužan platiti tužitelj (tako i VTS RH, Pž-14/2020, ŽSBJ, Gž-632/21, Gž-748/23 i ŽSRI Gž-1104/20).

8. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 18. ožujka 2025.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju

- drugotuženiku po punomoćniku

- trećetuženiku po punomoćniku

- u spis.

Nakon pravomoćnosti od tužitelju dostaviti nalog za plaćanje pristojbe odgovora na tužbu trećetuženika u iznosu od 331,80 eura.