Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5736/2024-2

U I M E R E P U B L I K E  H RVA T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-685/2019-16 od 12. rujna 2024., dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-685/2019-16 od 12. rujna 2024. pod točkom I, III i IV izreke.

II. Odbija se tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, poslovni broj Ovrv-1015/2019 od 4. travnja 2019. te se tužbeni zahtjev odbija u dijelu kojim je naloženo tuženici, tužitelju isplatiti iznos od 362,53 eura zajedno sa zateznim kamatama (točka I. izreke), održan je na snazi platni nalog sadržan rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, poslovni broj Ovrv-1015/2019 od 4. travnja 2019. u dijelu kojim je tuženici naloženo tužitelju isplatiti iznos od 51,78 EUR zajedno sa zateznim kamatama (točka II. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, poslovni broj Ovrv-1015/2019 od 4. travnja 2019. u dijelu kojim je tuženici naloženo tužitelju naknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 121,11 EUR, kao i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 92,08 EUR zajedno sa pripadajućim kamatama (točka III. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.117,48 EUR s pripadajućim kamatama (točka IV. izreke).

2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tužitelj u dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog presudu preinačiti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11.ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje OZ).

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu troškova pruženih telekomunikacijskih usluga i kupnje mobilnog uređaja u svoti od 3.121,63 kn.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio iz računa od 31. siječnja 2019. da se potraživanje odnosi na naknadu štete za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 758,54 kune, naknade štete za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 644,36 kune i otplate uređaja na rate u iznosu od 520,00 kune. Iz analize pretplatničkih ugovora zaključuje da cijene usluga koje su opisane u predmetnim ugovorima ne korespondiraju u cijelosti s cijenama usluga na predmetnim računima koje je tužitelj dostavio u spis.

8. Prema ocjeni prvostupanjskog suda jedino cijene rata za kupnju mobilnih uređaja na računima s datumom izdavanja 31. srpnja 2018., 31. kolovoza 2018., 30. rujna 2018., 31. listopada 2018., 30. studenoga 2018. i 31. prosinca 2018., korespondiraju predmetnim ugovorima. Utvrđuje kako navodi da je tuženica pozivom upućenom Centru za korisničku podršku zatražila promjenu tarifnih modela te da su mjesečni iznosi naknada za ugovorene tarifne modele u utuženom razdoblju formirane sukladno tada važećem cjeniku tužitelja, tužitelj nije dokazao jer nije dostavio dokaze na temelju kojih bi sud mogao provjeriti takve navode, kao ni Cjenik po osnovi kojeg su formirane cijene iskazane na predmetnim računima za prijevremeni raskid ugovora.

9. Tuženica je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi samo paušalno osporila tužbeni zahtjev ali je osporila osnovu navodima da ju je tužitelj prevario i da ima drugu pretplatu te je osporila i visinu tužbenog zahtjeva navodom da će dostaviti "ugovor o stvarnom stanju" iako takav dokaz tijekom postupka nije dostavila pa upućivanje tužitelja na suprotno nije osnovano.

10. Također, nisu osnovani žalbeni navodi kako prvostupanjski sud nije dao razloge zašto ga je odbio s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 69,02 Eura iz računa 01/19 za preostale rate za uređaj, s obzirom na utvrđenje da jedino cijene rata za kupnju mobilnih uređaja na računima s datumom izdavanja 31. srpnja 2018., 31. kolovoza 2018., 30. rujna 2018., 31. listopada 2018., 30. studenoga 2018. i 31. prosinca 2018., korespondiraju predmetnim ugovorima.

11. S obzirom da se žalba u postupku spora male vrijednosti ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP) kojeg sadržajno tužitelj ističe u žalbi, žalbeni razlozi kojim ističe prvostupanjski sud nije prihvatio obrazloženja vezanu za razlike u mjesečnim naknadama i da je pogrešno utvrđen broj nepodmirenih rata, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovog suda.

12. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

13. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP u svezi članka 166. stavak 1. ZPP., pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb