REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10279/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GRAD MAKARSKA, kao pravne osobe i VČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, kojeg brani ZOU Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja u Splitu, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenika VČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 17. Pp-939/2021-12 od 12. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika VČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda u odnosu na žalitelja.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik VČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku određenom za plaćanje plati dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
1.2. Nadalje, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena je optužba protiv okrivljenika GRAD MAKARSKA, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odgovaraju za prekršaje počinjene radnjama koje ne ulaze u izvršavanje njihovih javnih ovlasti, međutim, kako protiv tog dijela presude nisu podnijete žalbe, to ona u tom dijelu ostaje neizmijenjena.
2. Protiv okrivljujućeg dijela navedene presude okrivljenik VČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravodobno je po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da je prvostupanjski sud odbio njegove dokazne prijedloge, te da mu je cjelokupnim postupanjem i onemogućavanjem iznošenja obrne uskraćeno zakonom utemeljeno pravo na obranu.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
5. Analizom spisa predmeta utvrđeno je da se okrivljenik VČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, uredno odazvao pozivu za ročište glavne rasprave održano 7. srpnja 2022. kojom prilikom je iznosio svoju obranu u kojoj je poricao da bi počinio terećeni prekršaj te se pridružio pisanoj obrani pravne osobe. Istom prilikom prvostupanjski sud odlučio je ne provesti dokaze predložene po okrivljenicima smatrajući ih suvišnima, te po uvidu i čitanju materijalnih dokaza koji prileže spisu osnovano zaključio da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, za koji je kao gradonačelnik grada Makarska pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
5.1. Člankom 82. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisane su temeljne svrhe postupovnih odredbi te se istima utvrđuju pravila kojima se pred općinskim sudovima i tijelima koja vode prekršajni postupak osigurava pravično vođenje prekršajnog postupka, zaštita ljudskih prava, pravilno utvrđivanje činjenica i zakonito odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti tako da nitko nedužan ne bude osuđen, a da se počinitelju prekršaja izrekne kazna ili primijeni druga prekršajnopravna sankcija, dok je člankom 85. citiranog Zakona (pravo na obranu) između ostalog propisano i da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.
5.2. Slijedom navedenog, ocjena ovog suda je da su u provedenom postupku pred prvostupanjskim sudom drugookr. pružena sva zakonom zajamčena prava, pa je stoga i žalbeni navod u kojem se ukazuje na povredu prava na obranu neosnovan.
6. Drugookr. u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, niti pravilnost primjene materijalnog prava, s obzirom da je uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i po ocjeni ovog suda pravilno utvrđeno da je kritične zgode na morsku plažu odbačen građevinski otpad - zemlja i kamenje od iskopa, koji zaključak potkrepljuju izvedeni dokazi.
7. Izrečena kazna okrivljeniku u granicama je propisanima zakonom, valjano je obrazložena i nije prestroga, s obzirom da je ista izrečena u visini najniže propisane kazne za počinitelja terećenog prekršaja (od 10.000,00 do 100.00,00 kuna odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
9. Slijedom navedenog, žalbu okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
