Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-689/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Marte Plančić, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Kasalo & Raić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1/J, protiv tuženice ŠŠD, [adresa], vl. [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Švec i Hanibal Hunjek, Zagreb, Petrinjska 26, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-3138/2020 od dana 24. ožujka 2022. godine, u sjednici održanoj dana 18. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice, te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-3138/2020 od dana 24. ožujka 2022. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluku o parničnom trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 136.000,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 11. srpnja 2017. do isplate (točka I. izreke), kao i parnični trošak u iznosu od 25.295,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 24. ožujka 2022. godine do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tuženica kada u žalbi ističe da je prvostupanjska presuda donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer je u situaciji kada nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 265. stavak 2. ZPP, prvostupanjski sud i pored potvrdom liječnika dokumentarnog razloga izostanka sa ročišta određenog za saslušanje iste, odustao od saslušanja tuženice i nije odgodio ročište rasprave, već je glavnu raspravu zaključio, a odluku kojom je prihvatio zahtjev tužbe, utemeljio između ostalog i na iskazu tužitelja – čime je tuženicu onemogućio u raspravljanju.

6. Prema razlozima presude prvostupanjski je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženice, navodeći da je ista u tri navrata izostala sa ročišta rasprave na kojima je bilo određeno izvođenje dokaza njenim saslušanjem, te je ujedno zaključio da isto nije bilo ni potrebno jer ne može imati utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, budući da je predmet s obzirom na tužbeni zahtjev u dovoljnoj mjeri raspravljen za donošenje odluke.

7. Slijedom navedenog, za zaključiti je da prvostupanjski sud u razlozima presude ne dovodi u sumnju opravdanost izostanka sa ročišta, odnosno, ne dovodi u sumnju razloge izostanaka tuženice i opravdanost istih, već smatra, da iskaz tuženice, kod svih drugih izvedenih dokaza, ne bi imao utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu tužbe.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud u pisanom pozivu od dana 19. studenog 2020. godine upućenom strankama radi saslušanja (putem punomoćnika) za ročište dana 16. ožujka 2021. godine iste upozorio na mogućnost saslušanja samo jedne stranke, ukoliko druga ne pristupi ročištu radi saslušanja, slijedom čega je tužitelj na tom ročištu, saslušan u skladu sa odredbom članka 268. stavak 3. ZPP, bez prisustva tuženice.

9. Međutim, žalba tuženice je osnovana, budući da iz podataka spisa proizlazi da je tuženica opravdavala po punomoćniku svoje izostanke sa ročišta određenog za njeno saslušanje, prilažući potvrde liječnika o nemogućnosti pristupanja zbog bolesti – dva puta potvrdom liječnice obiteljske medicine Doma zdravlja Zagreb – Istok, dr. ĆŠD i treći put potvrdom liječnika Ustanove za zdravstvenu skrb AUDIO, Zagreb za izostanak na ročištu glavne rasprave dana 10. veljače 2022. godine, kada je u podnesku od dana 9. veljače 2022. godine ujedno predložila odgodu ročišta i ustrajala na izvođenju dokaza njenim saslušanjem, a kako prvostupanjski sud nije doveo u sumnju sadržaj navedene potvrde od dana 9. veljače 2022. godine u kojoj je navedeno da ista zbog bolesti / crijevne viroze od dana 8. veljače 2022. godine nije u mogućosti pristupiti sudu, uz preporučeno mirovanje i "simp. terapiju" do poboljšanja stanja, a niti odgodio ročište rasprave, te je svoju odluku utemeljio između ostalog i na iskazu tužitelja, dovodeći ga u vezu sa ostalim izvedenim dokazima, takvim postupanjem, tuženica je onemogućena u raspravljanju, pa je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP na koju se referira u žalbi.

10. Pri tome, treba reći da se prvostupanjski sud u razlozima presude "uzgredno" poziva i na pravilo tereta dokazivanja iz članka 221. a ZPP, navodeći da tuženica nije pridonijela odgovarajuće dokaze radi utvrđenja istinitosti svojih navoda, međutim, ukoliko prvostupanjski sud temelji svoju odluku na navedenoj odredbi, istu je pogrešno primijenio, jer kada u postupku nije iz naprijed navedenih razloga izveden dokaz saslušanjem tuženice, nisu ispunjeni ni uvjeti za primjenu tog pravila.

11. Stoga je žalbu tuženice trebalo uvažiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 369. ZPP), da bi nakon što otkloni bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te ponovno izvede sve već u postupku izvedene dokaze, ocjenom istih u skladu sa odredbom članka 8. ZPP i pravilnom primjenom materijalnog prava, bio u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

12. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Šibeniku, 18. ožujka 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić