Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1414/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/18218, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 12. srpnja 2024., protiv okrivljenika ŠC zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19 2/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedene i zaključene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 18. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠC, sin ĆC i Š, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (do 15. siječnja 2025. u Sveti Matej 60), državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 12. srpnja 2024. u 00,30 sati u Gornjoj Stubici, Ulica Matije Gupca kod kbr. 10, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Donje Stubice u smjeru Gornje Stubice, pri čemu je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da isti upravlja osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseci po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 880,00 (osamstoosamdeset) eura, na temelju čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. istoga zakona.

III. Na temelju čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu unatoč urednoj dostavi poziva, niti opravdao svoj izostanak pa je sud sukladno ispunjenim uvjetima iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, održao glavnu raspravu u odsutnosti stranaka i proveo ostale dostupne dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ZC, izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, Broj: 1050673573 od 12. srpnja 2024. na ime ŠC (list 4 spisa) i pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 5-6 spisa).

4. Svjedok policijski službenik ZC izjavio je da je u noći s 11. na 12. srpnja 2024. bio u kontroli prometa s kolegom EC, a stajali su na ugibalištu kod trgovine "Plodine" u [adresa] u [adresa]. U 00,30 sati pokraj njih je po toj ulici velikom brzinom u smjeru Gornje Stubice projurilo osobno vozilo marke Toyota Yaris, crvene boje, a po njihovoj procjeni ta brzina je znatno premašivala dopuštenu brzinu. Pošli su sa službenim policijskim vozilom za njim te vozilo i vozača zaustavili uz uporabu rotacijskih svjetala na ugibalištu kod bivše tvornice "Dona". Naveo je da je vozača zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, pri čemu mu je pokazao samo prometnu dozvolu, a za vozačku dozvolu rekao je da ju ne posjeduje jer nije položio vozački ispit. Uvidom u osobnu iskaznicu utvrdio je da je okrivljeni vozač ŠC iz [adresa] te još jednom putem AOP izvršio provjeru u evidencijama MUP-a te utvrdio da doista nema vozačku dozvolu. Stoga mu je na mjestu kontrole uručio obavijest po čl. 109.a. PZ-a i rekao da će protiv njega podnijeti optužni prijedlog i opomenuo ga da ne smije dalje upravljati vozilom, odnosno da je isključen iz prometa. Na njegov upit zbog čega uopće vozi auto kad nema vozačku dozvolu, okrivljenik mu je rekao da inače ne vozi, ali da je te večeri kod njega bio u posjeti prijatelj kojeg je odvezao kući u [adresa], a kad su ga zaustavili da se vraćao kući i bio je sam u vozilu. Uvidom u prometnu dozvolu utvrdio je da je vozilo u vlasništvu okrivljenikovog oca ĆC.

5. Na temelju uvjerljivog iskaza svjedoka i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Činjenicu da okrivljenik nema položen vozački ispit niti izdanu vozačku dozvolu u Republici Hrvatskoj, sud je utvrdio prema stanju optužnog prijedloga koji je podnio MUP RH, a upravo pri tome tijelu se i vode evidencije o vozačima, pa ne bi teretili okrivljenika za ovaj prekršaj da ima izdanu vozačku dozvolu, a o toj činjenici svjedočio je i policijski službenik.

6. Svjedok ZC je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenikom, te nema razloga istoga lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok istinito svjedočio o prekršaju koji je okrivljenik počinio kritične prigode. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, tj. bez položenog vozačkog ispita.

7. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenika na sud jer je okrivljenik bio u pozivu suda i obavijesti tužitelja po čl. 109. a Prekršajnog zakona propisno upozoren da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njegovoj odsutnosti. Okrivljenik je bio propisno upozoren da može sudu dostaviti i pisanu obranu, što također nije dostavio. Sud je ocijenio da ispitivanjem okrivljenika ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

8. Odredba čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da do sada nije kažnjavan, a uvjeta za ublažavanje nema jer su nepoznate imovinske prilike okrivljenika budući se nije odazvao na sud, niti dostavio potvrde o prihodima i imovini. Stoga je sud okrivljeniku izrekao minimalnu propisanu novčanu kaznu smatrajući da je primjerena težini počinjenog prekršaja, te s uvjerenjem da će se propisanom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će ista utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

10. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije nije izrečena okrivljeniku jer istome nije izdana vozačka dozvola pa samim time nema ovlaštenje za upravljanje motornim vozilima nijedne kategorije.

13. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ŠC, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv