Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-247/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hep – Toplinarstvo d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhom općenito na imovini ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-58075/2024-3 od 4. srpnja 2024., dana 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-58075/2024-3 od 4. srpnja 2024.
Obrazloženje
1.1. Pobijanim rješenjem u stavku I. izreke Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
1.2. U stavku II. izreke pobijane odluke riješeno je da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu za postupanje u predmetnom postupku.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
3. Žalba nije osnovana.
4. U postupku koji je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
5. Sud prvog stupnja utvrdio je da ovršenica prebiva na adresi [adresa], koje područje je u nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu te se oglasio mjesno nenadležnim i riješio da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu sukladno čl. 171. st. 1. OZ u svezi s čl. 38. OZ.
6. Ovrhovoditelj u žalbi ne osporava utvrđenje suda da se adresa prebivališta ovršenice nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, već ističe da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije bio u mogućnosti odabrati nadležni sud budući je sustav elektroničke ovrhe sam odredio nadležni sud na temelju odredbe čl. 39.a st. 2. i 4. OZ. Nadalje se navodi da ukoliko pobijano rješenje ostane na snazi i spis se proslijedi nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu, da će doći i do promjene javnog bilježnika kao povjerenika suda pa će ovrhovoditelj biti u obvezi ponovno predujmiti trošak naknade javnom bilježniku, odnosno doći će do dvostrukog troška podmirenja javnom bilježniku. Budući da ovrhovoditelj smatra da do toga nije došlo njegovom krivnjom, predlaže da sud sam donese rješenje o ovrsi te odmjeri stvarno nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 110,00 eura.
7.1. Izmjenama Ovršnog zakona iz 2020. uvedena je tzv. e-Ovrha te odredba čl. 39. a st. 2. OZ koja propisuje da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Odredbom čl. 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva.
7.2. Nije sporno da se adresa prebivališta ovršenice nalazi na području Općinskog suda u Novom Zagrebu, a ne Općinskog građanskog suda u Zagrebu, stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da nije mjesno nadležan za postupanje u predmetnom ovršnom predmetu. Iz obrazloženih razloga, prvostupanjski sud je pravilno donio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 20. st. 2. ZPP u svezi s čl. 171. st. 1. OZ u svezi s čl. 38. OZ obzirom da se radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti.
8. Sudska praksa koju je ovrhovoditelj dostavio, a koja se odnosi na primjenu čl. 279. OZ (odluka Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-796/2020-6 od 11. studenog 2021.) nije primjenjiva u ovom predmetu, jer je članak 279. Ovršnog zakona, Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 131/2020) brisan. U odnosu na odluku Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-146/23-2 od 15. ožujka 2023., ističe se da je pravno neodlučno što je drugi sud donio drugačiju odluku o istom pravnom pitanju, budući ovaj sud nije vezan pravnim shvaćanjem drugog suda iz drugog predmeta. Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18 i 21/22, dalje: ZPSS) i to čl. 2. st. 1. t. XII. kojim je propisano da je Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan za područje gradske četvrti Novi Zagreb u kojoj se nalazi adresa [adresa] u kojoj prebiva ovršenica.
9. Nadalje, odredbom čl. 278. OZ propisano je da javni bilježnici kao povjerenici suda, odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ. Stoga, nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja i ustupa istog na nadležni Općinski sud u Novom Zagrebu odredit će se za postupanje u konkretnom predmetu nadležni javni bilježnik. Ukoliko je ovrhovoditelju nastao trošak za koji nisu krive stranke u postupku isti se može potraživati od onoga koji je taj trošak uzrokovao, odnosno u čijoj se imovini neosnovano našao.
10. Ostalim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Sutkinja:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
