REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1017/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja KU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 Donji Proložac zastupanog po punomoćniku KUŠ, protiv tuženika NU zastupanog po punomoćniku NUŠ; DU zastupanog po punomoćniku NUŠ; UU zastupanog po punomoćniku NUŠ; MU zastupanog po punomoćniku NUŠ; RU zastupanog po punomoćniku NUŠ; OU zastupanog po punomoćniku NUŠ; ČU zastupanog po punomoćniku NUŠ, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 2904 m2 označene u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Gorana Kukavica, od 13.2.2025. slovima A-B-C-H-I-E-F-G-A , koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ovih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude stekao kupoprodajom od stvarnog vlasnika i posjednika MU, a koji je ju je stekao nasljedstvom iza svog oca IU i diobom sa svojim bratom NU. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da ga se utvrdi vlasnicima nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev bez posebnog obrazloženja u vidu razloga osporavanja a niti su se tijekom postupka posebno očitovali vezano za izvedene dokaze i navode tužitelja.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku „dogovora o razdiobi parcela“ od 03. rujna 2005. (list 3 spisa) presliku kupoprodajnog ugovora od 13. rujna 2024. (list 3-6 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 30. rujna 1994. (list 7-8 spisa), presliku skice predmetne nekretnine s pripadajućim izvatkom iz zemljišne knjige (list 9-11 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Gorana Kukavice (list 33-49 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka ĆU, MU i PU.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti na temelju kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka ĆU, MU i PU utvrđeno je da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu od prodavatelja i stvarnog vlasnika svjedoka MU koji je nekretninu naslijedio iza oca a temeljem dogovora o razdiobi s bratom NU, a da je nekretnina u neprekidnom i samostalnom posjedu prednika prodavatelja bila još od pamtivijeka, da ih nitko nije smetao u posjedu i vlasništvu kao i da su granice nekretnine nesporne.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, kao i da se radi o osobama koje su vlasnici i posjednici susjednih nekretnina, pa imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa „dogovorom o razdiobi“ od 03. rujna 2005. (list 3 spisa), kupoprodajnim ugovorom od 13. rujna 2024. (list 4 spisa) te rješenjem o nasljeđivanju iza oca prodavatelja IU (list 7 spisa).

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 18. ožujka 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. priv. zastupniku tuženika