Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-58/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog RZ i dr., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi trgovačkog društva SENTIO d.o.o. iz Zagreba, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kv-371/2024 (K-832/2023) od 20. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba trgovačkog društva SENTIO d.o.o. iz Zagreba kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kv-371/2024 (K- 832/2023) od 20. rujna 2024., odbijen je kao neosnovan, zahtjev trgovačkog društva SENTIO d.o.o. iz Zagreba, Lelijski odvojak 30, zastupano po odgovornoj osobi AZ, podnesen 5. lipnja 2024. po punomoćniku, odvjetniku Zdenku Gecaju, za povratom prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], privremeno oduzete od strane MUP-a Republike Hrvatske, PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-19-28/3-972/20, od 28. svibnja 2020., za vozilo marke BMW X1 S DRIVE 18D, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2018., registarske oznake [registarska oznaka].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Zdenku Gecaju, odvjetniku iz Zagreba, zbog zakonom dopuštenih razloga, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da usvoji zahtjev trgovačkog društva SENTIO d.o.o. kao osnovan, podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba trgovačkog društva SENTIO d.o.o. iz Zagreba nije osnovana.

5. Iako žalitelj ne navodi zakonske osnove zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje, iz žalbenih navoda proizlazi da isti osporava zakonitost prvostupanjskog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je postupao u dobroj vjeri kao i da na prometnoj dozvoli navedenog vozila nije upisana zabilježba zabrane otuđivanja vozila, kako od strane leasinga tako i od strane trgovačkog društva A- ANTICUS d.o.o., pa slijedom navedenog zaključuje da je podnositelj zahtjeva stekao vlasništvo nad predmetnim vozilom, a time i pravo na povrat prometne dozvole za navedeno vozilo.

6. Suprotno navedenom, nije u pravu žalitelj kada navodi da nad predmetnim vozilom nema spora oko vlasništva stvari. Naime, iz očitovanja koje je dostavljeno u spis predmeta od stane punomoćnika trgovačkog društva SENTIO d.o.o. razvidno je da je trgovačko društvo A-ANTICUS d.o.o. uredno podmirilo svoje dugovanje prema OTP leasingu, dok iz same optužnice proizlazi da je trgovačko društvo A-ANTICUS d.o.o. dalo u najam vozilo 2. optuženiku kao odgovornoj osobi trgovačkog društva Graba j.d.o.o., na koga je potom na temelju krivotvorenog Ugovora o kupoprodaji i preneseno vlasništvo vozila. Nadalje, iz računa koji prileži listu 47 spisa razvidno je da je predmetno vozilo 28. travnja 2020. od strane trgovačkog društva Graba j.d.o.o. prodano kupcu ZZ, da bi potom ista, sukladno Ugovoru koji je u spis uložio punomoćnik trgovačkog društva SENTIO d.o.o., vozilo marke BMW modela X1 broja šasije [broj šasije], 23. svibnja 2020. prodala trgovačkom društvu SENTIO d.o.o.. Dakle, uvažavajući navedeno i prema mišljenju ovoga suda iz stanja spisa predmeta za sada proizlazi da je vlasnik vozila trgovačko društvo A-ANTICUS d.o.o. upravo kao što to i zaključuje prvostupanjski sud, pa je stoga ispravno odbijen zahtjev trgovačkog društva SENTIO d.o.o. za povratom prometne dozvole, kao preuranjen. Osim toga, sadržaj odredbe članka 161. stavak 2. ZKP-a jasno određuje da će se spor o vlasništvu stvari riješiti u parničnom postupku. Pri tome je za naglasiti i ispravan navod prvostupanjskog suda da sama činjenica eventualne kupnje vozila na kojem nije zabilježena zabrana otuđivanja vozila, ne daje sama za sebe osnovu za stjecanje vlasništva nad stvari ako je ista stečena od nevlasnika, kako to za sada iz stanja predmeta proizlazi, već je sukladno Zakonu o vlasništvu potrebno i utvrđenje da je stjecatelj bio u tom trenutku u dobroj vjeri na način kako to i sam Zakon određuje, pri čemu niti tada ne prestaju ona prava trećih za koja je stjecatelj znao da postoje ili je to morao znati u času kad je stjecao vlasništvo (članak 118. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17). Nesporno je stoga da se radi o kompleksnom pitanju pri čemu polaganje prava vlasništva nad predmetnom stvari od strane trgovačkog društva A-ANTICUS d.o.o. proizlazi i iz, po tom trgovačkom društvu, postavljenog imovinskopravnog zahtjeva koji prileži listu 525 spisa.

7. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbeni navod trgovačkog društva SENTIO d.o.o. iz Zagreba kao neosnovan, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac