Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-260/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Zavodu za stanovanje d.o.o., OIB: 00505486048, kojeg zastupa punomoćnik HL, dip.iur., protiv tuženika ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Martini Liović Čavajda, odvjetnici u Osijeku, radi isplate, nakon rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024.godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja VL, dipl. iur. i punomoćnika tuženika Martine Liović Čavajda, dana 18.ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv-1112/2021 od 10.veljače 2021. godine održava se na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 291,81 EUR (dvjestodevedesetjedaneurosamdesetjedancent),sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena do 31.12.2022.,od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29.12.2023.,te od 30.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na iznos od:

- 17,17 eur od 20.08.2019. do isplate

- 17,17 eur od 20.09.2019 do isplate

- 17,17 eur od 20.10.2019 do isplate

- 17,17 eur od 20.11.2019 do isplate

- 17,17 eur od 20.12.2019 do isplate

- 17,17 eur od 20.01.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.02.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.03.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.04.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.05.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.06.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.07.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.08.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.09.2020 do isplate

- 17,17 eur od 20.10.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.11.2020. do isplate

- 17,17 eur od 20.12.2020. do isplate, sve u roku od 8 dana,

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 34,17 eur ,u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 10.02.2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u kojem navodi da ima novčano potraživanje prema ovršeniku, temeljem dospjelih računa pričuve zgrade u [adresa] navedenih u prilogu ovog prijedloga, te obzirom da ovršenik ne podmiruje potraživanja, predlaže donošenje slijedećeg rješenja o ovrsi:

I. Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju iznos od 2.198,61 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena i to do 31.07.2015. god., a od 01.08.2015. god. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi teku6em polugodištu, za 3% poena i to za

- račun broj: 41799380 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.08.2019. do isplate

- račun broj: 41799399 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.09.2019. do isplate

- račun broj: 42453763 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.10.2019. do isplate

- račun broj: 42453771 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.11.2019. do isplate

- račun broj: 42453780 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.12.2019. do isplate

- račun broj: 42630398 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.01.2020. do isplate

- račun broj: 42630401 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.02.2020. do isplate

- račun broj: 42630410 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.03.2020. do isplate

- račun broj: 43258000 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.04.2020. do isplate

- račun broj: 43258018 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.05.2020. do isplate

- račun broj: 43258026 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.06.2020. do isplate

- račun broj: 43926550 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.07.2020. do isplate

- račun broj: 43926568 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.08.2020. do isplate

- račun broj: 43926576 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.09.2020. do isplate

- račun broj: 44620608 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.10.2020. do isplate

- račun broj: 44620616 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.11.2020. do isplate

- račun broj: 44620624 od 129,33 kn sa zz kamatom od 20.12.2020. do isplate, te da mu nadoknadi troškove postupka na koji trošak također teku zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljeva namirenja.

2. Javni bilježnik Mirjana Borić iz Osijeka, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovr-1112/2021 od 10. veljače 2021.god.,kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja namiri tražbinu ovrhovoditelja, te se određuje ovrha radi prisilne naplate tih tražbina, a nastali troškovi postupka određuju u iznosu od 157,50 kuna (list 3 spisa).

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor kojim citirano rješenje pobija u cijelosti. Navodi da pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju iznos od ukupno 2.198,61 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedinačne iznose od 129,33 kn kako je to određeno u rješenju, kao i da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 157,50 kn. Radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, s tim da je naloženo ovršenikovom dužniku da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati na ovrhovoditeljev račun otvoren kod OTP banke d.d. po pravomoćnosti rješenja. Tuženik navodi da ovo i ovakvo rješenje prvenstveno ne sadrži sve podatke iz il. 39. st.1. Ovršnog zakona da bi se po istom moglo postupati, te navodi da je iz istog razvidno da je podnesen u ime suvlasnika stambene zgrade u [adresa], odnosno stanara zgrade, a da suvlasnici nisu navedeni imenom i prezimenom i njihovim OIB [osobni identifikacijski broj]brojem, stoga javni bilježnik u ovakvoj situaciji nije imao ovlasti izdavati rješenje o ovrsi, već je bio dužan postupiti po odredbi čl. 281. OZ-a odnosno proslijediti nadležnom sudu na odlučivanje. Prema odredbi dl. 281. st.1. OZ- a javni bilježnik ima ovlasti donijeti rješenje o ovrsi samo kada je prijedlog za ovrhu uredan, dopušten i osnovan, i što iz prijedloga za ovrhu ne proizlazi. Ovršni zahtjev podnesen je u ime neodređenih osoba, od kojih je jedna potencijalno i sam ovršenik kao suvlasnik zgrade, koji sam sebi zasigurno ništa ne duguje, stoga kao takav ne spada pod odredbu il. 281. st.1. OZ-a po kojoj bi javni bilježnik imao ovlasti postupati. Nadalje, kako je i sam ovršenik suvlasnik stambene zgrade u [adresa], to se isti ne može nalaziti u ovome postupku u svojstvu ovršenika i ovrhovoditelja, a niti je iz rješenja o ovrsi razvidno tko su ovrhovoditelji to se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Također, ovršeniku nije poznat osnov tražbine na ime zajedničke pričuve koju ovrhovoditelji potražuju u ovom postupku. Nije mu poznata ni eventualna odluka stanara niti je upoznat sa sadržajem eventualnog međuvlasničkog sporazuma. Ovršenik do mjeseca prosinca 2020.g. nije uopće zaprimao račune izdane od strane upravitelja zgrade, niti ih je trebao zaprimati, obzirom da su stanari još prije 10-tak godina postigli dogovor da ovršenik zbog radova koje je u ime stanara, a o svom trošku vršio na zajedničkim dijelovima zgrade (mijenjanje krova, etažiranje, uređenje haustora i ulazne kapiju, ogradio dvorište idr.) neće biti u obvezi plaćati pričuvu narednih 30 godina. Od strane ovršenika izvedeni radovi na zajedničkim dijelovima zgrade u iznosu od 49.400,00 kn. lz ovog razloga nije moguće da ovršenik ima obvezu za pričuvu u periodu kako je to navedeno u rješenju o ovrsi, a niti ju je obvezan plaćati još duži period jer o tome nema odluke stanara, niti suvlasnika zgrade, zbog ranije postignutog dogovora. U kojem trenutku i tko je dao ovlast upravitelju zgrade da postupi suprotno sporazumu suvlasnika i na koji način je upravitelj odlučio naplaćivati i utuživati pričuvu, ovršeniku trenutno nije poznato, međutim isti do unazad 4 mjeseca nikada nije zaprimio račun od upravitelja zgrade za plaćanje zajedničke pričuve, pa ni za utuženo razdoblje? Naime, ovršenik je sa istim danom zaprimio dva rješenja o ovrsi i to jedno koje je datirano još iz 2019. godine i ovo pobijano rješenje. Rješenjem o ovrsi iz 2019.godine isti ovrhovoditelj potražuje tražbinu za period neplaćanja pričuve počevši od 20.07.2016.9., iako do dana kada je zaprimio prvi račun (prosinac 2020.9.) nitko nije obavijestio o tome da je donesena eventualna nekakva druga odluka stanara od one gore opisane. Ovršenik se obratio i pisano i usmeno upravitelju, međutim do pisanja ovog prigovora ostalo mu je nerazjašnjeno temeljem kojeg osnova je izmijenila odluka stanara i zašto o tome nije pisano obaviješten. lsti je i nadalje u uvjerenju da zbog financiranja radova na zajedničkim dijelovima zgrade nije u obvezi plaćati pričuvu kako je dogovoreno, jer ga o suprotnom nitko nije izvijestio, a niti je zaprimio račune upravitelja, godišnja izvješća i sl. dokumentaciju da bi imao razloga smatrati ovu obvezu utemeljenu. Kako ovršenik unazad 10 - tak godina uopće primao račune za pričuvu, niti je bio u obvezi istu plaćati zbog dogovora sa stanarima to predlaže da se u nastavku postupka pribave podaci od upravitelja zgrade Zavoda za stanovanje d.o.o. o tome da li je ovršenik prije 2015. godine bio obveznik plaćanja pričuve. Ovršenik također prigovara i visini pojedinačnog mjesečnog iznosa pričuve. lsti ne odgovara površini prostora za koji mu je utvrđena obveza. Prema slobodnom obračunu ovršenika navedeni prostor za koji mu je obračunavana pričuva po rješenju o ovrsi odnosi se na prostor površine od cca 56 m2 koji nije te stvarne korisne površine prema Građevinskoj i Uporabnoj dozvoli ovršenika, kao i tlocrtu stana koji se koristi. Za prostor u zgradi koja je predmetom ovog postupka i za koji bi se ovršeniku eventualno imala obračunavati pričuva iznosi 24,12m2, stoga je i obračun pričuve samovoljan, i nije u skladu sa stvarnim stanjem i korisnom površinom prostora za koji bi se eventualno imala obračunavati. Zbog navedenog iznos od 129,33 kn pričuve mjesečno ne odgovara stvarnom korisnom prostoru koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], a vlasništvo je ovršenika. Slijedom navedenog ovršenik predlaže da sud ukine rješenje o ovrsi i odbaci ovršni prijedlog, odnosno isto ukine i obustavi ovršni postupak i naloži ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove postupka. Opreza radi predlaže da sud platni nalog određen u pobijanom rješenju o ovrsi stavi izvan snage i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (stranica 8 spisa).

4. U pisanom podnesku od 26.listopada 202.(stranica 41 spisa) tuženik po punomoćniku navodi da dostavlja popis suvlasnika na adresi [adresa],izdan od Zavoda za stanovanje d.o.o. dana 2. srpnja 2020.,te navodi da se na njemu ne nalazi tuženik NL na popisu vlasnika, da dokumentacija koju tužitelj dostavlja u spis je novijeg datuma, a Popis suvlasnika datira od 10.studenog 2021. i da je na njemu pod brojem 4. dodan tuženik, dok od ranije i utuženi period tuženik nije bio na tom popisu, te da navedeno potvrđuje navode tuženika da isti nije bio obveznik pričuve za period utuženja, kao i da je tek od prosinca 2020. godine prvi put zaprimio račun od strane upravitelja zgrade (stranica 44 spisa).

5. Općinski sud u Osijeku donio je dana 26.srpnja 2021. godine rješenje broj Povrv-396/2021 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv -1112/2021 od 10.veljače 2021.,u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje,a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (stranica 23 spisa).

6. Punomoćnik tuženika na ročištu održanom kod ovog suda navela je da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi aktivna legitimacija tužitelja za potraživanje pričuve za utuženi period, a tuženik je dostavio popis suvlasnika za utuženi period u kojem on nije naveden kao suvlasnik.

7. Punomoćnik tužitelja na istom ročištu naveo je da su tužitelji aktivno legitimirani pojaviti se pred sudom temeljem čl. 77. ZPP-a., da je pasivno legitimiran vlasnik nekretnine, odnosno pojedinog dijela na adresi [adresa], da između parničnih stranaka nije sporno da je tuženik vlasnik određenog prostora u zgradi na navedenoj adresi, te da činjenica da isti nije naveden u popisu suvlasnika ništa ne znači. Može se raditi o propustu koji je ispravljen uvidom u zemljišne knjige a nakon etažiranja stambene zgrade. Smatra da iz same činjenice nakon etažiranja proizlazi zakonska obveza plaćanja pričuve na strani tuženika. Predlaže sudu izvršiti uvid u zemljišne knjige ovog suda, odnosno predlaže da sud službenim putem pribavi zk. izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška]. ,kao i povijesni izvadak za predmetnu nekretninu.

8. Na ove navode punomoćnika tužitelja punomoćnik tuženika izjavila je da se protivi svim navodima tužitelja jer za isti nije dostavljen niti jedan dokaz, radi se o činjenicama koje su tužitelju bile poznate od ranije, te sukladno čl. 461a ZPP-a isti se ne može sada na pripremnom ročištu pozivati na njih i predlagati dokaze na te okolnosti. Protivi se pribavi zk. izvatka i povijesnog zk. izvatka službenim putem jer se radi o dokumentaciji koju je tužitelj mogao i sam pribaviti, te nije na sudu da takve dokaze pribavi. Navodi da je tuženik u sudski spis dostavio dokumentaciju izdanu od strane tužitelja i to: Popis suvlasnika od 2. srpnja 2020. koji dokaz potvrđuje njegove navode iznesene u prigovoru, a to da isti u utuženom periodu nije bio obveznik plaćanja pričuve, također ovim dokumentom potvrđuju se njegovi navodi da isti do prosinca 2021. nije ni primao račune za pričuvu u utuženom periodu.

9. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora, sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka, Građevinsku dozvolu od 26.10.2022.,Izvod iz katastarskog plana, Situacijski plan, Obavijest od 30.12.2003., Ugovor o upravljanju stambenom zgradom, Međuvlasnički ugovor, Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima i Suglasnost za prolazak vrelovodnog priključka kroz zajedničko dvorište.

10. Dakle,predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje dospjelih a neplaćenih iznosa pričuve u utuženom iznosu, sa zateznim kamatama od dospijeća svakog neplaćenog računa do isplate.

11. Uvidom u Izvod otvorenih stavaka upravitelja tužitelja Zavod za stanovanje d.o.o. proizlazi da je u knjigovodstvu upravitelja tužitelja evidentiran dug tuženika po računima za pričuvu u iznosima i datuma dospijeća kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu tj. u mjesečnom iznosu od po 129,33 kn u razdoblju dospijeća od 20. kolovoza 2019. do 20. prosinca 2020.godine - ukupno 2.198,61kn (stranica 5 spisa).

12. Dakle, za navesti je u ovoj pravnoj stvari da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, kojom upravlja upravitelj, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, te su suvlasnici dužni uplaćivati troškove pričuve (čl. 85, čl. 89., čl. 90. st. 1. i 3., čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

13. Upravitelj u odnosu prema suvlasnicima ima položaj njihova punomoćnika, nalogoprimca i zastupnika, te je time ovlašten štititi njihove interese u odgovarajućem postupku pred sudom i u odnosu na jednog od njih koji nauštrb ostalih ne ispunjava svoje obveze plaćanja zajedničke pričuve (čl. 44. st. 1. ZVDSP u svezi s čl. 89. ZVDSP, čl. 313. ZOO).

14. Stranačka sposobnost tužitelja temelji se na odredbi čl. 77 st. 3. ZPP,te iz navedene stranačke sposobnosti proizlazi i parnična sposobnost, a pravo upravitelja tužitelja na pokretanje postupka u ime tužitelja proizlazi iz odredbe čl. 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je s obzirom na izloženo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja neosnovan.

15. Prema odredbi čl.89.st.2. i čl.380.st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zajednička pričuva predstavlja potraživanje koje tereti suvlasnike nekretnine razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

16. Sukladno odredbi čl.375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se međuvlasničkim ugovorom, kojim su između ostalog uređeni uvjeti i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve (st.1.),te odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (st.3.), te odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora (st.4.).

17. Glede navoda tuženika da nije obveznik plaćanja pričuve zbog ranije postignutog dogovora suvlasnika zgrade u [adresa]. a s obzirom da je prije desetak godina u ime stanara, a o svom trošku obavio na zajedničkim dijelovima zgrade radove u visini od 49.400,00kn, s tim da neće biti u obvezi plaćati pričuvu narednih 30 godina, za navesti je da tuženik nije predočio dokaz - valjani pisani sporazum, odnosno odluku suvlasnika zgrade o navedenom, s napomenom da je punomoćnik tuženika na ročištu održanom kod ovog suda dana 6.veljače 2024. (stranica 67 spisa) odustala od dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka i tuženika na navedenu okolnost. Za navesti je i to da dokumentacija koju je tuženik dostavio uz prigovor u svezi rekonstrukcije podruma u poslovni prostor ugostiteljske namjene i to Građevinska dozvola od 26. listopada 1992., Izvod iz katastarskog plana od 3.4.2013.,te Situacijski plan od 7. lipnja 2002. nisu dostatan dokaz da je tuženik doista izvršio ulaganja i u zajedničke dijelove zgrade i da je postignut sporazum o refundaciji tih troškova u vidu oslobađanja od plaćanja pričuve, s napomenom da nije logično niti životno prihvatljivo da ako je sporazum o refundaciji sredstava postignut na način kako to navodi tuženik da navedeni sporazum ne bi bio sačinjen u pisanom obliku i potpisan od strane sudionika sporazuma (čl.219.st.1. ZPP).

18. U odnosu na navode tuženika da u spornom razdoblju nije bio evidentiran u Popisu suvlasnika zgrade, u svezi čega se upravitelj tužitelja očitovao navodeći da nije sporno da je tuženik vlasnik određenog prostora u zgradi u [adresa].,da se može raditi o propustu koji je ispravljen uvidom u zemljišne knjige a nakon etažiranja zgrade, za navesti je da tuženik ne osporava da je vlasnik posebnog dijela nekretnine, a iz priložene uz prigovor dokumentacije (građevinska dozvola itd.) je razvidno da je vlasnikom postao prije utuženog razdoblja, pa je stoga evidentno da je tuženik propustio obavijestiti upravitelja tužitelja o svom vlasništvu.

19. Nadalje, u odnosu na navode tuženika da mu nisu dostavljani računi za pričuvu do mjeseca prosinca 2020. za navesti je da navedena činjenica nije relevantna za odluku u ovoj pravnoj stvari jer se ispunjenje obveze plaćanja pričuve ne temelji na ispostavljenim računima i ne ovisi o dostavi tih računa, s obzirom da je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza suvlasnika nekretnine (čl.89.st.1. i 2. ZVDSP) za koju je tuženik svakako znao i morao znati, te u konkretnom slučaju propustio obavijestiti upravitelja navedene stambene zgrade o svom vlasništvu, te podmiriti svoju zakonsku obvezu plaćanja pričuve za utuženo razdoblje.

20. Glede navoda tuženika kojima osporava visinu utuženih iznosa pričuve, već da bi mu se pričuva imala obračunavati eventualno u iznosu koji odgovora veličini njegova udjela odnosno veličini prostora koji je u njegovom vlasništvu od 24,12 m2 za navesti je da odredbom čl. 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, a svaki suvlasnik može tražiti od suda da utvrdi da li je način raspodjele odgovarajući (čl.381 ZVDSP).

21. Nije sporno da tuženik nije tražio od suda da utvrdi da li je odgovarajući način raspodjele u konkretnom slučaju, odnosno da sud donese odluku o primjerenoj pričuvi,te stoga s obzirom na navedeno, te činjenicu da tužitelj svoje potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu otvorenih stavaka, proizlazi postojanje duga tuženika na ime neplaćene pričuve u utuženom iznosu.

22. Dakle, s obzirom da je tuženik jedan od suvlasnika zgrade u [adresa]., to je temeljem odredbe čl. 89. i čl. 90. u svezi s čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dužan snositi troškove pričuve, te s obzirom da osnovanost i visina tražbine tužitelja proizlazi iz materijalnih dokaza - dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, to je sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv-1112/2021. održao na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 291,81 EUR (2.198,61 kn) sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa do isplate kako je to navedeno u izreci (čl.451.st.3. ZPP,čl.29.st.1.ZPP).

23. Za napomenuti je da je presudom Općinskog suda u Osijeku broj Povrv - 11/2023.-5 od 12.studenog 2024. pravomoćno ukinut navedeni platni nalog u dijelu za trošak ovršnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od dana 10.veljače 2021.(stranica 67,95 spisa),a s obzirom da je ovršni postupak po ispunjenju zakonskih pretpostavki nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, te se dakle radi o jedinstvenom prvostupanjskom postupku kao povodom prigovora protiv platnog naloga, pa stoga tužitelju pripada naknada parničnog troška sukladno navedenom, te pravo na zatezne kamate na trošak tekuće od donošenja prvostupanjske presude, a što je sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-204/2017 od 2.lipnja 2017. (čl.451. st.1. ZPP, čl.164 st.4. ZPP, čl. 29. ZOO).

24. Sud nije provodio dokaz predložen od strane tužitelja da sud službenim putem pribavi zemljišno knjižni izvadak, te povijesni zemljišno knjižni izvadak za predmetnu nekretninu, kao niti dokaz predložen od strane tuženika da sud službenim putem pribavi podatke od upravitelja zgrade Zavod za stanovanje d.o.o. o tome da li je ovršenik prije 2016.godine bio obveznik plaćanja pričuve, s obzirom da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari dovoljno utvrđeno, te bi se navedenim postupak samo nepotrebno odugovlačio i prouzročili daljnji troškovi.

25. Nije osnovan prigovor prekluzije koji je istakao tuženik s obzirom da je upravitelju tužitelja poziv za pripremno ročište zakazano u ovoj pravnoj stvari za dan 13. prosinca 2021.,sa upozorenjem na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza u roku od 15 dana od primitka poziva - dostavljen dana 24.rujna 2021., te je podnesak tužitelja kojim se dostavlja dokumentacija i to Ugovor o upravljanju stambenom zgradom, Međuvlasnički ugovor i Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim omjerima predan putem e - komunikacije dana 11. listopada 2021. (stranica 26,47 spisa), dakle u navedenom roku.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.

26.1. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 34,17 eur, koji trošak se sastoji od troška javnog bilježnika u iznosu od 20,90 eur (157,50kn) i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur.

27. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek,18. ožujka 2025.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354.stavka 2. točke 3. ZPP (čl. 467.ZPP).

DOSTAVITI:

- upravitelju tužitelja Zavod za stanovanje d.o.o.

- punomoćniku tuženika