REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1102/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DINO PRO LOGISTICS j.d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima (Narodne Novine 133/20, 114/22 i 151/22), pokrenutog povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 24. veljače 2025. pod klasom: 211-07/25-2/7112 i urbrojem: 511-19-32-25-3, 18. ožujka 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljena pravna osoba DINO PRO LOGISTICS j.d.o.o., OIB: 37761597085, sa sjedištem u [adresa]

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 24. veljače 2025. u 8.00 sati u VI. PP Zagreb, Trg narodne zaštite 1, bilo utvrđeno da pravna osoba Dino Pro Logistic j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nije u zakonskom roku od 15 dana od dana prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranog državljanina AĐ, MBS: [matični broj subjekta], obavijestila nadležnu policijsku upravu o navedenim okolnostima,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 95. Zakona o strancima kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. istog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. i toč. 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. VI. policijska postaja Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj Sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Na temelju čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

6. Na temelju čl. 251. st. 2. t. 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kazniti poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. Zakona o strancima).

7. Iz gore citirane zakonske odredbe je razvidno da je prekršaj počinjen protekom roka od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. U činjeničnom opisu prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, a koja činjenica predstavlja bitno obilježje prekršaja. U obaveznom prekršajnom nalogu je naveden datum kada je tužitelj utvrdio prekršaj, bez da je naveden datum počinjenja prekršaja. Bez utvrđene te činjenice – vremena počinjenja prekršaja nema prekršaja.

8. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo je li došlo do prestanka ugovora o radu, a niti je navedeno je li došlo do prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. Iz činjeničnog opisa proizlazi da je tužitelj samo prepisao zakonski tekst odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o strancima.

9. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljene pravne osobe nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 251. st. 2. toč. 1. Zakona o strancima pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenu pravnu osobu za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljene pravne osobe postao je bespredmetan.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena pravna osoba i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

Presuda se dostavlja:

1.okrivljenoj pravnoj osobi DINO PRO LOGISTICS j.d.o.o., [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. pismohrana.