Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-251/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari predlagatelja [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku BL, odvjetniku u [adresa], protiv protustranke MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan p punomoćniku JK, odvjetniku u [adresa], radi predbilježbe prava zaloga na nekretnini, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-3322/2024 od 24. svibnja 2024., dana 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-3322/24 od 24. svibnja 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisanog pod brojem brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisanog pod brojem-3322/2024 i zabilježbe žalbe protustranke pod poslovnim brojem Z-5638/24 na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u toč. I. izreke, odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan te je potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-1105/2024 od 4. travnja 2024., a u toč. II. izreke, određena je zabilježba odbijenog prigovora.

2. Rješenje pobija protustranka zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, preinačiti rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019,128/2022,155/2023,127/2024-dalje:ZZK).

5. Predmet odlučivanja u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari je upis založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja, sa sporednim potraživanjima po osnovi zateznih kamata i troškova, na nekretninama u vlasništvu protustranke upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini poslovni broj Ovr-132/2024-2 od 7. veljače 2024.

6. Navodima žalbe žalitelj nije doveo u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-1105/2024 temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-132/2024-2 od 7. veljače 2024. dopuštena uknjižba založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.423,47 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je pobliže opisano u izreci toga rješenja i troškom postupka, za korist predlagatelja, a na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Obrazlažući pobijano rješenje kojim odbija prigovor protustranke na citirano rješenje zemljišnoknjižnog referenta, sud prvog stupnja navodi kako je primjenom odredaba članka 61. stavak 1., članka 62. stavak 1. i članka 64. točka a) ZZK, u svezi sa člankom 116. i 117. ZZK rješenje pravilno i zakonito, ali navodi kako je rješenje preinačeno iz drugih razloga, u dijelu kojim je dopuštena uknjižba založnog prava. Pritom pravilno prvostupanjski sud navodi kako se u ovom predmetu upis traži na temelju rješenja o osiguranju koje nije postalo pravomoćno niti ovršno u smislu odredbe članka 23. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) pa je u skladu sa naprijed navedenim i u smislu citiranih odredbi ZZK trebalo provesti upis predbilježbe založnog prava. S tim u vezi, pravilno je preinačena odluka u tom dijelu.

9. Prema odredbi članka 117. stavak 2. ZZK kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upisa dopušta.

10. Pravilno sud prvog stupnja u pobijanom rješenju zaključuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent postupio sukladno citiranim zakonskim odredbama pri čemu nije dužan, a niti ovlašten ispitivati pravilnost predmetnog ovršnog rješenja na temelju kojeg je dopuštena predbilježba založnog prava pa je pravilnom primjenom odredbe članka 145. stavak 4. ZZK odbio prigovor protustranke.

11. Žalbenim navodima podnositelj iznosi vlastita pravna shvaćanja koja nisu argumentirana niti stanjem u spisu, a niti mjerodavnim materijalnim pravom. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev jer da predlagatelj nije zatražio upis predbilježbe.

12. Naime, zemljišnoknjižni sud je odluku o upisu mogao donijeti samo na temelju isprave koja zadovoljava pretpostavkama za upis. Javna isprava na temelju koje se može dopustiti uknjižba založnog prava je rješenje o osiguranju kojim se određuje osiguranje uknjižbom založnog prava, pa prema tome zemljišnoknjižni sud odlučuje o upisu na temelju te isprave, što znači da zemljišnoknjižni sud ispituje opće i posebne pretpostavke za upis.

13. Prema odredbi članka 61. stavak 1. ZZK, ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (članci 57., 58., 59. i 60. ovoga Zakona), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članci 48. i 49. ovoga Zakona), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti.

14. Prema odredbi članka 62. stavak 1. ZZK, predbilježba založnoga prava dopustit će se samo kad su dovoljno određeni i ispravom dokazani i tražbina i pravna osnova založnoga prava.

15. U ovom predmetu upis se traži na temelju rješenja o osiguranju koje nije postalo pravomoćno niti ovršno u smislu odredbe članka 23. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) pa je u skladu sa naprijed navedenim i u smislu citiranih odredbi ZZK trebalo provesti upis predbilježbe založnog prava.

16. Žalbeni navodi u preostalom dijelu, kojima žalitelj ističe ne postojanje duga, te ističe prigovor zastare, nesrazmjer potraživanja i predmeta ovrhe, nisu od nikakvog pravnog utjecaja na zakonitost pobijanog zemljišnoknjižnog rješenja. Razlozi kojima se rukovodio sud u ovršnom postupku nisu relevantni za ovaj zemljišnoknjižni postupak.

17. Slijedom iznijetoga, jasno je kako je predmetnu zabilježbu odredio nadležni sud u ovršnom postupku, zabilježba je bila provediva s obzirom na stanje zemljišne knjige jer je protustranka u trenutku zaprimanja prijedloga za upis koje stanje je mjerodavno (članak 116. stavak 1. ZZK), bio uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine na kojoj je određena ovrha pa je prvostupanjski sud pravilno dopustio zatraženi upis, odnosno pravilno je pobijanim rješenjem odbijen kao neutemeljen prigovor protustranke i potvrđeno rješenje o upisu.

18. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se žalitelj poziva u žalbi, primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025.

Sudac

Ana Gradišek