Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-41/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB:52966791065, Laginjina 11a, Rijeka, kojeg zastupa predstojnik VD dip. soc. rad., protiv 1. protustranake ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Vukić odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri iz Rijeke, 2. protustranke maloljetnog VDL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], trenutno smješten u udomiteljsku obitelj ĆD, [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica NDL, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, 3. protustranke GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Crnković odvjetnik iz Rijeke i 4. protustranke ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], radi određivanja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s maloljetnim djetetom, odlučujući o žalbama 1. protustranke ND i 3. protustranke GD, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-764/2024-24 od 3. veljače 2025., 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe 1. protustranke i 3. protustranke uvažavaju se kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-764/2024-24 od 3. veljače 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I.Osobni odnosi majke ND OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. djetetom ĆDL OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe u trajanju od šest (6) mjeseci počevši od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke s djetetom i to dva puta mjesečno, svakog drugog i četvrtog četvrtka u mjesecu od 15:30 sati do 17:30 sati, u prostorijama udruge Djeca Pelješca.

II.Osobni odnosi oca MD s mlt. djetetom ĆDL neće se odvijati.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, u cijelosti pobija 1. protustranka ND, (u daljnjem tekstu: 1. protustranka), zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/058, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem postupku: ZPP) u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23; u daljnjem tekstu ObZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. Iako 1. protustranka u žalbi navodi da u cijelosti pobija rješenje suda prvog stupnja iz sadržaja žalbe proizlazi da 1. protustranka - majka navedeno rješenje suda prvog stupnja pobija u dijelu pod točkom I. izreke u kojoj joj je određeno održavanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom.

3. Navedeno rješenje u točki II. izreke u kojoj je određeno da se osobni odnosi

3. protustranke GD - oca, (u daljnjem tekstu: 3. protustranka), s maloljetnim djetetom neće odvijati, pravovremenom žalbom, pobija 3. protustranka, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine rješenje u pobijanom dijelu te omogućiti maloljetnom GDL da tijekom ovog postupka nesmetano živi u domu i sa svojim ocem AD, podredno da privremeno uredi njihove odnose prava viđanja i boravka sa ocem bez potrebe nadzora stručne osobe.

4. U odgovoru na žalbu 1. protustranke, 4. protustranka ĆD - udomiteljica, (u daljnjem tekstu: 4. protustranka), osporava žalbene navode te ističe da 1. protustranku na susrete s maloljetnim djetetom dovodi njezin partner LD koji svojim dolaskom ugrožava sigurnost maloljetnog djeteta, ( u daljnjem tekstu: dijete), i njih udomitelja koji moraju dovesti dijete na susrete.

5. Žalbe 1. protustranke i 3. protustranke su osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode 1. protustranke i 3. protustranke ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a.

7. Iz dokaza koje je sud prvog stupnja proveo tijekom postupku proizlazi:

- da je 6. srpnja 2022. izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji te je određen njegov smještaj u Dječji dom Ivana Brlić Mažuranić, Lovran, Podružnica Rijeka,

- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-440/2022 dijete povjereno istoj ustanovi od 21. srpnja 2022. do 19. kolovoza 2022.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-532/2022 od 12. prosinca 2022. majci prvi put oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, te je dijete povjereno udomiteljskoj obitelji BD iz [adresa],

- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-790/2023 od 11. prosinca 2023. majci drugi puta oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i to do 12. prosinca 2024.,

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, 9. svibnja 2024. donio rješenje o žurnoj izmjeni smještaja za dijete na način da se dijete povjeri udomiteljskoj obitelji ĆD s prebivalištem u [adresa], te se postupak radi izmijene odluke o povjeravanju udomiteljskoj obitelji vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-343/2024,

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-626/24 10. rujna 2024. pokrenuo postupak protiv majke za lišenje prava na roditeljsku skrb,

- da je ID, otac majke djeteta, prijetio i novoj udomiteljici, to se protiv istoga aktualno ponovno vodi postupak radi kaznenog dijela prijetnji, u kojem je izrečena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakata s udomiteljima,

- da je 3. proustranka, uz pristanak djetetove majke, pred matičarem priznao dijete za svoje 29. studenog 2024. te je kao otac djeteta upisan u matične knjige rođenih s danom 13. prosinca 2024.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-5/2025-6 od 15. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 124., čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. toč. 3. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku protiv okrivljenika GD produljen istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-788/2024 od 18. prosinca 2024., budući da je Općinsko državno odvjetništvo podnijelo istom sudu optužnicu broj:KO-DO-6/2025 od 14. siječnja 2025. radi dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, koja osnovana sumnja proizlazi iz iskaza oštećenih JD i ĆD,

- da je u odnosu na majku djeteta Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci 25. studenog 2024. podignulo optužnicu broj KOzDO-103/2024-1 zbog sumnje da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece na štetu maloljetnog KD, (sada: maloljetnog VDL) i to povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11. Iz činjeničnog opisa u bitnome proizlazi da je u razdoblju od početka 2022. do kraja prosinca 2023., kao majka djeteta, premda svjesna da svojim postupanjem ozbiljno ugrožava psihofizički razvoj djeteta, pa na to pristajući, nije djetetu osigurala stabilne uvjete odrastanja i adekvatno o djetetu skrbila, pa tako niti o njegovom zdravlju, nego je provodila s djetetom sate izvan kuće, zbog čega je dijete bilo gladno i iscrpljeno, a ona se odavala konzumiranju opojnih sredstava, vrijeme provodila stihijski i u društvu osoba kriminalnog ponašanja, tek se povremeno zapošljavala, učestalo mijenjala mjesta stanovanja, nije se redovno testirala na opijate kako joj je to naloženo od stručnih osoba, izlagala dijete konfliktnim situacijama s elementima nasilja sa svojim ocem, zbog čega su od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad kontinuirano provođene mjere obiteljsko pravne zaštite koje nisu rezultirale pozitivnim pomacima zbog njezine nesuradnje te nepostupanja po savjetima i uputama, dakle kao roditelj je grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta. Nadalje, u razdoblju od svibnja 2023. do kraja prosinca 2023. protivno pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-532/2022 od 12. prosinca 2022., na susrete s djetetom dolazila s roditeljima s kojima je često u konfliktnom odnosu, s djetetom se udaljavala izvan prostorija Udruge i odvodila ga u nepoznato, nakon čega bi dijete vraćala u vidno uznemirenom stanju te bi pritom dijete ispoljavalo agresivna i regresivna ponašanja, čime je kršila sudsku odluku i štetno utjecala na psihofizički razvoj djeteta, izričito izjavivši da se neće pridržavati sudske odluke.

8. Rješenje suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-764/2024-3 od 13. studenog 2024., u točki I. izreke, dijete je povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ĆD, [adresa] do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-158/2024-2 od 30. prosinca 2024. potvrđena je ta odluka iz točke I. izreke navedenog rješenja.

8.1. Sud prvog stupnja odredio je navedenu privremenu mjeru jer je stručni tim Zavoda za socijalni rad procijenio da nije u interesu djeteta povratak u obitelj, odnosno majci, koja s djetetom u proteklom periodu od dvije godine nije razvila odnos, nezainteresirana je i na susrete je odlazila pod prisilom svojih roditelja s kojima je u narušenim odnosima. Majka nema kapaciteta samostalno skrbiti o djetetu, nestabilnih je obrazaca ponašanja i funkcioniranja, učestalo mijenja zaposlenje te je nekritična i odbija se uključiti u psihijatrijski tretman. Dijete nije razvilo privrženost prema majci, a adekvatno se prilagodilo i uspostavilo odnos s udomiteljima. Budući da mjera kojom je po drugi put majci oduzeto pravo na stanovanje s djetetom isticala s danom 12. prosinca 2024., te je bilo u interesu djeteta privremenom mjerom povjeriti ga na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ĆD u kojoj se dijete nalazi od svibnja 2024., u kojoj obitelji se dobro prilagodilo i uspostavilo odnos s udomiteljem. To proizlazi i iz mjesečnog izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja od 4. studenog 2024., kao i očitovanja udomiteljice ĆD od 11. studenog 2024.

9. Kako proizlazi iz očitovanja posebne skrbnice djeteta (list 64, 65), obzirom da je dijete niske kronološke dobi (rođeno je **.**.2021.), isto nije sposobno shvatiti predmetni postupak i očitovati se te shodno tome nije moguće upoznati ga sa postupkom niti utvrditi njegovo mišljenje. Iz razgovora sa udomiteljicom, posebna skrbnica ima saznanja da se dijete vrlo brzo i bez poteškoća priviklo na novu sredinu i udomitelje. Dijete je u njihovoj sredini i obitelji sretno i zadovoljno, u bitnome i napredovalo od dana kada je došlo kod njih. Problem u ponašanju djeteta nastao je pri susretu sa majkom (a i sa bakom i djedom djeteta). Reakcija djeteta nakon osobnih odnosa sa majkom je bila da se isto jako protivio susretima, imalo ispade samoozljeđivanja, udaranja po glavi te si grizlo ruku pa su ga udomitelji jako dugo smirivali i dovodili u balans nakon takvih susreta.

10. Iz nalaza psihologa Opće bolnice Dubrovnik, Poliklinike za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih od 20. studenoga 2024. proizlazi da se psihologijskim testiranjem evidentira opći psihomotorni razvoj u širim granicama prosjeka kod dječaka koji u osobnoj anamnezi ima smještaj u instituciju kao i promjenu udomiteljske obitelji uz kontakte s biološkom majkom. Navedeno utječe na globalni psihomotorni razvoj dječaka s naglaskom na socio-emocionalno područje razvoja. Bilježi se vjerojatnost postojanja ADHD, kombinirani tip, što je potrebno dalje pratiti. Isto tako, savjetuje se praćenje psihomotornog razvoja uz pružanje podrške udomiteljima. Obzirom na navedene promjene u funkcioniranju djeteta kao i njegovu osobnu anamnezu savjetuje se isto uzeti u obzir u vidu smanjivanja učestalih promjena u okolini dječaka kako bi se uspostavila rutina što daje sigurnost i stabilnost dječaku, a rezultira stvaranjem sigurne privrženosti prema aktualnim skrbnicima. Preporuča se razmotriti koliko su kontakti s majkom u interesu zadovoljavanja prvenstveno emocionalnih potreba dječaka što dugoročno utječe na globalno dječakovo funkcioniranje, posebice uzevši u obzir opisane teškoće u funkcioniranju.

11. Konvencija o pravima djeteta u čl. 9. st. 3. jamči djetetu koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima mu je ugrožena dobrobit. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe čl. 8. Europske konvencije za ljudska prava jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite, zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.

11.1. Prema navedenim odredbama i odredbi čl. 5. ObZ u ovom predmetu ponajprije se štite prava djeteta i njegova dobrobit.

12. Točni su žalbeni navodi da je pobijanim rješenjem 1. protustranci određeno održavanja osobnih odnosa s djetetom u manjem obimu nego do tada. Međutim, imajući u vidu reagiranje djeteta na održavanje osobnih odnosa s majkom, (naprijed opisano), preporuku psihologa Opće bolnice Dubrovnik, Poliklinike za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih, činjenicu da za vrijeme održavanja osobnih odnosa s djetetom u razdoblju od kada je dijete izdvojeno iz obitelji pa do donošenja pobijanog rješenja (dakle ni u razdoblju u kojem je održavanje osobnih odnosa majke s djetetom bilo određeno u većem obimu), majka nije uspostavila emotivnu i blisku povezanost s djetetom, pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odredio održavanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta s majkom dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, u udruzi Djeca Pelješca.

12.1. Međutim osnovano 1. protustranka u žalbi navodi da sud prvog stupnja pri određivanju u kojim danima će se održavati osobni odnosi nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime uz okolnosti da je majka sada u stalnom radnom odnosu, da je mjesto u kojem živi (Rijeka) znatno udaljeno od mjesta gdje je određeno održavanje osobnih odnosa s djetetom (otok Pelješac), nejasno je zašto je održavanje osobnih odnosa određeno svakog drugog i četvrtog četvrtka u mjesecu, dakle sredinom radnog tjedna. Sud prvog stupnja nije utvrdio radno vrijeme majke, na koji način majka putuje u mjesto održavanja osobnih odnosa s djetetom, dnevni ritam djeteta, radno vrijeme udomitelja i dr. Stoga je valjalo uvažiti žalbu 1. protustranke i ukinuti pobijano rješenje u pobijanoj točki I., a time i u točki III. izreke.

13. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je otac tek nedavno priznao dijete u dobi od tri godine, da do sada s djetetom nije imao kontakte pa s njime nema razvijen odnos i ni na koji način nije sudjelovao u skrbi o djetetu, da je bio u istražnom zatvoru u Dubrovniku radi kaznenih djela prijetnji na štetu udomitelja djeteta, kao i zbog kaznenog djela prijetnje službenim osobama predlagatelja, da mu je produžen istražni zatvor rješenjem od 15. siječnja 2025. Stoga je sud prvog stupnja zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje osobnih odnosa oca i djeteta dok se ne provede detaljan uvid u funkcioniranje te utvrde sve relevantne okolnosti, te je u točki II. izreke pobijanog rješenja odredio da se osobni odnosi oca s djetetom neće odvijati.

13.1. U žalbi 3. protustranka je naveo da mu je 11. veljače 2025. odlukom Općinskog suda u Dubrovniku u predmetu K-41/2025 ukinut istražni zatvor, te da se nalazi na slobodi. Radi se o novoj činjenici koja je nastala nakon donošenja rješenja suda prvog stupnja.

14. Osnovano 3. protustranaka u žalbi navodi da odluka suda prvog stupnja iz točke II. izreke nije utemeljena na zakonu. Odredbom čl. 149. ObZ propisane su vrste mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobit djeteta, između ostalih zabrana približavanja djetetu, lišenje prava na roditeljsku skrb. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj prijedlog za određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobit djeteta i to oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, (čl. 149. st. 1. toč. 3. ObZ), proširio na 3. protustranku kao oca djeteta. Odredbama čl. 123. st. 1. do 3. ObZ je propisano da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, (st. 1.). Kad donosi odluku iz st. 1. ovoga članka, sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta,

2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i,

3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane, (st. 2.).

Odlukom iz st. 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme, (st. 3.).

Prema odredbi čl. 157. st. 1. ObZ sud će rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

14.1. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

14.2. Dakle, prema navedenim odredbama kod određivanja mjere iz odredbe čl. 155. ObZ sud može zabraniti ostvarivanja osobnih odnosa ako je to nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, dok kod određivanja privremene mjere u postupku osiguranja određuje ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom. Privremena mjera određuje se temeljem zakonom predviđenih pretpostavki. Nijednom odredbom ObZ nije propisano da se "neće održavati osobni odnosi roditelja s djetetom". Stoga je sud prvog stupnja radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta trebao pozvati predlagatelja da se jasno očituje što prema zakonskim odredbama predlaže u pogledu održavanja osobnih odnosa oca s djetetom, i nakon toga utvrditi da li su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere. Prema navedenom valjalo je uvažiti žalbu 3. protustranke, ukinuti pobijano rješenje u pobijanoj točki II. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

14.3. 3. protustranaka je prijetio službenim osobama Zavoda za socijalnu skrb Područnog ureda Rijeka te udomiteljici maloljetnog djeteta i njezinom suprugu i to kako je 4. protustranka - udomiteljica navela tijekom postupka i u odgovoru na žalbe smrću udomiteljice i otimanjem djeteta. U smislu čl. 31. Konvencije Vijeća Europe o sprječavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji nasilje između odraslih osoba u prisutnosti djeteta se smatra nasiljem prema djetetu, pa se kod određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobit djeteta prvenstveno mora štiti interes i dobrobit djeteta (čl. 5. ObZ).

15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će na temelju pravilno i potpuno utvrđenih odlučnih činjenica na koje mu je ukazano u ovom obrazloženju odlučiti o održavanju osobnih odnosa majke s djetetom, razjasnit će sa predlagateljem što prema navedenim zakonskim odredbama predlaže u pogledu održavanja osobnih odnosa oca s djetetom (zabranu ili što drugo), te će o prijedlogu predlagatelja donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

16. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić