Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-539/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marte Plančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i zastupani po punomoćniku Nenadu Cetinji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2129/2019-31 od 14. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. i 2. tužitelja te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2129/2019-31 od 14. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženici isplatiti im u roku od 15 dana iznos od 150.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. siječnja 2018. do isplate, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljima da naknade tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 5.732,67 EUR/43.125,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2023. do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli 1. i 2. tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 70/19), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje te obveže tuženicu na naknadu troška postupka.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava njezine navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog oštećenja na njihovom objektu – kući, u ukupnom iznosu od 150.000,00 kn.

6. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da nije sporno da je tuženica gradila stambeni objekt na adresi [adresa], a da je sporno je li zbog građevinskih radova tuženice došlo do oštećenja susjedne kuće u vlasništvu tužitelja. Nadalje, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke utvrđeno je da je kuća tužitelja starija kuća, u naravi prizemnica, te da je naslonjena na objekt tuženice, te su na fasadi kuće tužitelja utvrđene pukotine. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je pregledom kuće tužitelja kao i dvorišnog objekta i garaže utvrđen niz oštećenja u vidu pukotina na zidovima objekata, kao i pročeljima objekata. Pukotine su raspoređene po čitavom stambenom objektu, a nisu locirane samo uz granicu parcela tužitelja i tuženice. Pregledom prostora podruma kao i ispod visokog prizemlja vidljivo je da je betonska ploča međukatne konstrukcije naknadno poduprta na više mjesta, a što govori o pojavi progiba predmetne ploče što može dovesti i do pojave pukotina na objektu. Također, da je vidljivo da je betonska ploča podrumske međukatne konstrukcije izvedena mimo pravila struke, tj. izvedena je na dozidani zid opeke podrumskih zidova. Uvidom u stanje objekta 2012. prije rušenja objekta tuženice, da je vidljivo da se radi o prizemnoj, jednostavnoj građevini tuženice, za čije uklanjanje zasigurno nije bilo potrebno angažirati težu mehanizaciju. Vještak nakon toga zaključuje da analizirajući zatečenu situaciju i opće stanje objekta tužitelja ne može nesporno zaključiti da bi radovi tuženice vrlo vjerojatno ili sigurno doveli do zatečenih oštećenja na objektu tužitelja. Saslušan na raspravi nakon prigovora tužitelja, vještak je iskazao da zatečene pukotine na kući tužitelja ulaze u područje konstruktivne štete, a da li su pukotine mogle nastati zbog nepravilne izvedbe susjednog objekta ili zbog izostanka zaštite građevinske jame, vještak se nije mogao izjasniti.

7. Slijedom takvih utvrđenja, prvostupanjski je sud zaključio da su otklonjeni svi prigovori tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka, pa unatoč tome što su tužitelji i dalje ustrajali na prigovorima i predložili novo građevinsko vještačenje, isto nije prihvatio nalazeći da je vještak argumentirano otklonio sve prigovore pa da nema potrebe za novim vještačenjem. Potom, navodeći da cijeneći sve navedeno, posebno nalaz i mišljenje vještaka, taj sud smatra da u provedenom postupku nije utvrđena uzročna veza između građevinskih radova tuženice i oštećenja na kući tužitelja, pa primjenom odredbe članka 1085. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18) nalazi da ne postoji odgovornost tuženice za predmetnu štetu zbog čega odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

8. Tužitelji u žalbi kao žalbeni razlog prvenstveno ističu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ali iz obrazloženja žalbe proizlazi da tužitelji ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju nalaze u pogrešnom tumačenju provedenog građevinskog vještačenja, kao i obrazloženju presude u kojoj se navode činjenice koje nisu utvrđene vještačenjem, pri čemu tužitelji u žalbi posebno navode da je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku na navedenom nalazu i mišljenju vještaka, a koji nalaz i mišljenje je nepotpun, nejasan i nedovoljno kompetentan.

9. Osnovano tužitelji u žalbi ukazuju da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice za rješenje ovog spora, a time što su iz provedenog građevinskog vještačenja izvedeni zaključci koji iz njega ne proizlaze, po ocjeni ovog suda, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

9.1. Naime, iz provedenog građevinskog vještačenja ne može se zaključiti, kako je to zaključio sud prvog stupnja, da ne postoji uzročno posljedična veza između građevinskih radova prilikom izgradnje objekta tuženice i oštećenja na kući tužitelja, jer je građevinski vještak u svojem nalazu i mišljenju naveo da ne može nesporno zaključiti da bi radovi tuženice vrlo vjerojatno ili sigurno doveli do zatečenih oštećenja na objektu tužitelja.

10. Prema odredbi članka 261. stavka 3. ZPP ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

11. Dakle, angažiranje drugog vještaka dolazi u obzir ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a što je upravo ovdje slučaj budući da predmetni nalaz vještaka ne odgovara na sva odlučna pitanja, nepotpun je, nejasan i ima nedostataka, pa je bilo nužno angažirati drugog vještaka, kako su to predložili tužitelji.

12. Slijedom navedenog, valja zaključiti da su u pitanju nejasnoće i proturječnosti koje su, prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka, sadržane u razlozima pobijane presude koja stoga ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. Sud prvog stupnja će u ponovnom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom, te će u tom pravcu izvesti sve već u postupku izvedene dokaze i raspraviti sva sporna pitanja (članak 377. stavak 2. ZPP), te glede provedenog vještačenja postupiti sukladno odredbama članka 261. ZPP, nakon čega će, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza (članak 8. ZPP), utvrditi odlučne činjenice od kojih ovisi donošenje pravilne odluke o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva, te će potom, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

15. Kako je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (članak 154. ZPP), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka, s time da će se o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Šibeniku, 18. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić