REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

Ovr-7/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sucu Ivanu Dujiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MAGO d.o.o. Banjole, Kamik 18b, OIB: 22986101095, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Delić, odvjetnik u Puli, protiv ovršenika FINAL DEKOR d.o.o. Pula, Ulica braće Leonardelli 47, OIB: 61274399850, radi prisilne naplate tražbine, 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Puli - Pola.

Obrazloženje

1. U predmetu koji je kod ovog suda vođen pod posl.br. Povrv-8/2024 po tužbi tužitelja MAGO d.o.o. Banjole, Kamik 18b, OIB: 22986101095, protiv tuženika FINAL DEKOR d.o.o. Pula, Ulica braće Leonardelli 47, OIB: 61274399850, radi isplate, ovaj je sud na prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja MAGO d.o.o. Banjole, donio rješenje posl.br. Povrv-8/2024-13 od 2. rujna 2024., kojim je, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 5.565,74 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate, odredio prethodnu mjeru zabrane banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s računa protivnika osiguranja predmetni iznos. To je rješenje postalo pravomoćno 16. rujna 2024.

2. U istom predmetu ovaj je sud donio rješenje i presudu posl.br. Povrv-8/2024-22 od 11. listopada 2024. kojima je:

- ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, posl. br. Ovrv-11326/2022 od 26. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od osam dana isplati iznos od 3.300,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te je utvrdio da je u tom dijelu tužba povučena,

- održaoe na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, posl. br. Ovrv-11326/2022 od 26. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od osam dana isplati iznos od 5.565,74 eura uvećan za zakonske zatezne kamate (koje teku na pojedinačne iznose navedene u presudi),

- naložio tuženiku da tužitelju u roku od osam dana naknadi troškove postupka u iznosu od 1.653,73 eura, sa zakonskom zateznom kamatom.

Ta je odluka postala pravomoćna 29. listopada 2024. te ovršna 5. studenog 2024.

3. Nadalje, u tom je predmetu je tužitelj u podnesku od 14. ožujka 2025. naveo da je on kao ovrhovoditelj 14. ožujka 2025. pokrenuo postupak prisilne naplate pred Financijskom Agencijom na temelju pravomoćne i ovršne presude gornji broj. Sukladno čl. 339. a st. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ), predlaže da sud odredi ovrhu te naloži prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o prethodnom mjeri radi namirenja tražbine u korist ovrhovoditelja i to isplatom na račun ovrhovoditelja.

4. Budući da tužiteljev podnesak od 14. ožujka 2025. predstavlja prijedlog za ovrhu, po naredbi suca formiran je ovaj ovršni predmet (Ovr-7/2025), kako bi se o tom prijedlogu odlučilo.

5. Napominje se da je, sukladno čl. 95. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), punomoćnik tužitelja iz predmetnog parničnog postupka, odvjetnik Nikola Delić, ovlašten stavljati zahtjev za ovrhu i poduzimati potrebne radnje u postupku u povodu takva zahtjeva. Dakle, njegova punomoć iz parničnog postupka „vrijedi“ i u ovom ovršnom postupku, što nije slučaj za punomoć koju je u parnici izdao tuženik/ovršenik (jer se na njegovog punomoćnika ne odnosi čl. 95. st. 1. t. 2. ZPP-a).

6. Za odlučivanje u ovom ovršnom postupku stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Puli-Pola. Naime, odredba čl. 339.a. st. 1. OZ-a propisuje da ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi. Na temelju odredbe čl. 37. st. 1. OZ-a općinski sudovi nadležni su određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a na temelju odredbe čl. 292. st. 2. OZ-a nadležni su i određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova. Imajući u vidu gore navedene odredbe, ovaj sud je mišljenja da je za određivanje predmetne ovrhe stvarno nadležan općinski sud jer rješavanje ovakve vrste ovršnih premeta nije izrijekom povjereno trgovačkom sudu (članak 37. stavak 1. OZ-a). Takav stav prihvatila je sudska praksa, primjerice Vrhovni sud Republike Hrvatske u Gr1 304/2021-2 od 22. travnja 2022.

7. Odredbom čl. 171. st. 1. i 3., OZ-a, propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi sjedište ovršenika. Sjedište ovršenika nalazi se u Puli pa je stoga u konkretnom slučaju nadležan Općinski sud u Puli - Pola.

8. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud se na temelju odredbe čl. 17. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1 OZ-a, oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, te sukladno odredbi čl. 21. ZPP-a odlučio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Puli - Pola, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

U Pazinu, 18. ožujka 2025.

Sudac

Ivan Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja ovrhovoditelju je dopuštena žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 11. st. 3. OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju po pun.

- ovršeniku,

- po pravomoćnosti: Općinski sud u Puli – Pola, uz spis predmeta.