Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-54/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda, Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika MLINAR d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 228 C, OIB: 62296711978, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-89815/2024-3 od 17. prosinca 2024., dana 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-89815/2024-3 od 17. prosinca 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-89815/2024-3 od 17. prosinca 2024. pod točkom I. izreke obustavljena je ovrha u toj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene radnje. Pod točkom II. izreke ovršenik je obvezan ovrhovoditelju nadoknaditi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 310,93 EUR u roku od 8 dana. Pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za platež daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 1.243,75 EUR.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom III. izreke pobija ovrhovoditelj. Ističe da je odluka u ovome dijelu donesena uz počinjenje apsolutno i relativno bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka, te da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Smatra kako odluka nema nikakvih razloga već sud daje tek paušalno obrazloženje, ne pozivajući se pri tome ni na koju osnovu za donošenje rješenja. Ističe da je rješenje proturječno i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa). Smatra da je podnesak od 3. ožujka 2023. trebalo tretirati kao očitovanje sukladno Tbr. 8. Tarife, slijedom čega mu je trebalo dosuditi zatraženi iznos. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti, podredno predlaže odluku u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane odluke u dijelu pod točkom III. izreke ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), koji se na temelju odredbe iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku.
6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je pobijana odluka donesena uz počinjenje relativno bitne povrede odredaba postupka, ne navodeći o kojoj se konkretno povredi radi. Sadržajno ovrhovoditelj ističe da je počinjena povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 338. stavak 4. OZ-a.
7. Suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja pobijana odluka sadrži sve što je normirano odredbom iz članka 338. stavak 4. ZPP-a, te se prvostupanjski sud i poziva na pravne propise koji su bili osnov za donošenje odluke.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, a radi plateža novčane tražbine od 37.574,78 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
9. Ovrhovoditelj je podneskom od 3. ožujka 2023. izvijestio sud da je ovršenik djelomično postupio po ovršnom prijedlogu, navodeći da povlači dio prijedloga za ovrhu za dio uplaćene glavnice u visini od 33.906,31 EUR koji je ovršenik platio 27. veljače 2023.
10. Ovrhovoditelj je potom podneskom od 11. travnja 2023. izvijestio sud da je ovršenik 17. ožujka 2023. platio preostali dio tražbine iz prijedloga za ovrhu, te da u povlači i preostali dio prijedloga za ovrhu, odnosno da povlači ovršni prijedlog u cijelosti. Ujedno je ovrhovoditelj tražio nadoknadu ovršnog troška i to troška sastava podneska od 3. ožujka 2023. temeljem Tbr. 11. točka 1. Tarife u visini od 1.243,75 EUR, te trošak sastava tog podneska (podneska od 11. travnja 2023.) u visini od 310,93 EUR i to temeljem Tbr. 11. točka 8. Tarife.
11. Postupajući po zahtjevu za naknadu troška ovrhovoditelja sud donosi pobijano rješenje.
12. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za trošak sastava podneska od 3. ožujka 2024. Naime, prema odredbi iz članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Trošak sastava podneska od 11. travnja 2023. svakako predstavlja trošak koji je bio potreban za vođenje postupka, tim više što ovršenik nije podmirio tražbinu u roku od 15 dana od obavijesti koja mu je otpremljena sukladno odredbi iz članka 281. stavak 1. OZ-a.
13. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda trošak podneska od 3. ožujka 2023. nije potreban za vođenje ovršnog postupka. Ovrhovoditelj je tim podneskom još za trajanja roka za dobrovoljno ispunjenje obveze po ovršeniku izvijestio sud da je predmetno potraživanje djelomično podmireno, s time da ostatak duga nije specificirao. Slijedom navedenog i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda radi se o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovrhe.
14. Obzirom na iznešeno, u skladu s odredbom iz članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi.
15. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.
U Karlovcu 18. ožujka 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
