REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-312/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne- Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Antoniu Šćulac, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-731/2024-11 od 4. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-731/2024-11 od 4. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužitelj isplati 6.370,69 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 28. prosinca 2019., pa do isplate (I), a tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi i troškove postupka u iznosu od 305,08 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate (II).
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, a u žalbi, u bitnome, navodi da je tužitelj trebao tereti osobu koja da je kriva za štetni događaj, a što da je vidljivo iz policijskog zapisnika, da je taj štetnik dao izjavu da je voljan snositi svu materijalnu štetu pa tuženik predlaže da se pobijana presuda ukine.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe tuženiku je naloženo da tužitelju isplati 6.370,69 eura i pripadajuće zatezne kamate, a tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi i troškove postupka, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 331.b. ZPP-a.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st.2. ZPP-a, vodeći računa da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako je to propisano odredbom čl. 353. st.2. ZPP-a i kako „stoji“ u uputi o pravnom lijeku iz pobijane presude, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda zbog ogluhe, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.
8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, kada je prvostupanjski sud dostavio predmetnu tužbu tuženiku uz poziv za davanje odgovora na tužbu i upozorenje na posljedice nedavanja odgovora na tužbu u dodijeljenom mu roku (64), a koje je tuženik primio 26. srpnja 2024., a što tuženik ne spori, te kada tuženik u ostavljenom mu primjerenom roku (30 dana od dana prijema dopisa i tužbe), nije dao odgovor na tužbu, te kada je prvostupanjski sud utvrdio da osnovanost tužbenog zahtijeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti ni s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je onda prvostupanjski sud pravilno, a temeljem odredbe čl.331.b. ZPP-a i donio predmetnu presudu zbog ogluhe.
10. Aktualnom žalbom u osnovi tuženik niti ne spori ta utvrđenja prvostupanjskog suda već smatra da je tužitelj štetu trebao potraživati od treće osobe-štetnika.
11. Ta činjenica nije (bila) odlučna činjenica za odluku o zahtjevu tužitelja spram tuženika, a tuženiku, ako smatra da postoji osoba koja bi mu bila odgovorna za tu štetu, stoji mogućnost da tu štetu potražuje u nekom drugom postupku od tog štetnika ali to ne oslobađa tuženika predmetne obveze spram tužitelja.
12. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a.
Pula - Pola, 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
