REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-357/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, Područna služba Karlovac, Domobranska 4, OIB 02958272670, protiv tuženog Ice Eurotransport d.o.o., Karlovac, Kaštel 55, OIB 52606894456, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hasana Karajića i Damira Karajića, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rešenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-36/2022-12 od 23. prosinca 2024., 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-36/2022-12 od 23. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:
„I. Temeljem članka 295. ZPP-a tužba tužitelja je povučena.
II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 437,50 eur, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da nije dobio poziv za ročište održano 15. svibnja 2024., što da je jasno vidljivo iz sustava e-komunikacije. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.
6. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje utvrdivši da uredno pozvani tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu zakazano za 15. svibnja 2024., a da se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje već je očito greškom predlagao donijeti presudu zbog izostanka. Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za odluku o presumiranom povlačenju tužbe prema članku 295. stavku 2. ZPP-a kojom je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
6.1. Citirani sadržaj odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a rezultat je izmjene ZPP-a prema članku 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22., dalje: ZID ZPP/22), dok se u ovom postupku, koji je pokrenut 16. studenog 2021., prema članku 107. stavku 1. ZID ZPP/22 primjenjuje odredba članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP/19) kojom je bilo propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
6.2. Međutim, i ovu zakonsku odredbu valja tumačiti na način da u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe, jer su na taj način obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom pa u takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 284/2022-2 od 19. listopada 2022.).
7. Protivno žalbenim navodima žalitelja, iz spisa proizlazi da je tužitelj uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu zakazano za 15. svibnja 2024. putem elektroničke komunikacije te da mu je poziv uručen 21. siječnja 2024.
8. Unatoč tome neosnovanom žalbenom navodu, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke sadržane u odredbi članka 295. stavka 2. ZPP/19 koje upućuju na zaključak o presumiranom povlačenju tužbe.
8.1. Naime, iz sadržaja zapisnika od 15. svibnja 2024. proizlazi da je tuženik na tome ročištu predložio donijeti presudu zbog izostanka uslijed izostanka tužitelja, da se očitovao kako smatra da nije potrebno saslušavati svjedoka, da ostaje kod odgovora na tužbu i navoda danih tijekom postupka te da potražuje trošak postupka. Jasno je, dakle, da se tuženik na ročištu upustio u raspravljanje pa je pogrešan zaključak suda prvog stupnja iz kojega proizlazi suprotno. Nezakonita je stoga i odluka o presumiranom povlačenju tužbe budući da je tuženikovo upuštanje u raspravljanje zapreka za donošenje takve odluke.
9. Uslijed navedenog, nezakonita je i odluka o troškovima postupka.
10. S obzirom na opisanu pogrešnu primjenu materijalnog procesnog prava, valjalo je povodom žalbe tužitelja, neovisno od njezinog činjeničnog sadržaja, pobijano rješenje u cijelosti ukinuti pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.
U Puli 18. ožujka 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
