Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-13598/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EE, zastupan po branitelju Rikardu Pavloviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/24-2/34595 od 10. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 10. kolovoza 2024. u 01,07 sati u Omišu, Duće, Poljička cesta – Rape, upravljao osobnim automobilom marke „Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u smjeru Splita pod utjecajem alkohola, budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drager" kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 1,00 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 0,90 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju istog Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 10. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Budući je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem Prekršajnog naloga, ovlašteni tužitelj je oslobođen obveze uručenja obavijesti (članak 109 a. točke 1. Prekršajnog zakona) u postupovnoj situaciji članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. Prekršajnog zakona. Naime, člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano da Prekršajni nalog Sud dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju, a tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj će izdanim prekršajnim nalogom, odnosno obaveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109. a. stavka 1. točke 2. do 8. ovog Zakona, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
2.1. Okrivljenik je pozvan pred ovaj Sud na raspravu za dan 15. siječnja 2025. ali isti nije pristupio iako je uredno primio poziv, te je branitelj njegov izostanak opravdao navodeći kako okrivljenik studira, da su mu u tijeku kolokviji i da bi kroz mjesec ožujka bio u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište. Na istom ročištu ovaj sud je zakazao novo ročište za dan 3. ožujka 2025., o čemu je branitelj bio odmah obaviješten dok je pisani poziv za novo ročište bio upućen okrivljeniku. Međutim, okrivljenik niti branitelj nisu pristupili na novo zakazano ročište (3. ožujka 2025.), iako su uredno zaprimili poziv, a niti su svoj nedolazak opravdali, pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održao raspravu i proveo dokazni postupak u njihovoj odsutnosti.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan i to dvostruko zbog prekršaja iz članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-4066/2023 od 27. svibnja 2024. i Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Pp-601/2023 od 29. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski Policijske postaje Omiš broj: 02279720, naredbu o određivanje mjere opreza Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] sve od 10. kolovoza 2024., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, u postupku je utvrđeno uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 10. kolovoza 2024., koji ovaj sud na temelju članka 158. stavak 5. Prekršajnog smatra vjerodostojnim dokazom, da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš dok je upravljao osobnim automobilom marke "Opel", te je podvrgnut alkotestiranju putem alkometra marke Drager koji je očitao koncentraciju alkohola u iznosu od 1,00 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,90 g/kg, a predmetni zapisnik mu je uručen na ruke te je isti potpisao i na njega nije imao primjedbu. Radi navedenog mišljenje je ovog suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja navedenog prekršaja.
5. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da isti nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa, te visina očitane koncentracije, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
7. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, radi se o izoliranom slučaju pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 18. ožujka 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
• nalog za nacionalna plaćanja
