REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: K-375/2016-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐC, zbog kaznenih djela iz članka 256. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: K-DO-467/2016-10 od 9. rujna 2016., nakon javne rasprave održane 9. siječnja 2025. i 18. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vukovaru Marcele Cvitković, optužene ĐC i branitelja odvjetnika Borisa Hlatkog, 18. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-375/2016 od 23. veljače 2017.
II/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)
optužena ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena IC, kći EC i Đ, rođ. I, rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju stručnjak zaštite na radu i zaštite od požara, zaposlena u "Croatia osiguranje" d.d. sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, u tijeku kazneni postupak na Županijskom sudu u Vukovaru zbog kaznenog djela zlouporabe položaja u gospodarskom poslovanju, osuđivana, brani se sa slobode,
k r i v a j e
što je:
1) u razdoblju od 01.siječnja 2015. do 31.kolovoza 2015. u Mirkovcima, Ulica 22. lipnja 35, kao direktor trgovačkog društva "Eudict" j.d.o.o. Mirkovci protivno čl. 85.st.1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 73/13, Rješenje USRH 99/13, 148/13, 143/14, Rješenje USRH 153/13) te čl. 35.st.2.Zakona o porezu na dobit (NN 177/04, 90/05, 57/06, 146/08, 80/10, 22/12, 148/13, 143/14), poslovne događaje nije evidentirala u poslovnim knjigama te predala obračun poreza na dodanu vrijednost iako je njezino društvo obavljalo oporeziv promet s drugim subjektima na koji način je manje prikazala i platila ukupno 25.896,79 kuna poreza na dodanu vrijednost i time svome društvu "Eudict"j.d.o.o. pribavila protupravnu imovinsku korist i oštetila proračun Republike Hrvatske za navedeni iznos,
dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dala netočne podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna,
2) u razdoblju od 01.siječnja 2015. do 31. kolovoza 2015. u Mirkovcima, Ulica 22. lipnja 35, kao direktor trgovačkog društva "Eudict" j.d.o.o. Mirkovci, protivno odredbama čl. 4. I 9. Zakona o računovodstvu (NN 109/07, 54/13, 121/14) i čl. 56. Općeg poreznog zakona (NN 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15) propustila voditi knjigu ulaznih i izlaznih računa te poslovne knjige i porezne evidencije za utvrđivanje i plaćanje poreza na dodanu vrijednost,
dakle, nije vodila poslovne knjige koje je po zakonu obvezna voditi,
čime je počinila kaznena djela protiv gospodarstva i to pod točkom 1) - utajom porezna ili carine, iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), a pod točkom 2) - povredom obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11., te se
na osnovu odredbi članka 256. stavak 1. i članka 51. stavak 1. KZ/11. optuženoj ĐC se za kazneno djelo iz točke 1.)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA 6 (ŠEST) MJESECI,
na osnovu odredbi članka 248. stavak 1. i članka 51. stavak 1. KZ/11., optuženoj ĐC se za kazneno djelo iz točke 2.)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA 3 (TRI) MJESECA,
te se optužena ĐC na osnovu odredbi članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11.
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 7 (SEDAM) MJESECI, a na osnovu odredbi članka 56. stavak 1., 2 i 3. KZ/11. optuženoj ĐC se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se jedinstvena kazna zatvora 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. opt. ĐC nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime troška svjedoka 9,72 eura (devet eura i sedamdeset i dva centa) i trošak paušala u visini 100,00 eura (sto eura), sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje ODO) podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: K-DO-467/2016-10 od 9. rujna 2016., protiv optužene ĐC, zbog kaznenih djela u stjecaju i to kaznenih djela protiv gospodarstva
– utajom poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11. (točka 1. optužnice) i kaznenog djela povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11. (točka 2. optužnice), sve u vezi s člankom 51. KZ/11., koja djela su pobliže činjenično i pravno opisana u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnici opt. ĐC izjavila je da se smatra krivom niti za jedno kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
3. ODO je u optužnici na osnovu članka 540. stavak 1. ZKP/08. zatražilo da sud na osnovu članka 541. ZKP/08. izda kazneni nalog kojim će se opt. ĐC proglasiti krivom i osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora 11 mjeseci, te na osnovu odredbe članka 56. KZ/11. izreći uvjetnu osudu, na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
3.1. Vezano uz prijedlog iz optužnice, ovaj sud je na osnovu odredbe članka 540. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 541. stavak 1. ZKP/08. prihvatio zahtjev ODO iz optužnice i presudom poslovni broj: K-375/2016 od 23. veljače 2017. izdao kazneni nalog kojim je opt. ĐC osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora devet mjeseci i izrečena joj je uvjetna osuda s rokom kušnje dvije godine, te joj je na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo platiti trošak kaznenog postupka.
3.2. S obzirom na to da je optuženica putem branitelja podnijela prigovor protiv kaznenog naloga, prilikom donošenja ove presude, sud je na osnovu članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-375/2016 od 23. veljače 2017.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
4. Iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja optuženika je koristila svoje zakonsko pravo i branila se šutnjom, a ispitana na raspravi na kraju dokaznog postupka iznijela je obranu i navela da je u vremenskom periodu od 17. svibnja 2014. do 6. kolovoza 2014. bila u istražnom zatvoru tako da nema saznanja što se u tom razdoblju radilo vezano uz poslovanje trgovačkog društva Eudict j.d.o.o. Mirkovci u kojem je odgovorna osoba zajedno sa NC, a da je svoje poslovne događaje evidentirala u poslovnim knjigama uredno i za to je imenovano trgovačko društvo izdavalo račune izuzet sudskih biljega za koje su primali gotovinu. Izjavljuje kako je poslovne knjige vodila uredno i nikada nije imala inspekcijski nadzor u firmi niti bilo kakvih pritužbi vezanih uz poslovanje firme u smislu toga da posluje nezakonito da bi uopće državna tijela kao što su porezna uprava, državni inspektorat i drugi prema trgovačkom društvu u kojem je bila odgovorna osoba uopće morali i postupati. Suvlasnik firme je bio NC, te je on za vrijeme dok je bila u istražnom zatvoru imao punomoć za kompletno vođenje poslovanja. Drži mogućim da su osobe za koje ju se tereti bili komitenti Eudicta j.d.o.o. i tijekom 2014. dok je boravila u istražnom zatvoru. Pored nje i suvlasnika NC kao zaposlenici u imenovanom trgovačkom društvu u inkriminiranom razdoblju navodi VC, CC i MC, te drži mogućim da su i oni od stranaka primali uplate u gotovini, a da im za to nisu izdali valjanu poslovnu dokumentaciju, a ako su to radili činili su to samovoljno. Ona osobno nikada nije izlazila na teren niti je komunicirala sa komitentima. Njeno trgovačko društvo u tom razdoblju porezna uprava nije teretila nikada za bilo kakav porezni dug niti je ikada obavljen bilo kakav financijski nadzor.
5. U dokaznom postupku, na raspravi je sudac pojedinac uz suglasnost stranaka i branitelja pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za trgovačko društvo Eudict j.d.o.o. od 28. kolovoza 2015., očevidnik o danima insolventnosti Fine, Sektor poslovne mreže Vinkovci za trgovačko društvo Eudict j.d.o.o. od 27. kolovoza 2015., očevidnik o redoslijedu plaćanja Fine, Sektor poslovne mreže Vinkovci za trgovačko društvo Eudict j.d.o.o. od 27. kolovoza 2015. (list 17- 37),službena zabilješka Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Služba za nadzor, Odjel za otkrivanje porezno kaznenih djela Klasa: 215-04-16-01/14 od 10. lipnja 2016. (list 39-44), ugovori o suradnji Eudict j.d.o.o. sa detaljnim prikazima prometa i računa (list 46-280), ugovori o izradi projektne dokumentacije s prilozima (list 281-421), knjiga izlaznih računa Eudict j.d.o.o. (list 422-434), analitička kartica Eudict j.d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. i to za slijedeće osobe UC, BC, GC, OC, SC, EC, PC, ZC, TC, RC, ŠC, DC, LC, HC, ČC, KC, ŽC, Hidraulika Flex, ĆC, JC, AC, FC, ĐI, II, EI, NI, VI, CI, MI, UI, BI, GI, OI, SI, PI, ZI, TI, RI, ŠI, DI, LI, HI, ČI, KI, ŽI, ĆI, JI, AI, FI, ĐS, IS, ES, NS, VS, poslovno savjetovanje Bakić d.o.o., CS, MS, US, BS, GS, OS, SS, PS, ZS, TS, RS, ŠS, DS, LS, HS, ČS, KS, ŽS, ĆS, JS, AS, FS, ĐG, IG (list 435-474), analitičke kartice Eudict j.d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja 2015. do 31. srpnja 2015. za slijedeće osobe i to za ČC, OI, SI, ZI, TI, LI, HI, ĐS, ES, MS, US, DS, FS i IG (list 475-481), blagajničko izvješće za razdoblje od 01. travnja 2014. do 31. prosinca 2014. serijski broj [serijski broj], 1397904 (list 482-483), financijska kartica Eudict j.d.o.o. glavne knjige za razdoblje od 01. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. (list 484), izvadak o stanju i prometu na računu Eudict j.d.o.o. otvorenog kod Raiffeisen bank broj 2484008-1106831222 (list 486-600), iskazi svjedoka CC i VC sa raspravnog ročišta od 8. svibnja 2024. kao i svjedokinja ĐCS i EG sa raspravnog ročišta 26. ožujka 2024., te izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu, a na raspravi je ispitana svjedokinja NG.
5.1. Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.
5.2. Pri tome valja naglasiti da obrana nije iznijela suglasnost da se pročita službena zabilješka Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Službe za nadzor, Odjela za otkrivanje poreznih kaznenih djela klase: 215-04/16-01/14 od 10. lipnja 2016., te također e-mail korespondencije koja sadrži prepisku optužene sa poreznom inspektoricom, no unatoč tome sud je isto pročitao.
5.3. Obrana je također predložila da se potonja dva dokaza izdvoje kao nezakonita iz spisa predmeta, te je sud o tome donio rješenje koje nije pravomoćno, pa će se sukladno tome odbijajući prijedlog obrazložiti u obrazloženju ove presude.
6. Optuženoj se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11. jer u inkriminiranom razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. kolovoza 2015. nije evidentirala poslovne događaje u poslovnim knjigama, te predala obračun poreza na dodanu vrijednost, iako je njezino društvo obavljalo oporeziv promet s drugim poslovnim subjektima na koji način je manje prikazala i platila ukupno 25.896,79 kuna poreza na dodanu vrijednost (dalje PDV) i time trgovačkom društvu u kojem je odgovorna osoba Eudict j.d.o.o. pribavila protupravnu imovinsku korist, a državni proračun za navedeni iznos oštetila, te u istom razdoblju propustila voditi knjigu ulaznih i izlaznih računa, te poslovne knjige i porezne evidencije za utvrđivanje i plaćanje PDV-a. Dakle, da nije vodila poslovne knjige koje je po zakonu obvezna voditi i time počinila i kazneno djelo povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11., dakle da je ova dva kaznena djela počinila u stjecaju.
7. Usporedbom obrane i činjeničnog opisa iz optužnice proizlazi je u ovom predmetu sporno i činjenično stanje tj. činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i krivnja optužene jer to proizlazi iz njene obrane. Nesporno je jedino da je opt. ĐC bila odgovorna osoba u inkriminirano vrijeme u trgovačkom društvu Eudict j.d.o.o.
8. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je uz suglasnost stranaka izveo dokaze na način kako je to opisano u točki 5. obrazloženja presude, te je unatoč protivljenju obrane odlučio pročitati službenu zabilješku Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Službe za nadzor, Odjela za otkrivanje poreznih kaznenih djela klase: 215-04/16-01/14 od 10. lipnja 2016. i e-mail korespondenciju koja sadrži prepisku optužene sa poreznom inspektoricom.
8.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se na raspravu pozovu i ispitaju u svojstvu svjedoka VG, CG, MG, UG, BG, GG, OG, SG, PG, ZG, TG, RG, ŠG, DG, LG, HG, ČG, KG, ŽG, ĆG, JG, AG, FG, ĐD, ID, ED, ND, VD, CD, IC, MD, a radi toga što je ovaj prijedlog odugovlačeći i usmjeren na daljnje otezanje ovog kaznenog postupka, posebice imajući u vidu da zastara za kazneno djelo povrede obveze trgovačkih i poslovnih knjiga nastupa 31. kolovoza 2025.
8.2. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se od porezne uprave pribave zatraženi podaci, te prijedlog za financijsko knjigovodstveno vještačenje iz razloga što okolnosti na koje se predlaže provesti ove dokaze proizlaze iz službene zabilješke porezne uprave Službe za nadzor, Odjel za otkrivanje porezno kaznenih djela od 10. lipnja 2016.
9. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.
9.1. Dokazi koji predstavljaju dokaze optužbe i koje je sud na raspravi proveo čitanjem uz prethodnu suglasnost stranaka, osim ranije navedena dva potonja dokaza, su dokazi koji su citirani u točki 5. obrazloženja ove presude, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da od strane odgovorna osobe u trgovačkom društvu Eudict j.d.o.o. s ciljem izbjegavanja plaćanja poreza nisu davani točni podaci o dohotcima i drugim činjenicama koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, što je rezultiralo smanjenju porezne obveze u iznosu 25.896,79 kuna, te da trgovačko društvo Eudict j.d.o.o. nije vodilo poslovne knjige na uredan način.
9.2. To posebice proizlazi iz službene zabilješke Službe za nadzor, Porezne uprave, Područni ured Slavonija i Baranja, Odjela za otkrivanje porezno kaznenih djela klase:
215-04/16-01/14 od 10. lipnja 2016., iz koje je vidljivo kako imenovani porezni obveznik nije predao prijavu poreza na dobit za 2015. i to je utvrđeno primjenom preračunate stope od 20% na ukupan iznos primljene naknade, te je utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu 25.896,79 kuna u odnosu na osnovicu 103.587,15 kuna. Također iz potonje službene zabilješke proizlazi da u inkriminiranom razdoblju trgovačko društvo Eudict j.d.o.o. u kojoj je optužena bila odgovorna osoba nije obračunalo i uplatilo u roku porez na dohodak u iznosu 10.056,29 kuna i prirez u iznosu 1.207,71 kunu, niti doprinose utvrđene za 2015. i to za mirovinsko osiguranje u ukupnom iznosu 34.529,77 kuna, za zdravstveno osiguranje u ukupnom iznosu od 25.897,32 kune, za zapošljavanje u ukupnom iznosu 2.953,03 kune, za zaštitu na radu u ukupnom iznosu 863,24 kune i time postupio suprotno članka 23. u vezi s člankom 20. Zakona o doprinosima. Iz iste službene zabilješke proizlazi kako je porezni obveznik Eudict j.d.o.o. uvidom u sudski registar brisan 23. svibnja 2016. na osnovu rješenja Trgovačkog suda Tt-16/3347-2 nakon provedenog i zaključenog stečaja.
9.3. Navedenu službenu zabilješku sačinili su ovlašteni službenici Porezne uprave ĐCS i EG koje su u ovom kaznenom predmetu ispitane u svojstvu svjedoka na raspravnom ročištu 26. ožujka 2024. po prijedlogu obrane, koji iskazi su na raspravi pročitani uz suglasnost stranaka i branitelja.
9.4. Svjedokinja EG iskazuje kako se sjeća da je od policije u poreznu upravu, Odjel za otkrivanje porezno kaznenih djela, došao zahtjev da se provedu izvidi i prikupe podaci vezani uz poslovanje trgovačkog društva Eudict j.d.o.o., a koje izvide su radili ona i kolegica UD koja je bila voditeljica. Sjeća se da su knjige za 2015. u navedenom društvu neažurno vođene odnosno poslovne knjige uopće nisu bile vođene, te da je utvrđeno da su neke osobe uzimale novac za neke usluge i da je na osnovu prikupljenih podataka za 2015. utvrđena porezna obveza, no koliko joj je poznato plaćen je manji iznos za 25.896,79 kuna za tu 2015. godinu. Nakon tih izvida o čemu je sačinjena i službena zabilješka nije doneseno nikakvo porezno rješenje niti proveden porezni nadzor jer je društvo nakon otvaranja stečajnog postupka 23. svibnja 2016. brisano iz sudskog registra. Svjedokinja navodi kako se sjeća da su ona i kolegica UD išle kod optužene i od nje prikupile svu relevantnu poslovnu dokumentaciju o tome na osnovu koje je i sačinjena službena zabilješka koja je od strane porezne uprave proslijeđena u policiju.
9.5. Svjedokinja ĐCS identično navodi kako je od strane policije kao porezna službenica u Odjelu za otkrivanje porezno kaznenih djela zaprimila zahtjev da se provedu izvidi u odnosu na trgovačko društvo Eudict j.d.o.o., što je i učinjeno, a svjedokinja navodi da bi svakako naknadno bio izvršen i porezni nadzor, no to nije bilo moguće jer je tvrtka vrlo brzo brisana iz sudskog registra, pa su odlučili o provedenim izvidima sastaviti službenu zabilješku. Tim izvidima ona i kolegica utvrdile su da je navedeno trgovačko društvo 2014. i 2015. godine obavljalo poslove legalizacije i da nije iskazivalo sve račune, te da nisu uredno vođene poslovne knjige. Također se sjeća da je ĐC koja je odgovorna osoba prije izvida bila u istražnom zatvoru i da su tada poslove umjesto nje odrađivali djelatnici zaposlenici navedenog trgovačkog društva koji su novac od određenih poslova ostavljali sebi u zamjenu za neisplaćene plaće, slijedom čega je od strane porezne uprave navedeno i smatrano plaćom i na isto obračunati doprinosi. U 2014. su bili povećani prihodi s obzirom da svi projekti nisu bili iskazani u knjigama, a naplaćeni su prema izjavi odgovorne osobe odnosno optužene. Nadalje, svjedokinja navodi kako je tijekom 2015. obračunat PDV na izlazne račune s obzirom da je trgovačko društvo Eudict j.d.o.o. od 1. siječnja 2015. bilo u sustavu PDV-a, a svjedokinja se također sjeća da joj je gospođa ĐC davala određene izjave dok su postupali prilikom navedenih izvida i sama im je dostavila svu relevantnu dokumentaciju, na osnovu koje je sačinjena službena zabilješka, te je na koncu utvrđeno za imenovano trgovačko društvo da je za tu godinu nije platilo PDV u iznosu 25.896,79 kuna, a doprinosi za plaće su posebni obračunati za svaki stup. Navodi kako porezni nadzor nije proveden jer je tvrtka vrlo brzo brisana iz sudskog registra zbog čega operativni sustav porezne uprave onemogućava provođenje poreznog nadzora.
9.7. Iskazima svjdokinja ĐCS i EG sud u potpunosti vjeruje jer su iste detaljno i okolnosno opisale način provođenja izvida u trgovačkom društvu Eudict j.d.o.o. na osnovu zahtjeva policije i obrazlažu iz kojeg razloga nije vršen porezni nadzor, iskazi su logični, jasni, uvjerljivi, te imenovane nemaju apsolutno nikakvog motiva lažno teretiti imenovano trgovačko društvo odnosno u njemu odgovorne osobe.
9.8. Kako to proizlazi iz dokaza u spisu predmeta i posebice iskaza potonjih svjedokinja poreznih službenica sporna službena zabilješka sačinjena je isključivo na osnovu poslovne dokumentacije trgovačkog društva Eudict j.d.o.o. koju im je prilikom obavljanja poreznih izvida na osnovu naloga policije predala opt. ĐC, a to se odnosi upravo na svu onu materijalnu dokumetnaciju koja predstavlja dokaze optužbe i koju je sud uz suglasnost obrane na raspravi pročitao. Pri tome valja napomenuti kako je sud našao da je navedena materijalna dokumentacija u smislu dokaza materijalne prirode vjerodostojna jer iz nje proizlaze bitne okolnosti vezane za utvrđivanje činjenica u ovom kaznenom predmetu, a vjerodostojnost sadržaja dokaza nije niti dovedena u pitanje.
9.9. Potonju službenu zabilješku sud ni u kom slučaju, suprotno navodima obrane, ne smatra nezakonitim dokazom, zbog čega je i odbijen prijedlog obrane za njeno izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza, a to zbog toga što iz sadržaja te službene zabilješke i iskaza poreznih službenica proizlazi da su službenice porezne uprave istu sačinile u postupku utvrđivanja eventualnih nepravilnosti u radu trgovačkog društva Eudict j.d.o.o. i to radi utvrđivanja izbjegavanja plaćanja poreza od strane navedenog trgovačkog društva i nevođenja poslovnih knjiga o poslovnim događajima, kojom prilikom je i utvrđeno na osnovu prikupljene i dostavljene dokumentacije od strane odgovorne osobe u trgovačkom društvo, da je porezni obveznik obavljao određene poslove koje nije iskazivao u poslovnim evidencijama i nije uredno plaćao PDV. Kraj takvog stanja stvari, evidentno je da se u konkretnom slučaju radilo o sačinjavanju službene zabilješke od strane porezne uprave o podacima koje je porezna uprava pribavila sukladno svojim ovlastima u postupanju, ista je sačinjena na osnovu zahtjeva policije i u konkretnom slučaju kako pogrešno obrana tvrdi nije se radilo o poreznom nadzoru nego o radnjama obavljenim od strane porezne uprave u smislu provedenih izvida nadležnog tijela o kojima je sačinjena službena zabilješka. Predmetna službena zabilješka sačinjena je u sklopu dokaznih radnji koje je provodila policija i stručnom tijelu naložila izvid, pa suprotno navodima prijedloga obrane ona ne predstavlja nezakonit dokaz iz članka 10. stavak 2. ZKP/08., a neprovođenje poreznog nadzora koje bi bilo obvezatno kako to obrana tvrdi smisleno su i jasno objasnile službenice koje su ovu zabilješku i sačinile, pa ti navodi obrane nisu uopće relevantni u smislu utvrđivanja zakonitosti ovog dokaza.
9.10. Iz navedenih razloga, preostalu materijalnu dokumentaciju koja predstavlja materijalne dokaze optužbe nema potrebe posebno obrazlagati jer je ista sadržana u zaključcima službene zabilješke porezne uprave koja je i sačinjena na osnovu te dokumentacije i upravo ta službena zabilješka predstavlja relevantne zaključke koji su dani od strane ovlaštenog tijela na osnovu materijalne dokumentacije, zbog čega je sud u obrazloženju ove presude detaljno analizirao samo ovaj materijalni dokaz (službenu zabilješku porezne uprave).
9.11. Nadalje, obrana je tijekom postupka pokušala odgovornost optužene kao odgovorne osobe za neplaćanje poreza i nevođenje poslovne dokumentacije prebaciti na zaposlenike Eudict j.d.o.o. koji su obavljali poslove za to trgovačko društvo za vrijeme dok se optužena nalazila u istražnom zatvoru, pa je obrana sukladno tome predlagala niz svjedoka koji su svi zaposlenici ili komitenti TD Eudict j.d.o.o., a koji dokazni prijedlog je odbijen kao odugovlačeći. Da je taj prijedlog obrane odugovlačeći proizlazi i iz iskaza zaposlenika VC i CC sa raspravnog ročišta 8. svibnja 2024. koji identično navode kako su u inkriminiranom vremenu bili zaposlenici trgovačkog društva Eudict j.d.o.o. i koji su izričito naveli kako nikada nisu primali nikakve gotovinske uplate od komitenata i da im nije poznato da li su takve uplate zaprimali drugi zaposlenici ili optužena kao odgovorna osoba, te da su dijelove plaće odnosno nešto poput bonusa u gotovini dobivali na ruke što im je isplaćivala upravo optužena, uz naznaku da svjedok VC u svom iskazu se ne sjeća dijela isplate na ruke. Ove iskaze sud je prihvatio kao vjerodostojne i ovim svjedocima u cijelosti vjeruje iz razloga što upravo svjedoče na okolnosti koje obrana želi prikazati kao drugačije, dakle svjedoče o relevantnim okolnostima na jasan način i isti nemaju motiva u svojim iskazima ne govoriti istinu kako bi pogodovali ili naštetili optuženoj, jer s njome više nemaju nikakve poslovne veze niti su u bilo kakvom poslovnom odnosu.
9.12. Upravo iz navedenih razloga sud je odbio provođenje dokaza ispitivanjem niza predloženih svjedoka od kojih se i zbog proteka vremena ne očekuje da bi uopće sjećali se potrebnih relevantnih saznanja, a dokazni prijedlozi su odbijeni kao odugovlačeći i zbog toga što je činjenično stanje do sada po nalaženju suda već dovoljno utvrđeno.
9.13. Na raspravi je ispitana i svjedokinja NG, knjigovođa trgovačkog društva Eudict j.d.o.o. u inkriminirano vrijeme, po prijedlogu obrane, koja je iskazala da nema nikakva saznanja o tome je li ĐC kao odgovorna osoba u imenovanom trgovačkom društvu evidentirala sve poslovne događaje ili nije, te je izjavila da je svaki poslovni događaj za koji je ona njoj dostavila poslovnu dokumentaciju uredno evidentirala i provela kroz poslovne knjige. Iz iskaza ove svjedokinje evidentno je da ista nema nikakvih relevantnih saznanja vezanih uz inkriminirane radnje.
10. Analizirajući obranu optužene evidentno je da ista proturječi svim dokazima koji su provedeni u ovom postupku pa ju iz tog razloga sud ne prihvaća i smatra danom s ciljem izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti. Posebice je njezina obrana u potpunoj suprotnosti sa materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta i kojima je utvrđeno da je ista počinila radnje koje joj se optužnicom stavljaju na teret, a te dokaze na raspravi niti ranije tijekom postupka nije niti pokušala osporiti na neposredan način, već je obrana to htjela učiniti posredno izdvajanjem iz spisa predmeta službene zabilješke porezne uprave u smislu da je isti dokaz nezakonit, o čemu je već dano detaljno obrazloženje iz kojih razloga sud to nije prihvatio i ovu službenu zabilješku smatrao dokazom pribavljenim na zakonit način.
11. Imajući u vidu sve navedeno, nakon analize svih dokaza promatranih pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. ĐC u inkriminirano vrijeme ispunila objektivnu komponentu kaznenih djela protiv gospodarstva – utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11. i povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11., koja su joj optužnicom stavljena na teret, a kojima je zaštitni objekt gospodarstvo, odnosno utvrđeno je nedvojbeno kako je počinila sve radnje koje čine bića ovih kaznenih djela jer nije vodila poslovne knjige koje je po zakonu obvezna voditi, ili ih je vodila tako da je otežala preglednost poslovanja i imovinskog stanja, te u cilju da izbjegne plaćanje poreza davala netočno ili nepotpune podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecala na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna.
12. Pri tome je bila svjesna svih obilježja tih djela i nije bila u zabludi o biću djela, a njezina ubrojivost nije dovedena u pitanje.
13. Dakle, utvrđeno je da je opt. ĐC svojim radnjama ostvarila biće odnosno zakonska obilježja ovih kaznenih djela, a takvo ponašanje je protupravno pri čemu je imala svijest o protupravnosti i nema razloga u konkretnom slučaju za isključenjem protupravnosti, niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
14. Nadalje, na strani optuženice egzistira krivnja u obliku izravne namjere jer je bila kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu čije interese zastupa svjesna svih obilježja kaznenih djela koja je počinila, htjela je ostvarenje djela, išla za tim da ostvari obilježja djela i stalo joj je do toga da ista počini.
15. Shodno svemu navedenom, sud je na nedvojben način utvrdio da se u dokazanom ponašanju opt. ĐC stječu sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv gospodarstva u stjecaju i to utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11. i povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11., zbog čega je imenovana i proglašena krivom.
16. U odnosu na optuženice primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kaznena djela zbog kojih se vodi ovaj postupak nije mijenjan do sada.
17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a imajući u vidu stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža tj. olakotne i otegotne okolnosti.
17.1. Kao olakotnu okolnost sud je optuženici uzeo u obzir protek vremena od počinjenja djela, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njezinu raniju osuđivanost koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije.
17.2. U odnosu na kazneno djelo utaje poreza i carine za koje je propisana kazna u rasponu od šest mjeseci do pet godina sud je uzimajući u obzir pobrojane olakotne i otegotne okolnosti primjenom odredbi članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. odlučio utvrditi kaznu zatvora šest mjeseci, dok je u odnosu na kazneno djelo povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga za koje je propisana kazna zatvora do tri godine odlučio primjenom istih zakonskih odredbi utvrditi kaznu zatvora tri mjeseca, dakle utvrđene su joj minimalne kazne imajući u vidu raspon predviđene kazne za navedena kaznena djela, jer sud takve utvrđujuće kazne smatra primjerenim i dovoljnim da se njima izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počiniteljicu kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženici omogućiti ponovno uključivanje u društvo i kao tako utvrđene kazne sud smatra da će iste postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja kroz jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
17.3. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir olakotnu okolnost proteka vremena od počinjenja djela do donošenja presude (deset godina) što optuženica nije prouzročila svojim držanjem u kaznenom postupku, pa sud nalazi kako ova olakotna okolnost preteže nad otegotnom okolnošću ranije osuđivanosti.
17.4. Prilikom osude na jedinstvenu kaznu zatvora sedam mjeseci sud istu smatra imajući u vidu ukupnost kaznenih djela i ličnost počiniteljice primjerenom da se njome izrazi društvena osuda i dovoljnom kako bi utjecala kako na optuženicu tako i na druge počinitelje kaznenih djela, u smislu odvraćanja od činjenja kaznenih djela.
17.5. Valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na ovakvu jedinstvenu kaznu zatvora sedam mjeseci optuženici primjeni uvjetna osuda, što je sud i učinio, posebno cijeneći ličnost počinitelja, okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela.
17.6. Imajući u vidu pobrojane okolnosti, sud smatra da nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, uz rok provjeravanja dvije godine koji sud smatra primjerenim.
U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke
18. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud ukoliko optuženika proglasi krivim naložiti mu da podmiri troškove kaznenog postupka.
18.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženici je naloženo podmiriti paušalni trošak u iznosu 100,00 eura, te putni trošak svjedoka u iznosu 9,72 eura, imajući u vidu da optužena nije niti predložila sudu da ju se oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka, što predmnijeva da ista posjeduju financijska sredstva iz kojih troškove mogu podmiriti.
18.2. Paušalni iznos koji je optuženici naloženo platiti u visini od 100,00 eura pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženičine krivnje, da je održana rasprava pred sudom, da je postupak iznimno dugo trajao, te sukladno imovnom stanju optužene koja je zaposlena i ima redovna primanja, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno-subjektivne kriterije sud je naložio optuženicima plaćanje paušala u naznačenoj visini.
18.3. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 6. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.
19. Iz navedenih razloga, na osnovi odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 18. ožujka 2025.
Sudac
Vlatko Lončar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)
Dostaviti:
1. ODO u Vukovaru na broj KO-DO-291/2020
2. Opt. ĐC, [adresa]
3. Branitelj odvjetnik Boris Hlatki
Nakon pravomoćnosti:
4. Građanskopravni odjel ODO u Vinkovcima
5. Spis
