REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2432/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 216. stavak 3. i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-5/5781, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 5. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MP, sin D, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, radi sezonski posao, prosječno mjesečno zaradi cca. 1300,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I što je 4. ožujka 2025. u 21,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom Petrove ul. u smjeru istoka kod kbr. 12, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,99 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra marke „Drager“, ser. br. ARYM 2070,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, prije stjecanja prava na upravljanje, tj. prije položenog vozačkog ispita,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

III što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, a kojom prilikom je kretao vozilom s mjesta naglo povećavajući brzinu i pri tom postigao gornju granicu okretaja, pri čemu je došlo do proklizavanja kotača,

dakle, kao vozač prilikom kretanja iz mjesta postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, pri čemu je došlo do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 52. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. I kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana za djelo prekršaja pod toč. II kazna zatvora u trajanju od 8 (osam dana

Temeljem članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 4. ožujka 2025. godine u 21,15 sati do dana 18. ožujka 2025. godine u 12,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

dok mu se za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude temeljem cit propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)

IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) i trošak premještanja vozila u iznosu od 51,24 eura (pedesetjedan euro dvadesetčetiri centa) tj. ukupni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 91,24 eura (devedesetjedan euro dvadesetčetiri centa) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona. VI Na temelju odredbe čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobno vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], ima se vratiti vlasniku vozila UP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/25-5/5781, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 5. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik MP je na ročištu kod ovog suda ispitan na okolnosti optužnog prijedloga iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe je iskazao da je 4. ožujka 2025. u 21,15 sati upravljao osob. voz. [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Petrove ul. prema istoku, kada je kod broja 12, zaustavljen od strane djelatnika policije. Ponuđeno mu je ispitivanje prisustva alkohola u organizmu, što je prihvatio i alkotestiranjem pomoću alkometra mu je utvrđena koncentracija od 1,99 g/kg alkohola. Tijekom večeri je konzumirao pivo. Isto tako je točno da je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno prije položenog vozačkog ispita. Krenuo je u auto-školu i položio je testove i prvu pomoć te sada još mora položiti vožnju. Prilikom kretanja je u jednom trenutku naglo povećao brzinu te je došlo do proklizavanja kotača zbog gornje granice okretaja motora. Svjestan je počinjenja predmetnih djela prekršaja. U posljednje tri godine je jednom pravomoćno prekršajno kažnjen za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, odnosno jednom je kažnjavan za vožnju bez položenog vozačkog ispita.

2.1. Na upit suca tko je vlasnik predmetnog osobnog vozila, okrivljenik je naveo da je vlasnik njegov prijatelj i to AP, koji je predao predmetno vozilo njegovom prijatelju IP, koji mu je jučer dao vozilo na upravljanje, jer je vozilo bilo kod majstora.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanosti ovog suda, te je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim za istovrsno djelo prekršaja po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, po presudi Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-1558/2023. pravomoćno 29. ožujka 2024., a isto tako je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz oblasti nasilja u obitelji po presudi ovog suda Pp-12716-2024. pravomoćno 14. listopada 2024. te presudi broj: Pp-5159/2022. pravomoćno 1. travnja 2022.

4. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i provedenog dokaznog postupka uvidom u gore cit. dokumentaciju, te uvidom u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

5. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koji je svoju obranu iznio jasno i određeno te se očitovao u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za ova djela prekršaja, zbog čega je ovaj sudac njegovu obranu uzeo kao vjerodostojnu. Iz njegove obrane proizlazi da je isti u svom ponašanju ostvario obilježja ovih djela prekršaja, da je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola od 1,99 g/kg, a da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, tj. prije položenog vozačkog ispita pri čemu je prilikom kretanja vozilom s mjesta naglo povećavao brzinu i postigao gornju granicu okretaja, a njegova obrana je dostatna za donošenje pravedne i zakonite odluke, zbog čega ovaj sudac nije dalje provodio dokazni postupak.

6. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo pod toč. I i II izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, dok mu je za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude izrečena novčana kazna.

7. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za predmetna djela prekršaja, imajući u vidu kao olakotnu okolnost činjenicu da je u cijelosti priznao počinjenje predmetnih djela prekršaja, okolnost da je isti krenuo u auto-školu te je svjestan počinjenja djela prekršaja i svog protupravnog ponašanja, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost, radi istovrsnog djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršajna kažnjavanost iz drugih oblasti, po gore cit. odlukama.

8 . Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama ovakvog karaktera zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, a zatvorska kazna mu je izrečena jer je isti počinio dva djela prekršaja koja se smatraju najtežim djelima prekršajima iz ove oblasti (po čl. 199. st.8 i čl. 216. st.3 ZSPC-a), a za jedno od njih je već pravomoćno prekršajno kažnjavan novčanom kaznom po gore cit. presudi, koja nije ostvarila svrhu prekršajno pravne sankcije, iz čega proizlazi da je u recidivu.

9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora.

10. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

11. U odnosu na toč. III izreke ove presude sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za predmetno djelo prekršaja, primijenivši na okrivljenika odredbu čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakon (NN 39/13.), na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Okrivljeniku sudac nije izrekao mjeru trajnog oduzimanja osobnog vozila marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo UP, koje je okrivljeniku privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanja predmeta ser. br. [serijski broj], od 4. ožujka 2025., u skladu s odredbom čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 76a. st. 1. Prekršajnog zakona, propisano je da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili moralnih razloga. Naime, radi se o prekršajno pravnoj mjeri "sui generis", koja je ranije postojala kao zaštitna mjera, ali je izmjenama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), izostavljena iz kataloga zaštitnih mjera. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će isti predmet biti ponovno uporabljen za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala. Međutim u ovom postupku sudac nje donio zaključak da je u ovom slučaju nužno oduzeti predmetno vozilo, obzirom na prilike i sklonosti okrivljenika, a koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja vozila. Ovaj sudac je vodio računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, a u postupku je utvrđeno da okrivljenik nije vlasnik navedenog vozila, već je to RP, koji je vozilo dao njegovom prijatelju IP, od kojeg ga je okrivljenik uzeo, pa iako je čl. 76a. st. 4. PZ-a određeno da se predmet može oduzeti i od osobe koja nije vlasnik vozila i pod kojim uvjetima, ovaj sudac je smatrao da ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinaca i svako miješanje u mirno uživanje prava vlasništva se može opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, a ovaj sudac je u konkretnom slučaju smatrao da to nije utvrđeno jer okrivljenik djelo prekršaja eventualno može počiniti i nekim drugim sredstvom pa primjena oduzimanja ovog vozila nije nužna, tim više što je predmet počinjenja potrebno oduzeti od ne vlasnika, osim toga je okrivljenik do sada jednom prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja i do sada mu nije izricana kazna zatvora kao najstroža prekršajno pravna sankcija. Obzirom na navedeno ovaj sudac je smatrao da se prvo mora na neki način pokušati upravo drugim prekršajno pravnim sankcijama, odnosno kaznu zatvora utjecati na okrivljenika da ne čini ponovljeno djelo prekršaja ovakve prirode i stoga je sudac smatrao da upravo izricanjem zatvorske kazne će se ostvariti svrha kažnjavanja i stoga se obvezuje tužitelj privremeno oduzeto vozilo vratiti vlasniku TP.

13. Odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od osamnaest mjeseci, iz razloga što okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom "B" kategorije te isti ne može upravljati motornim vozilom, zbog čega je predmetna zaštitna mjera nesvrsishodna te se ista ne može izvršiti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja prekršajnog postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove prekršajnog postupka koji su nastali njegovom krivnjom, a odnose se na premještanje vozila po računu br. 1980-A-4, kojeg je izdala Grupa Oryx asistencije.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.