REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4937/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja RR, vlasnika obrta „[obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Petra Vugrin Posavec, odvjetnica iz Čakovca, Ruđera Boškovića 26, protiv tuženika ADRIA OIL d.o.o., OIB 03004159051, Spinčići 38, Kastav, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-96/2024-3 od 5. prosinca 2024., 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-96/2024-3 od 5. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-96/2024-3 od 5. prosinca 2024. prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim te odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Iz obrazloženja označenog rješenja proizlazi da je sud tako odlučio na temelju odredbe članka 48. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) budući da se sjedište tuženika nalazi na području Primorsko – goranske županije pa je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Trgovački sud u Rijeci kao općemjesno nadležan sud.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja, koje pobija u cijelosti. U žalbi navodi da se u konkretnom slučaju radi o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu pa je na temelju odrede članka 52. stavka 1. ZPP-a pored Trgovačkog suda u Rijeci, kao općemjesno nadležnog suda, nadležan i Trgovački sud u Varaždinu budući da je šteta počinjena u [adresa], na benzinskoj postaji u vlasništvu tuženika. Ističe da tuženik ima poslovnu jedinicu u [adresa] u povodu čije djelatnosti je nastao predmetni spor, stoga smatra da je Trgovački sud u Varaždinu mjesno nadležan i prema odredbi članka 59. ZPP-a.

4. Tužiteljeva žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje nepravilno i nezakonito.

6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete u iznosu od 12.148,66 EUR, nastaloj na teretnom vozilu tužitelja, registracijskih oznaka [registarska oznaka], zbog nekvalitetnog goriva, koje je kupljeno od tuženika i natočeno u predmetno vozilo na benzinskoj postaji tuženika u [adresa]. Tužbi je, između ostalog, priložen račun (list 9. spisa) iz kojeg proizlazi da je predmetno gorivo kupljeno na benzinskoj postaji tuženika u [adresa].

7. Neosnovani su žalbeni navodi da u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe članka 52. stavka 1. ZPP-a. Navedenom odredbom propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Međutim, u konkretnom slučaju ne radi se o izvanugovornoj odgovornosti za štetu. Iz navoda u tužbi proizlazi da je predmetna šteta proizašla iz ugovora o kupoprodaji spornog goriva, odnosno da je šteta na vozilu nastala zbog materijalnih nedostataka kupljenog goriva (manjka kvalitete). Dakle, šteta proizlazi iz predmetnog ugovora o kupoprodaji pa se ovdje radi o ugovornoj odgovornosti za štetu. Stoga se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 52. stavka 1. ZPP-a.

8. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe članka 59. ZPP-a. Odredbom članka 59. ZPP-a određeno je da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe, koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi. Budući da je u predmetnom slučaju spor nastao u vezi djelatnosti poslovne jedinice tuženika izvan njegovog sjedišta (benzinske postaje tuženika u [adresa]), gdje je kupljeno sporno gorivo, za koje tužitelj tvrdi da je bilo nekvalitetno zbog čega je tužitelju nastala šteta na vozilu, za suđenje u ovoj pravnoj stvari, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na području kojeg se nalazi ta benzinska postaja.

9. Benzinska postaja kao poslovna jedinica tuženika nalazi se u [adresa], koji grad je dio Međimurske županije. U skladu s odredbom članka 6. točke VII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22) Trgovački sud u Varaždinu nadležan je za područja Međimurske i Varaždinske županije. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 59. ZPP-a, prvostupanjski sud (Trgovački sud u Varaždinu) je nadležan za suđenje u predmetnoj pravnoj stvari.

10. Zbog toga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović