REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Ovr-2004/2018-8
ranije Ovr-1221/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog nacrta odluke višeg sudskog savjetnika- specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku iz Zaprešića protiv ovršenika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Popariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Klokočovnik i partneri iz Zagreba, radi ovrhe radi ponovnog smetanja posjeda, 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 11. lipnja 2018. radi ponovnog smetanja posjeda u dijelu koji se odnosi na ovršenika ER.
II. Obustavlja se postupak u odnosu na ovršenika ZR.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. U uvodu označenom predmetu ovrhovoditelj HR je 11. lipnja 2018. podnijela prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zaprešiću posl. br. P-1329/09 od 03. studenog 2009., a obzirom da je rješenjem istog suda posl.br. Ovr-316/14 od 16. svibnja 2014. naloženo ponovno uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da se naloži ovršenicima da dovodnu plinsku cijev koja se od plinskog brojila koji se nalazi u hodniku prizemlja kuće u [adresa] i vertikalno se proteže u stan ovrhovoditeljice na 1. katu, te plinom opskrbljuje stan ovrhovoditeljice spoje na plinsko brojilo i omoguće ovrhovoditeljici opskrbu plinom. Navodi da su 15. svibnja 2018. ovršenici ZR, i II. ER ponovno smetali ovrhovoditeljicu na način da da su prekinuli dovod plina u stan ovrhovoditeljice. Kao dokaz je priložena odluka Ovr-316/14 i potvrdu PP Zaprešić o provedenoj intervenciji.
2. Rješenjem posl.br. br. Ovr1221/2018-2 od 10. srpnja 2018. ovaj sud je odbio prijedlog budući da ovrhovoditelj nije naveo niti je dokazao da je prije ponovnog smetanja posjeda bilo uopće uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje odnosno da je ovrha po rješenju o ovrsi posl.br Ovr- 316/14 dovršena.
3. Predmetno rješenje je povodom žalbe ovrhovoditelja rješenjem posl. br. Gž Ovr-477/2018-2 od 20. rujna 2018. ukinuo Županijski sud u Osijeku te spis vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak navodeći da za ovrhu ponovnim smetanjem posjeda nije od značaja kada je ovrha dovršena, nego kada je u ovršnom postupku Ovr-316/14 uspostavljeno ranije posjedovno stanje sudskog ovršitelja, uz asistenciju policije i bravara. Zadak suda je stoga utvrditi da li je prethodna ovrha provedena te da je potom počinjeno ponovno smetanje koje se u bitnom ne razlikuje od prethodnog. Budući da se po čl. 265. Ovršnog zakona (NN br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje u tekstu: OZ) ovrha ponovnim smetanjem posjeda može odrediti ako su kumulativno ispunjene sve pretpostavke i to: da je prethodna ovrha provedena, da je potom počinjeno smetanje posjeda koje se u bitnom ne razlikuje od prijašnjeg, nužno je po čl. 7. st. 2. OZ-a održati ročište i ove činjenice utvrditi u kognicijskom postupku u okviru ovršnog postupka saslušanjem stranaka, uvidom u predmet br. Ovr-316/14. i P-1329/2009. i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
4. Ovaj sud je sukladno uputi županijskog suda 4. travnja 2019. održao ročište na kojem su stranke suglasno izjavile da je ovrha u predmetu poslovnog broja Ovr- 316/14 provedena na način da je ovršenik dobrovoljno ispunio radnju prema ovršnoj ispravi. Unatoč tome što je u međuvremenu ponovno uspostavljeno posjedovno stanje prema predmetnom rješenju ovrhovoditelj je iskazao da ustraje kod donošenja rješenja o ovrsi, odnosno uspostavi ranijeg posjedovnog stanja prema presudu poslovnog broja P-1329/09 od 3. studenog 2009. godine te traži određivanje troška postupka prema istom prijedlogu i izricanje novčanih kazni, zaprečavanje budućih smetnji posjeda. Ovršenici su se usprotivili prijedlogu ovrhovoditelja iz razloga što postupanje I. ovršenika ZR navedeno u potvrdi MUP-a, koja prileži spisu, nije bilo protupravno dok II. ovršenica ER nije počinila nikakvo smetanje posjeda. Ovršenici su u svom iskazu suglasno izjavili da je I. ovršenik isključio dovod plina isključivo iz razloga bojazni za život stanara predmetne zgrade.
5. Uvidom u potvrdu MUP-a PP Zaprešić od 22. srpnja 2018. (l. 14. spisa) utvrđeno je da je HR, ovdje ovrhovoditelj, 15. svibnja 2018. prijavila prekršaj i traži intervenciju protiv bivšeg svekra ZR, ovdje I. ovršenika, navodeći da joj je isti zatvorio dovod plina. Djelatnici PP Zaprešić su iz obavljenih razgovora sa MR i HR su utvrdili da je ZR svojoj bivšoj snahi sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu navedenog dana isključio dovod plina zbog kvara na plinskim instalacijama, jer se bojao da ne bi došlo do eksplozije.
6. Prema čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Oz-a, isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (st. 3. i 4. istog članka).
7. Prijedlog ovrhovoditelja u odnosu na ovršenika ER je neosnovan.
8. Budući da iz potvrde koju je izdala nadležna Policijska postaja Ministarstva unutarnjih poslova 22. srpnja 2018. o prijavi prekršaja i obavljenoj intervenciji na adresi ovršenika ne proizlazi da je ovršenica ER **.**.2018. počinila smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega smetanja posjeda stana ovrhovoditeljice, a ovrhovoditelj nije na drugi način dokazao takvo njeno smetanje posjeda, to nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za ponovno smetanje posjeda
8.1. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
9. Provjerom kroz Javni registar Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sud je utvrdio da je ovršenik ZR umro **.**.2025.
10. Sukladno odredbi čl. 215. b. st. 1. ZPP-a postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.
11. Budući da radnju ponovnog smetanja posjeda mogu počiniti samo stranke kojima je ovršnom ispravom to smetanje zabranjeno, to se radi o strogo osobnoj obvezi koja ne prelazi na nasljednike ovršenika ZR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
12. Obustavom postupka po sili zakona prestaje postojati procesno pravni odnos između stranaka postupka, zbog čega prestaje postojati i dužnost naknade parničnih troškova i z tog postupka koje su, prema općim odredbama ZPP-a, dužne snositi ili naknaditi po načelu culpe, odnosno cause, isključivo stranke. Kako u tom slučaju nasljednici pokojnog ne mogu pozvani na preuzimanje postupka i stupiti umjesto pokojnog ovršenika u njegovu procesnu poziciju, to ne postoji imovinsko pravna obveza naknade troškova postupka u odnosu na ovršenika C
13. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa prijedlogom u odnosu na ovršenicu ER, valjalo je i u odnosu na nju odbiti njegov zahtjev za naknadu troška ovog postupka i to temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23) uz primjenu članka 21. st.1 OZ-a, odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.
14. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja
U Samoboru, 18. ožujka 2025.
Sudac:
Mirela Crnjak
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:
Almir Travljanin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje županijskom sudu putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, u roku 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja.
Dna:
I. ovrhovoditelj po pun.
II. I. i II. ovršenik po pun.
