REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1610/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužiteljice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu ,odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača Euroherc osiguranje d.d. , Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 800,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 9.ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te iznos od 42,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 19.ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 568,00 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 961,37 eur sa zateznim kamatama od 18.ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 31. 12. 2022. nastradala u prometnoj nezgodi u svojstvu putnika u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Vrpolje. Nezgodu je prouzročio osiguranik tuženika RŠ. U navedenoj prometnoj nezgodi je zadobila tjelesne ozljede koje su joj prouzročile neimovinsku štetu u vidu boli i straha, imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege za vrijeme liječenja, a nakon završenog liječenja morat će ulagati pojačane napore u životu i radu. Prvotno potražuje isplatu iznosa od 1.410,00 eur, no, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 936,48 eur sa pripadajućim zateznom kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Umješač se u cijelosti pridružio navodima tuženika. Protivi se djelomičnom povlačenju tužbe.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu MUP, medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

6. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Augusta Mijića proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje prsnog koša i natučenje predjela desne crijevne kosti. Vještak, tako ocjenjuje da je tužiteljica u konkretnom slučaju pretrpjela bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana, bolove slabijeg intenziteta 5 dana. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednji 2 dana te manji 3 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Tuđa pomoć bila joj je potrebna 7 dana po 2 sata dnevno.

8. Tužiteljica je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka dr. Mijića te se vještak dodatno očitovao. Vještak navodi da je tužiteljica u prometnoj nezgodi zadobila lakšu tjelesnu ozljedu i to natučenje u području prsnoga koša i predjela desne crijevne kosti. Neposredno po ozljeđivanju pregledana je i dijagnostički obrađena te je preporučeno mirovanje i analgetici. Nakon ovoga više nije išla na kontrole specijalisti već se u zdravstvenom kartonu nalazi podatak 3 dana kasnije kada liječnik navodi da je vrat uredan, da je prisutna bolnosti sternuzma u donjem dijelu te se preporuča još mirovanje i analgetika. Od momenta ozljeđivanja i prvog pregleda liječnika do slijedeće kontrole obiteljskog liječnika prolazi 3 dana, dok daljnje dokumentacije nema. S obzirom na ovakvo ozljeđivanje kao i na tijek liječenja smatra primjerenim utvrditi trajanje bolova kumulativno u periodu od 8 dana što je i urađeno u vještvu. Kroz 7 dana smatra primjerenu ocjenu tuđe pomoći 7 dana po 2 sata dnevno. U cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja danog u vještvu. Navodi da je kasni strah trajao 30 dana, kad god tužitelj sudjeluje u prometu.

9. Odredbom čl. 1100 st. 1 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, dalje:ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredba st. 2. istog članka određuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilj kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka koji je sud prihvatio kao argumentiranim i učinjenim u skladu s pravilima struke, sud je utvrdio da je tužiteljica u nezgodi zadobila natučenje prsnog koša i natučenje predjela desne crijevne kosti. Trpjela je fizičke bolove i strah. Tako je sud cijeneći sve navedeno utvrdio da je kod nje došlo do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, te je s obzirom na težinu povreda i okolnosti slučaja, ocijenio da joj pripada pravična novčana naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 800,00 eur,te joj je valjalo dosuditi navedeni iznos pravične novčane naknade na temelju odredbe čl. 1100. st. 1 ZOO-a. Na ime imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege valjalo je dosuditi iznos od 42,00 eur (tužitelju je potrebno 14 sati tuđe pomoći x 3,00 eur.) U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan. Valja navesti da se umješač protivio djelomičnom povlačenju tužbe te je sud odlučivao o zahtjevu tužitelja postavljenom u tužbi.

11. Stopa zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

12. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. St 2., čl. 155. I čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13, 89/14, 70,19, 80,22,114/22, 155/23 dalje: ZPP). Tužitelj je uspio u parnici po pitanju osnove 100%, a po pitanju visine 59,71% što čini uspjeh tužitelja od 159,71%. Tuženik je po pitanju osnove visine uspio sa 40,29%. Kada se oduzme 159,71 od 40,29 i podijeli sa 2 dobije se uspjeh tužitelja u parnici od 59,71%.

Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova i tužbe 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 – dalje OT), za zastupanje na ročištu 29.1.2024. 100 bodova, (Tbr. 9. t. 1. OT), zastupanje na ročištu 27.1.2025. 75 bodova (Tbr.9.t.1 OT), sastav podneska od 8.5.2024. 75 bodova (Tbr.8.t.1 OT), što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV 25% daju iznos od 1.125,00 eur. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur i presudu u iznosu od 39,82 eur. Tužitelj je uspio u parnici 59,71% te stoga trošak iznosi 711,37 eur.Tom trošku valja pridodati trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eur , te dodatnog očitovanja vještaka u iznosu od 50,00 eur tako da cjelokupan trošak tužiteljice iznosi 961,37 eur.

13. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151.st.3 ZPP, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate.

U Zagrebu,18. ožujka 2024.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbu presudu 39,82 eur

2. tuženiku po pun.