REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-878/2021-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 69, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupaju punomoćnici ŽB, SB, EB, Sandra Pleša i Josip Pažin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivone Krstanović, odvjetnice u Zagrebu i punomoćnice tuženika Lidije Kučić, odvjetnice u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju s naslova neimovinske štete iznos 1.870,10 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.429,90 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju s naslova imovinske štete iznos od 320,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 79,63 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

V. Nalaže se tuženiku s osnova imovinske štete iznos od 876,04 eura neto sa osnova imovinske štete radi izgubljene zarade zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-403,85 EUR od 3.10.2020. do isplate,

-157,40 EUR od 3.11.2020. do isplate,

-175,00 EUR od 3.12.2020. do isplate,

-139,79 EUR od 9.1.2021. do isplate, do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnične troškove u iznosu 1.382,67 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

VII. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 8. kolovoza 2020. stradao u Šibeniku, u Ulici bana Josipa Jelačića 28, upravljajući motociklom marke „Piaggio“ reg. oznake ŠI447HS kada je na njega naletjelo vozilo marke „Volkswagen“ reg. oznake H kojim je upravljao DB, sve na način kako je to opisano u dostavljenoj dokumentaciji. Vozilo marke „Volkswagen“ reg. oznake H kojim je upravljao DB, koji je izazvao predmetnu prometnu nesreću, osiguran je kod tuženika pa je sukladno navedenom pasivno legitimirano HOK-osiguranje d.d. U predmetnoj nesreći tužitelj je pretrpio tjelesne ozljede zbog kojih je prebačen u OB Šibenik te je daljnje liječenje nastavio u specijalističkim ordinacijama i prisiljen je liječiti se te koristiti analgetike. Tužitelj s osnove neimovinske i imovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i to zbog pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova tužitelj potražuje iznos od 19.000,00 kn, zbog pretrpljenog jakog i dugotrajnog straha tužitelj potražuje iznos od 13.000,00 kn i zbog smanjenja životne aktivnosti tužitelj potražuje iznos od 20.000,00 kn, sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.11.2020., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog naruženja tužitelj potražuje iznos od 3.000,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.11.2020., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate te s osnova imovinske štete radi naknade za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje iznos od 2.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.11.2020., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Stoga s naslova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelj potražuje iznos od 55.000,00 kn te osnova imovinske štete iznos od 2.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva 03.11.2020. do isplate. Tuženik je izvršio isplatu nespornog dijela naknade štete u iznosu od 22.600,00 kn od kojih se iznos od 22.000,00 kn odnosi na naknadu neimovinske štete, a iznos od 600,00 kn na naknadu imovinske štete (tuđa pomoć i njega). Tužitelj da je prije ozljeđivanja i odlaska na bolovanje kao zaposlenik tvrtke Multimodus d.o.o. ostvarivao primanja za posljednja tri mjeseca prije štetnog događaja u bruto iznosu od prosječno 5.130,00 kn. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je bio na bolovanju u trajanju od 8. kolovoza 2020. do zaključno početka siječnja 2021. te potražuje naknadu izgubljene zarade koju bi ostvarivao da nije bilo predmetnog štetnog događaja u iznosu od ukupno 10.704,64 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama i to na iznos od 4.068,88 kn od 3.10.2020. pa do isplate, na iznos od 2.211,92 kn od 3.11.2020. pa do isplate, na iznos od 2.344,56 kn od 3.12.2020. pa do isplate, na iznos od 2.079,28 kn od 9.01.2020. pa do isplate o stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, osporava visinu i osnov tužbenog zahtjeva preko isplaćenih iznosa s obzirom na to da su u tužbi visoko postavljeni i nisu u skladu sa Orijentacijskim kriterijima, osporio je potraživanje tužitelja s osnova izgubljene zarade u cijelosti, jer uz tužbu nisu dostavljeni svi podaci pomoću kojih bi ju tuženik mogao utvrditi, prigovorio je i tijeku kamata, od dana podnošenja zahtjeva obzirom na to da su bitne pretpostavke da bi kamata mogla teći da je liječenje tužitelja završeno jer su tada poznate sve posljedice štetne radnje. Osporava i tijek kamata na tuđu pomoć i njegu navodeći da kamata može teći od presuđenja jer se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 28.08.2020. (list 6-9 spisa), dopis Policijske uprave Šibensko kninske od 02.12.2020. (list 10 spisa), presliku presude Općinskog suda u Šibeniku od 15.01.2021. (list 11-13 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 14-32 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (list 33 spisa), obračunske list za tužitelja tvrtke Multimodus d.o.o. (list 34-41 spisa), prijavu štete podredno prijedlog za izvansudsku nagodbu (list 42-44 spisa), presliku kartona pacijenta za tužitelja (list 61-79, 86-106 spisa), proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. med. Davoru Zduniću (list 125-136 spisa) i medicinsko vještačenje po vještaku dr. med. Žarku Rašiću (list 158-161 spisa).

4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. veljače 2025. koja je u smislu odredbe čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/23 i 155/23 -dalje: ZPP) zbog izmjene raspravnog suca počela iznova stranke su se suglasile da se izvedeni dokazi ponovno ne izvode, s time da je punomoćnik tuženika odustao od dokaznog prijedloga kojim traži na uvid izvornik zdravstvenog kartona tužitelja i izvornika medicinske dokumentacije, dok je punomoćnica tužitelja odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja kao stranke.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete prouzročene prometnom nesrećom osnovom članka 1100. i članka 1095. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO).

7. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata jer tuženik tvrdi da zatezne kamate dospijevaju tek kada je liječenje tužitelja završeno u odnosu na neimovinsku štetu, dok u odnosu na imovinsku štetu s naslova tuđe pomoći dospijevaju tek donošenjem presude.

8. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. med. Davoru Zduniću, specijalisti psihijatru koji je svom nalazu i mišljenju naveo da je kod tužitelja utvrdio specifične psihijatrijske zdravstvene poteškoće koje se mogu nedvojbeno dovesti u direktnu uzročno- posljedičnu svezu s predmetnim štetnim događajem te da je utvrdio akutnu reakciju na stres i anksiozno-depresivni poremećaj sa somatizacijama. Psihijatrijskim liječenjem zdravstveno stanje mu se stabiliziralo krajem 2020. te je tužitelj u vezi štetnog događaja trpio strahove, primarni kratkotrajan i izrazito intenzivan, potom jedan dan vrlo jaki strah, sekundarni jakog intenziteta 2 dana, nastavno srednje jačine 3 dana i potom opet jaki strah 2 dana, srednji strah 3 dana i blagi još 30 dana. Kasni strah cijenjen je u ocjeni smanjenja životnih aktivnosti koji kod tužitelja s psihijatrijske strane je vještak ocijenio na 5% trajno, dok tužitelju s psihijatrijske strane nije trebala nikakva tuđa pomoć i njega vezana za predmetni štetni događaj, niti su sa psihijatrijske strane zaostale kakve duševne boli u svezi eventualnog naruženja.

9. Nadalje, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. med. Žarku Rašiću, specijalisti kirurgu, koji je u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio prijelom zatiljne kosti desno, prijelom lijeve ključne kosti, istegnuće mišića vratne kralješnice, natučenje prsišta lijevo, natučenje desne podlaktice i ogrebotine lijevog lakta. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon što je učinio MR C kralježnice – 27. 02. 2021. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 3 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 10 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana, dok su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Tužitelj je uslijed štetnog događaja trpio strah koji je ocijenjen po vještaku psihijatru, dok je u odnosu na smanjenje životnih aktivnosti vještak naveo da je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio prijelom zatiljne kosti desno, prijelom lijeve ključne kosti, istegnuće mišića vratne kralješnice natučenje prsišta lijevo, natučenje desne podlaktice i ogrebotine lijevog lakta. Navedena ozljeda u području lijevog ramena dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti s kirurškog aspekta od ukupno realno od 9%, koja se očitije u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice, te povremeni bolovima u vratu kod dužeg stanja, rada u nefiziološkom položaju glave, ograničen pokretljivosti u lijevom ramenom zglobu, te bolovima koji se javljaju pri radu u razini i iznad razine ramenog zgloba te povremenim glavoboljama, smetnja kod dužeg ulaganja suncu, buci i jakoj svjetlosti. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta je u obzir ranije ozljeda vratnog segmenta kralješnice iz 2011. kada je također stradao u prometnoj nesreći te je stoga navedena ocjena smanjenja životnih aktivnosti vezana za predmetni štetni događaj. U odnosu na tuđu pomoć i njegu vještak je naveo da je nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 40 dana po 2 sata dnevno, te još 20 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, uzimajući u obzir trajanje nošenja imobilizacije. U odnosu na naruženje vještak je naveo da je zaostalo naruženje, ožiljak u području desne podlaktice- bjelkasti ožiljak dužine 10 cm i 4 cm koje predstavlja naruženje lakog stupnja koji je vidljiv kada tužitelj ne nosi odjeću dugih rukava. U odnosu na privremenu radnu nesposobnost vještak je naveo da u spisu nema Izvješća o privremenoj radnoj nesposobnosti (bolovanja). Međutim, da je uvidom u zdravstveni karton vidljivo da je zadnji dan bolovanja 31.01.2021. na listu 104 spisa te da je uzimajući u obzir postojeću medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, zadobivene ozljede, tijek o način liječenja tužitelja, postoji uzročno posljedica između bolovanja tj. privremene radne nesposobnosti tužitelja s ozljedama zadobivenim u predmetnom štetnom događaju.

10. Tuženik je imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Davora Zdunića u dijelu kojim ocjenjuje smanjenje životnih aktivnosti tužitelja za 5% navodeći da je ista u suprotna sudskomedicinskoj praksi i medicinskoj dokumentaciji te je predložio da se vještak pozove radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja na ročište, dok tužitelj nije imao prigovore na nalaz i mišljenje dr. med. Davora Zdunića, s time da stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje dr. med. Žarka Rašića te je tuženik obzirom na to da je prigovarao nalazu i mišljenju dr. med. Davora Zdunića podneskom od 11.01.2024. predložio pozvati vještake radi usuglašavanja nalaza i mišljenje u odnosu na ocjenu smanjenje životnih aktivnosti tužitelja.

11. Podneskom od 08.07.2022. tužitelj je nakon provedenog vještačenja po vještaku dr. med. Davoru Zduniću na čiji nalaz i mišljenje nije imao primjedbi precizirao tužbeni zahtjev na način da sa naslova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 31.900,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 03.11.2020. do isplate, s osnova imovinske štete iznos od 2.000,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 03.11.2020. do isplate te s osnova imovinske štete zbog izgubljene zarade iznos od 10.704,64 kuna sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 4.068,88 kn od 3.10.2020. pa do isplate, na iznos od 2.211,92 kn od 3.11.2020. pa do isplate, na iznos od 2.344,56 kn od 3.12.2020. pa do isplate, na iznos od 2.079,28 kn od 9.01.2020. pa do isplate po stopi pobliže navedenoj u podnesku.

11.1. Tuženik se podneskom od 14.07.2022. protivio povlačenju i predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na povučeni iznos pri čemu ukazuje na shvaćanje Treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 26.04.2021. prema kojem je smanjenje tužbenog zahtjeva(iako nije preinaka tužbe) djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (uvijek) potreban pristanak tuženika. Stoga tuženik u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva traži trošak postupka i to za sastav odgovora na tužbu od 06.05.2021. 06.05.2021. u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25%, zastupanje na ročištu 18.10.2021. u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25%, sastav podneska od dana 25.05.2022. u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25%, i sastav ovog podneska u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25%.

11.2. Podneskom od 29.08.2022. tužitelj je u očitovanju na podnesak tuženika od 14.07.2022. naveo da nije riječ o povlačenju tužbe već usklađenju tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja navodeći da se takvoj preinaci tuženik ne može protiviti.

11.3. Nadalje, tužitelj je podneskom od 27.12.2023. nakon provedenog vještačenja po vještaku dr. med. Žarku Rašiću uredio tužbeni zahtjev navodeći da s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog fizičkih bolova iznos od 9.155,00 kn /1.215,07 eura, sa osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 10.125,00 kn /1.343,81 eura, sa osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog naruženosti lakog stupnja iznos od 33.000,00 kn /4.379,85 eura, s osnova imovinske štete zbog izgubljene zarade iznos od 2.740,00 kn /363,66 eura te osnova imovinske štete zbog izgubljene zarade iznos od 10.704,64 kn /1.420,74 eura sa pripadajućim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate.

11.4. Podneskom od 15.01.2024. tužitelj je obzirom na to da je propustio navesti kvalifikatornu okolnost straha uredio tužbeni zahtjev na način da sa osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 6.886,82 eura, s osnove imovinske štete iznos od 398,16 eura te sa osnova imovinske štete zbog izgubljene zarade iznos od 1.420,74 eura sa pripadajućim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate.

11.5. Podneskom od 19.02.2024. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 15.01.2024. navodeći da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev i predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na povučeni iznos pri čemu ukazuje na shvaćanje Treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 26.04.2021. prema kojem je smanjenje tužbenog zahtjeva(iako nije preinaka tužbe) djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (uvijek) potreban pristanak tuženika. Stoga tuženik u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva traži trošak postupka i to za sastav odgovora na tužbu od 06.05.2021. u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25%, zastupanje na ročištu 18.10.2021. u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25%, sastav podneska od 25.05.2022. u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25%, sastav podneska od 11.01.2024. u iznosu od 200,00+PDV 25% i sastav ovog podneska u iznosu od 200,00 Eur + PDV 25%.

11.6. Podneskom od 11.03.2024. tužitelj je naveo kako nije povukao tužbeni zahtjev već je isti uredio sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

12. Sud je sukladno članku 260. stavak 2. ZPP-a odredio saslušanje vještaka dr. med. Davora Zdunića i dr. med. Žarka Rašića radi obrazloženja nalaza i mišljenja odnosno usuglašavanja istih u odnosu na primjedbe tuženika vezane za ocjenu o smanjenju životnih aktivnosti tužitelja.

13. Na ročištu održanom 11. veljače 2025. stranke su suglasno navele da bi smanjenje životnih aktivnosti tužitelja usuglašeno iznosilo 13% zbog čega je tuženik povukao prigovor na nalaz i mišljenje dr. Zdunića prema podnesku od 25.5.2022., dok je tužitelj povukao prijedlog za usuglašavanje nalaza i mišljenja vještaka dr. Zdunića i vještaka dr. Rašića nakon čega su stranke suglasno navele da su tužitelju tuđu pomoć pružali ukućani te navedeno čine nespornim, dok odluku o visini tuđe pomoći prepuštaju sudu. Tužitelj je na ročištu uredio tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku Hok osiguranje, Capraška 6, 10000 Zagreb, OIB: 00432869176, da tužitelju HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati:

-s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 3.300,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.2.2021. kao dana završetka liječenja pa do isplate sve po stopi određenoj prema članku 29. ZOO-a sve u roku od 15 dana,

-s osnova imovinske štete iznos od 400,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.2.2021. kao dana završetka liječenja pa do isplate sve po stopi određenoj prema članku 29. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

-s osnova imovinske štete radi izgubljene zarade iznos od 876,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-403,85 EUR od 3.10.2020. do isplate,

-157,40 EUR od 3.11.2020. do isplate,

-175,00 EUR od 3.12.2020. do isplate,

-139,79 EUR od 9.1.2021. do isplate,

sve po stopi propisanoj prema članku 29. ZOO-a u roku od 15 dana te potražuje parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

14. Nadalje, punomoćnik tuženika naveo je kako se protivi djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev i u odnosu na povučeni dio s time da su stranke učinile nespornim visinu u odnosu na izgubljenu zaradu u iznosu od 876,04 EUR i to predstavlja neto iznos koji tužitelj i traži u ovom postupku, dok je u odnosu na navode tuženika kojima se protivi povlačenju punomoćnik tužitelja ostao kod svih navoda iznesenih u podnesku od 11.3.2024.

15. Nalazima i mišljenjima vještaka dr. med. Davora Zdunića i dr. med. Žarka Rašića, za koje je ovaj sud ocijenio da su izrađeni sukladno pravilima struke te da su u konačnici i stranke odustale od prigovora na iste, utvrđeno je da je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Također je utvrđeno da je tužitelju nastala imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu te imovinska šteta u vidu izgubljene zarade u smislu članka 1095. ZOO-a.

16. Slijedom navedenoga, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, zatim jedan dan vrlo jaki strah, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 3 dana, potom opet jaki strah 2 dana, strah srednjeg intenziteta 3 dana te blagi strah 30 dana, to sud ocjenjuje da tužitelju pripada naknada u iznosu od 990,00 eura.

16.1.Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta trajnog karaktera sumarno 3 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera 10 dana te bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 45 dana, te sud ocjenjuje da tužitelju pripada naknada u iznosu od 1.300,00 eura.

16.2.Kako su se stranke usuglasile u odnosu na smanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja u omjeru od 13%, sud ocjenjuje da mu pripada naknada u iznosu od 2.000,00 eura.

16.3.U odnosu na duševne boli zbog naruženja lakog stupnja koje je vidljivo kada tužitelj ne nosi kratku odjeću, što znači da je uočljivo trećima samo ponekad zbog čega sud ocjenjuje da tužitelju s te osnove pripada iznos od 500,00 eura.

17. Stoga sud ocjenjuje da tužitelju pripada pravična novčana naknada s naslova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 4.790,00 eura, međutim, obzirom na to da je mirnom postupku tužitelju s te osnove isplaćen iznos od 22.000,00 kuna što između stranaka nije sporno te koji iznos prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro čini iznos od 2.919,90 eura, to je tužitelju valjalo s te osnove dosuditi iznos od 1.870,10 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja u iznosu od 1.429,90 eura.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega sumarno 40 dana po 2 sata dnevno te još 20 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, odlazak u kupovinu, odnosno ukupno 100 sati pri čemu su stranke učinile nespornim da su tuđu pomoć tužitelju pružali ukućani. Uzimajući u obzir cijenu primjernu mjesnim prilikama u kojima živi tužitelj za jedan sat tuđe pomoć i njege u iznosu od 4,00 eura po satu, a primjenjujući članak 223. ZPP-a sud je tužitelju na temelju članka 1095. stavak 1. ZOO-a dosudio iznos od 400,00 eura kao naknadu imovinske štete. Međutim, imajući u vidu da je tuženik u mirnom postupku isplatio s te osnove iznos od 600,00 kuna što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro čini iznos od 79,63 eura, to je tužitelju valjalo dosuditi iznos od 320,37 eura dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen.

19. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Žarka Rašića da postoji uzročno posljedica između bolovanja tj. privremene radne nesposobnosti tužitelja s ozljedama zadobivenim u predmetnom štetnom događaju s time da su stranke učinile nespornom visinu izgubljene zarade tužitelja kao i da je riječ o neto iznosu koji tužitelj potražuje. Stoga je tužitelju dosuđena naknada imovinske štete sa naslova izgubljene zarade u zatraženom iznosu.

20. Obveza pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju članka 1103. ZOO-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 76/13. i 152/14.), a koji je lex specialis u odnosu na ZOO, propisano je da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019.).

21. U pogledu tijeka zateznih kamata važno utvrditi kada je tuženik došao u zakašnjenje s ispunjenim svojih obveza isplate pravične novčane naknade, a sve sukladno članku 29. stavak 1. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

22. Prema stavu suda da bi kamate počele teći šteta mora biti nastala, što znači da moraju biti poznate sve posljedice štetne radnje. Neimovinska šteta u pravilu nastupa kada se završi liječenje oštećenika, odnosno kada se zdravstveno stanje stabiliziralo i kada je postalo definitivno, dakle kada uz adekvatne mjere liječenja nema mogućnosti daljnjeg poboljšanja zdravstvenog stanja. To je u konkretnom slučaju po mišljenju vještaka bilo 29. srpnja 2021. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci br. Rev-3258/2015 od 12. rujna 2018. zauzeo pravno shvaćanje da pravična novčana naknada neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga i da zatezna kamata počinje na neimovinsku štetu teći prvog sljedećeg dana nakon završetka liječenja.

23. Kako je liječenje tužitelja završeno 27. veljače 2021., to znači da je tog dana dospjela cjelokupna neimovinska šteta, jer su tada bili poznati svi elementi štete, njezin opseg i osoba odgovorna za naknadu iste. Stoga zatezna kamata na neimovinsku štetu počinje teći od 28. veljače 2021. kao prvog sljedećeg dana nakon završetka liječenja kako je i zatraženo prema konačno postavljenom zahtjevu. Visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

24. U odnosu na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, valja primijeniti članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate iz stavka 1. tog članka, tj. isplate naknade za imovinske štete u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (isto pravno shvaćanje zauzeto je u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske). Međutim, obzirom na to da je liječenje tužitelja završeno 27. veljače 2021. kada je poznat cjelokupni opseg štete, to su i zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu dosuđene od prvog sljedećeg dana nakon završetka liječenja 28. veljače 2021. kako je i zatraženo u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, dok je visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

25. U odnosu na naknadu imovinske štete za izgubljenu zaradu, čiju visinu stranke čine nespornom, zatezne kamate na svaki pojedini iznos dosuđene su sukladno tužbenom zahtjevu, odnosno od prvog sljedećeg dana nakon isplate svake pojedine naknade izgubljene zarade (list 34-41 spisa) s time da je visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 155 ZPP i čl. 154. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Međutim, imajući u vidu da je tužitelj više puta smanjivao tužbeni zahtjev te da je na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika, to prema pravnom shvaćanju ovog suda, citirano shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, treba tumačiti na način da se tuženik može protiviti smanjenju tužbenog zahtjeva, tj. ne dati pristanak da tužitelj smanji tužbeni zahtjev, jer se smanjenje tužbenog zahtjeva kvalificira kao djelomično povlačenje (a povlačenju se tuženik može protiviti). Stoga imajući u vidu da se tuženik protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, to su tužitelju priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje, razmjerno uspjehu u sporu.

27. Prema vrijednosti predmeta spora od 67.704,64 kn odnosno prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro iznos od 8.985,95 eura tužitelju su priznati troškovi sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 7/1 OT-100 bodova), sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT-100 bodova), sastav podneska od 07.07.2021. (Tbr. 8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 18.10.2021. (Tbr. 9/1 OT-100 bodova), sastav podneska od 17.11.2021. (Tbr. 8/3 OT-25 bodova), sastav podneska od 03.01.2022. (Tbr. 8/3-25 bodova), ukupno 450 bodova. U ovom dijelu parnice tužitelj je uspio sa 33,45%, pa mu je priznato 150 bodova. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 22.11.2021. jer isti nije bio potreban radi vođenja parnice.

28. Prema vrijednosti predmeta spora od 44.604,64 kuna odnosno prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro iznos od 5.920,05 eura priznati su troškovi sastava podneska od 26.08.2022. (Tbr. 8/3-25 bodova) i podneska od 12.01.2023. (Tbr. 8/3-25 bodova), što iznosi 50 bodova, dok nije priznat trošak pristupa na ročište od 26.06.2022. jer isto nije održano u predmetu. Tužitelj je u ovom dijelu parnice uspio sa 50,78% te su mu priznati troškovi od 25 bodova.

29. Prema vrijednosti predmeta spora od 8.705,72 eura tužitelju su priznati troškovi sastava podneska od 15.01.2024. (Tbr. 8/1-100 bodova), podneska od 09.02.2024. (Tbr. 8/1-100 bodova), podneska od 11.03.2024. (Tbr. 8/3-25 bodova), podneska od 23.04.2024. (Tbr. 8/3-25 bodova), odnosno ukupno 250 bodova, dok nije priznat trošak sastava podneska od 27.12.2023. obzirom na to da je podneskom od 15.01.2024. nadopunjen predmetni podnesak i kao takav nije bio potreban radi vođenja parnice. U ovom dijelu parnice tužitelj je uspio sa 34,53% te mu je priznat trošak od 86 bodova.

30. Prema vrijednosti predmeta spora od 4.576,04 eura tužitelju je priznat trošak pristupa na ročište od 11.02.2025. (Tbr. 9/1-100 bodova) te je tužitelj u tom dijelu uspio sa 65,70 % zbog čega mu je priznat trošak od 65 bodova.

31. Tužitelju je ukupno priznato 326 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2 eura iznosi 652,00 eura i pdv od 25% od 163,00 eura iznosi 815 eura uz trošak vještačenja od 398,17 eura, pristup vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eura, trošak sudske pristojbe od 68,16 eura i pristojbe na presudu u iznosu od 68,16 eura odnosno 1.382,67 eura. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22 i 6/24) i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate. Tužitelju nije priznat trošak za pristup ročištu na kojem se objavljuje presuda. Konkretni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova (članak 335. stavak 10. ZPP-a). Dakle, pristup punomoćnika ročištu za objavu presude nije od značaja za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se u smislu članka 155. ZPP-a smatraju opravdanim parničnim troškovima.

32. Zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka je odbijen s time da mu nije priznat trošak sudske pristojbe jer takav trošak nije ni nastao ni trošak predujma za pristup vještaka na ročište jer vještak nije ni pristupio pa će mu uplaćeni predujam biti vraćen nalogom suda.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju pristojbe za tužbu i presudu

2. Tuženiku po punomoćniku