Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-118/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), i čl. 120. st. 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21 Osijek, broj Klase: 116-02/25- 01/329 i Ur. broja: 443-02-01-11/25-05 od 28. siječnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, odsutnosti tužitelja dana 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: CŠ, sin C i U r. Š, rođen **.**.1998. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., poljoprivredni tehničar, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 1.400,00 €, suvlasnik kuće, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
a) što je CŠ, u prostorijama društvenog doma u [adresa].,na obavljanu poslova usluživanja pića dana 03. siječnja 2025 godine., radno angažirao radnika UŠ na koji je način radnik ŠŠ od 03. siječnja 2025 godine za DŠ obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada tog radnika CŠ s istim radnikom nije sklopio pisani ugovor o radu niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je CŠ trebao učiniti najkasnije dana 03. siječnja 2025 godine odnosno u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada radnika UŠ, CŠ nije tom radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
II. dakle, prije početka rada nije s radnikom sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
b) što je CŠ, u prostorijama društvenog doma u [adresa].,na obavljanu poslova usluživanja pića dana 03. siječnja 2025 godine., radno angažirao radnika UŠ na koji je način radnik ŠŠ od 03. siječnja 2025 godine za DŠ obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da CŠ za istog radnika podatke o početku njegova osiguranja temeljem radnog odnosa Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, područna služba u Đakovu nije podnio najranije osam dana prije početka njegova rada, a najkasnije prije početka njegova rada, a što je trebao učiniti najkasnije dana 03. siječnja 2025 godine odnosno CŠ Hrvatskom zavodu za mirovinskog osiguranje, područna služba u Đakovu u propisanom roku nije prijavio osiguranje za radnika UŠ,
IV. dakle, nije u zakonskom roku prijavio osiguranje za radnika nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
V. time je postupio suprotno čl. 112. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. tč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
c) b) što je CŠ, u prostorijama društvenog doma u [adresa].,na obavljanu poslova usluživanja pića dana 03. siječnja 2025 godine., radno angažirao radnika UŠ na koji je način radnik ŠŠ od 03. siječnja 2025 godine za DŠ obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da CŠ za istog radnika prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje temeljem radnog odnosa Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, područni ured Đakovo nije podnio u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, a što je trebao učiniti najkasnije dana 11. siječnja 2025 godine s početkom osiguranja dana 03. siječnja 2025 godine odnosno CŠ Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, područni ured Đakovo u propisanom roku nije dostavio prijavu za radnika UŠ,
VI. dakle, nije u propisanom roku dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika,
VII. time je postupio suprotno odredbi čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
VIII. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
1 za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura ),
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 598,17 € ( petsto devedeset osam eura i sedamnaest centi )
IX. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od
90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
X. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 398,78 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 04. ožujka 2025. godine kojom prilikom je izjavio da je dana 03.01.2025 godine u prostorijama društvenog doma u [adresa] organizirao zabavu, ŠŠ mu je pomagao pri usluživanju gostiju, prijatelji su i nije znao da s njim treba zaključiti ugovor o radu ili mu prije početka rada kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, nije ga prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u zakonom propisanom roku, mislio je da treba zabavu prijaviti nadležnoj PP što je i učinio.
3. Na glavnoj raspravi svjedok LŠ viši inspektor rada je naveo da mu je kolega turistički inspektor ĆŠ poslao obavijest da su dana 03.01.2025 godine u prostorijama društvenog doma u [adresa], obavili inspekcijski nadzor na okolnost obavljanja ugostiteljske djelatnosti, kojom prilikom su utvrdili da je CŠ organizirao događaj zabavu u društvenom domu u [adresa]. U dopisu je navedeno da je poslove usluživanja pića obavljao ŠŠ, temeljem obavijesti sastavio je zapisnik kojim je utvrđeno da je CŠ za obavljanje poslova usluživanjem pića angažirao UŠ, a da s istim nije sklopio ugovor o radu odnosno nije mu izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti ga je prijavio tijelima obaveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u propisanim rokovima. Nadalje je naveo da su kolege turistički inspektori utvrdili neregistrirano obavljanje ugostiteljske djelatnosti, stoga je UŠ trebao prijaviti nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i s njim zaključiti ugovor o radu.
4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da mu je ŠŠ pomagao pri usluživanju gostiju na zabavi koju je organizirao te nije znao da s njim treba zaključiti ugovor o radu ili mu prije početka rada kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti ga je prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u zakonom propisom roku, stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok LŠ koji je naveo da je CŠ UŠ trebao prijaviti nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i s njim zaključiti ugovor o radu jer su turistički inspektori utvrdili da CŠ neregistrirano obavlja ugostiteljsku djelatnost, kako ne poznavanje zakonskih odredbi ne ispričava niti su postojali razlozi koji bi isključili odgovornost okrivljenika za učinjene prekršaje odlučeno je kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istom primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 172. st. 2. tč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a i za djelo pod točkom c) temeljem čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 18. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
