Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-140/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BEBEN d. o. o. Prijedor, kao pravne osobe, kojeg brani odvjetnik Iskren Rošić iz OD Markač-Greif&partneri j. t. d. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 20. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika BEBEN d. o. o. Prijedor, kao pravne osobe, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 33. Pp-1810/2021-6, od 13. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe okrivljenika BEBEN d. o. o. Prijedor, kao pravne osobe, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se prekršaj činjenično opisan u izreci pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 20. kažnjiv po članku 115. stavku 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te se na temelju citirane odredbe, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisućusto) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da je kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik BEBEN d. o. o. Prijedor, kao pravna osoba, proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje plati dvije trećine izrečene kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 kuna/15,93 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog odluke o kazni i troškovima postupka.

2.1. U žalbi ističe da je kažnjen prestrogom kaznom te da je, s obzirom na okolnosti počinjenog prekršaja, trebalo primijeniti članak 24.a ili članak 38. Prekršajnog zakona.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog prava, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Međutim, kako je u međuvremenu promijenjen propis o prekršaju te su od 1. siječnja 2023. na snazi odredbe Zakona o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 114/22), prema kojima je kontinuitet terećenog prekršaja zadržan u članku 115. stavku 1. podstavku 20., s propisanim nižim kaznama u stavku 2. za pravnu osobu kao počinitelja terećenog prekršaja (3.310,00 do 9.290,00 eura), to je djelo okrivljenika po službenoj dužnosti pravilno pravno označeno sukladno tom propisu.

5. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi je okrivljenik za počinjeni prekršaj kažnjen prestrogom kaznom, dok za primjenu odredbi članka 24.a i 38. Prekršajnog zakona nema osnove.

5.1. Člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, međutim, ovaj sud je mišljenja da stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti nije neznatan.

5.2. Nadalje, člankom 38. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje (stavak 1.) te da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, zatim kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, te kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.

5.3. U konkretnom slučaju nije utvrđena niti jedna od okolnosti koja bi dovela do oslobađanja okrivljenika od kazne, međutim dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika i manje odstupanje u težini, uz izostanak štetnih posljedica, po ocjeni ovog suda pružaju dostatnu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, s time da je ovaj sud, prihvaćajući žalbu okrivljenika, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao nižu novčanu kaznu od izrečene, smatrajući da utvrđene olakotne okolnosti nisu u dovoljnoj mjeri cijenjene te vodeći računa o sada propisanoj kazni i svim okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja.

5.4. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s time da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje.

6. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna je i zakonita, a iznos paušalne svote primjeren trajanju i složenosti postupka.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

8. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.