Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5886/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LA-RO PROMET d.o.o. Pustodol Orehovički, kao pravne osobe i UF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Davorka Kovač u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 20. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), odlučujući o žalbama okrivljenika LA-RO PROMET d. o. o. Pustodol Orehovički, kao pravne osobe i UF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-802/2021-12, od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbi okrivljenika LA-RO PROMET d. o. o. Pustodol Orehovički, kao pravne osobe i UF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se prekršaj činjenično opisan u izreci pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 20. kažnjiv po članku 115. stavku 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te se na temelju citirane odredbe izriču novčane kazne, okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 3.310,00 (tritisućetristodeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, pa ako u tom roku plate dvije trećine izrečenih kazni, smatrat će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da su kazne u cjelini plaćene.
II Žalbe okrivljenika LA-RO PROMET d. o. o. Pustodol Orehovički, kao pravne osobe i UF, odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog okrivljenici su dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici LA-RO PROMET d. o. o. Pustodol Orehovički, kao pravna osoba i UF, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 4.640,00 eura pravna osoba te 2.650,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje plata dvije trećine izrečenih kazni, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbe iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbama međusobno suglasno u bitnom ističu nastup zastare prekršajnog progona, navode da je presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona u sastavu i obrazlaganju presude, zatim ističu da je prijevoz obavljan na temelju narudžbe u kojoj je navedena težina, sukladno čemu su i izvadili dozvolu za jednokratni prijevoz II kategorije, napominjući da nisu znali za razliku u težini te da bi svakako zatražili odgovarajuću dozvolu. Osporavaju pravilnost provedenog postupka, kao i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ističući i da su za prekršaj za koji su proglašeni krivima kažnjeni prestrogim kaznama.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim da je na štetu okrivljenika povrijeđen zakon i počinjena povreda odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona prekoračenjem ovlast koju sud ima po zakonu, budući da su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni po strožem propisu, dok druge povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika nisu utvrđene.
4.1. Naime, u vrijeme donošenja pobijane presude u primjeni su bile odredbe Zakona o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 114/22) koji je na snazi od 1. siječnja 2023., prema kojima je kontinuitet terećenog prekršaja zadržan u članku 115. stavku 1. podstavku 20., s propisanim nižim kaznama stavcima 2. i 4. za pravnu i odgovornu osobu kao počinitelje terećenog prekršaja (3.310,00 do 9.290,00 eura za pravnu osobu, te 1.320,00 do 3.310,00 eura za odgovornu osobu), pa je djelo okrivljenika po službenoj dužnosti pravilno pravno označeno sukladno tom propisu, a izrečene kazne preinačene na način kako je to navedeno u točki I izreke.
5. Neosnovano žalitelji ističu da je nastupila zastara prekršajnog progona u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da je, s obzirom na zapriječenu novčanu kaznu, zastarni rok za terećeni prekršaj koji nije u režimu obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 1.990,84 eura za počinitelja prekršaja pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi) 4 godine, sukladno članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona, a inkriminirani prekršaj počinjen je 6. svibnja 2021. te taj rok u međuvremenu nije protekao.
6. Neosnovan je i žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Izreka presude jasna je i određena, u opisu djela u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, a razlozi presude također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, pri čemu je za svaku svoju odluku sud dao valjane i argumentirane razloge u cijelosti prihvatljive i ovom sudu. Navod obrazloženja da okrivljenici u bitnom priznaju počinjenje prekršaj nije suprotan obrani okrivljenika koji su priznali bitna obilježja terećenog djela, dakle da su kritične zgode obavili javni prijevoz tereta s dozvolom za izvanredni prijevoz II kategorije, iako je zbog veće ukupne težine vozila bila potreba dozvola za izvanredni prijevoz III kategorije, osporavajući svoju krivnju.
7. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da su okrivljenici aktivno sudjelovali u provedenom postupku braneći se pisanom obranom u kojoj su naveli da su kritične zgode obavili javni prijevoz tereta s dozvolom za izvanredni prijevoz II kategorije, iako je zbog veće ukupne težine vozila bila potreba dozvola za izvanredni prijevoz III kategorije, poričući svoju krivnju za inkriminirani prekršaj. U dokaznom postupku napravljen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, pa je po slobodnoj ocjeni izvedenih dokaza, bez ispitivanja svjedokinje koju su predložili okrivljenici na okolnost da je zatražena dozvola prema zaprimljenoj narudžbi za prijevoz, što prvostupanjski sud nije obrazložio, no isto nije utjecalo na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to u izreci navedeno, za koji su proglašeni krivima i kažnjeni, a za krivnju okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret dovoljan je i nehaj počinitelja.
7.1. Kako okrivljenici u žalbama u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja o počinjenom prekršaju, niti sada u žalbama navode nove činjenice i dokaze koji bi utjecali na pravilnost osporavane presude, prvostupanjski sud je, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, za koji je zaključak dao dostatne i relevantne razloge koje prihvaća i ovaj sud.
8. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da okrivljenici za počinjeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama, međutim da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, izmijenjenog nakon počinjenja terećenog djela i s propisanim blažim novčanim kaznama, uslijed čega je ovaj sud kazne preinačio na iznose koji su jednaki sada propisanim najnižim kaznama za terećeni prekršaj, s time da će se, ako u roku za plaćanje plate dvije trećine izrečenih kazni, smatrati, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da su kazne u cjelini plaćene.
8.1. Izrečene novčane kazne u iznosima koji su jednaki najnižim propisanim kaznama za počinitelje prekršaja primjerene su težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i opasnosti djela, kao i svim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te su iste pogodne da se ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
