Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-588/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ARBUROŽA d.o.o. iz Novalje, Čiponjac jug 6, OIB: 65785118677, zastupanog po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1263/21-16 od 19. prosinca 2024., 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika i preinačuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1263/21-16 od 19. prosinca 2024. tako da se nalaže tužitelju ARBUROŽA d.o.o. iz Novalje da u roku od 15 dana naknadi tuženiku MD parnični trošak u iznosu od 265,63 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ovrv-1/21 od dana 8. veljače 2021. godine u dijelu u kojem je tuženiku MD naloženo da tužitelju ARBUROŽA d.o.o. iz Novalja naknadi iznos od 858,80 kn sa kamatama na pojedinačne iznose.
II. Nalaže se tuženiku TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška tužitelju ARBUROŽA d.o.o., Novalja, Čiponjac jug 6, OIB: 65785118677 platiti iznos od 401,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.".
2. Protiv te odluke žali se tuženik, pobijajući istu u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje o parničnom trošku preinači i naloži tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak.
3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene navode tuženika i predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Naime, iz spisa proizlazi kako je ovaj postupak pokrenut 4. siječnja 2021. prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 1.147,99 kuna (152,36 eura prema fiksnom tečaju konverzije), da bi po prigovoru tuženika doneseno rješenje o ovrsi bilo stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Tužitelj je podneskom 11. svibnja 2021., obzirom na istaknuti prigovor zastare, smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 858,80 kuna (113,98 eura prema fiksnom tečaju konverzije), da bi podneskom od 11. studenoga 2024. obavijestio sud kako je tuženik u međuvremenu podmirio navedenu tražbinu, te je "precizirao" tužbeni zahtjev tražeći da mu tuženik naknadi trošak ovršnog postupka i parnični trošak.
7. Tuženik je na ročištu od 12. studenoga 2024. izjavio kako se protivi povlačenju tužbe, osporio sve navode tužitelja i ustrajao na tvrdnji kako nije u obveznopravnom odnosu sa tužiteljem na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda izraženom u krajnje oskudnom, nejasnom i proturječnom obrazloženju pobijane odluke upravo su takvi navodi tuženika bitni i odlučni u ovom predmetu. Utoliko je prvostupanjska odluka, u granicama u kojima je ovaj sud ispituje tu odluku po odredbi članka 365. ZPP, opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se tuženik s pravom poziva. U pobijanom dijelu izreka prvostupanjskog rješenja proturječi činjenici da je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog, čime je, obzirom da nisu bile ispunjene pretpostavke za povlačenje tužbe, tuženik uspio u postupku, pa mu pripada pravo na naknadu troška po odredbi članka 154. stavka 1. ZPP.
8. Prema članku 456. stavkom 1. ZPP, u postupku za izdavanje platnog naloga tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora. Ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog.
9. Tuženik je podnescima od 11. svibnja 2021. i 11. studenoga 2024. u biti povukao tužbu, a što, bez pristanka tuženika, nije dopušteno prema citiranoj zakonskoj odredbi. Prema tome, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, ne radi se o "preciziranju" tužbenog zahtjeva, niti bi "preciziranje" imalo za posljedicu ukidanje platnog naloga. Međutim, kako tuženik pobija samo odluku o parničnom trošku, a obrazloženje odluke u pogledu glavnog duga, iako nejasno, upućuje na zaključak da je sud prihvatio povlačenje tužbe, makar je o ukidanju platnog naloga odlučio presudom, ovaj je sud ipak ispitao je li ukidanje platnog naloga posljedica povlačenja tužbe koje je u smislu članka 158. stavka 2. ZPP uslijedilo odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
10. S pravom tuženik u žalbi ističe kako tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je tuženik uopće platio potraživanje koje tužitelj navodno ima, pa time i kada je to navodno plaćanje izvršeno, da bi se uopće izveo zaključak kako je do povlačenja tužbe došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja. Teret dokaza te činjenice leži na tužitelju. Tužitelju bi eventualno pravo na naknadu parničnog troška pripadalo da je dostavio dokaz kako je tužitelj platio utuženi iznos neposredno prije davanja izjave o povlačenju, te da se, nakon što je tužitelj izjavio protivljenje povlačenju, odrekao tužbenog zahtjeva.
11. Obzirom da su obje stranke obraćajući se ovom sudu citirale ID, ovdje sud drži primjerenim dodati citat "Postoje stvari u životu koje se mogu jedino ostvariti kada bi se okrenulo u drugom smjeru od trenutačnog pravca" (T).
12. Slijedom navedenog, dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava, tuženiku pripada pravo na naknadu troška postupka i to kako po odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, tako i po odredbi članka 158. stavka 1. ZPP.
13. Zbog toga je po odredbi članka 380. točke 3) ZPP valjalo je uvažiti žalbu tuženika i preinačiti odluku o trošku tako da se naloži tužitelju naknaditi tuženiku taj trošak, uvećan za trošak žalbenog postupka.
14. Po odredbi članka 155. ZPP, obzirom na vrijednost predmeta spora glavne tražbine, tuženiku je priznat trošak nastao angažiranjem odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - u nastavku OT), i to: 25 bodova za sastav prigovora (Tbr. 11. toč. 1. OT), ukupno 25 bodova za zastupanje na ročištima od 10. studenoga 2022. i 20. listopada 2023. na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima (Tbr. 9. toč. 2. OT) i 25 bodova za zastupanje na ročištu od 12. studenoga 2024. (Tbr. 1. točka 1. OT), odnosno ukupno 75 bodova, što obzirom na vrijednost boda i uvećano za PDV iznosi 187,50 eura.
15. Osim toga, obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela prvostupanjske odluke (401,54 eura) tuženiku je priznat zatraženi trošak za sastav žalbe u ovom žalbenom postupku u iznosu od 78,13 eura sa uračunatim PDV, po odredbi Tbr. 10. toč. 4. OT.
16. S druge strane tuženiku nije priznat zatraženi trošak za sastav žalbe od 14. svibnja 2021., jer tuženik sa tom žalbom nije uspio, kao ni trošak pristupa na ročište za objavu presude na koje ročište tuženik nije pristupio, te zatraženi trošak sudskih pristojbi, jer u spisu nema dokaza da je tuženiku nastao taj trošak.
17. Na opisani način, dakle, tuženiku je ukupno priznat trošak u iznosu od 265,63 eura, pa je riješeno kao u izreci.
Split, 18. ožujka 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
