Posl.br. Pp-1939/2024-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag sa ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, bez nazočnosti okrivljenika, dana 17. ožujka 2025. god.
presudio je
OKRIVLJENIK: HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke H rođene C, sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1982. u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju kuhar, zaposlen, uzdržava se od povremenih prihoda, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,
kriv je
što je dana 24. listopada 2024. god. u 17,00 sati u Novigradu u ul. E.Kumičića br.14:
I. pod utjecajem alkohola u stupnju od 0,93 g/kg, galamio na CB, govoreći mu: „zovi policiju, ajde sad zovi policiju“, pri čemu je na njega nasrtao u namjeri da ga udari, na što je DB u strahu pobjegao u kuću te pozvao policiju,
dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se temeljem odredbe čl.13.st.1. cit. zakona, izriče novčana kazna od 300,00 (tristo) eura,
II. iste prilike, po dolasku policijske ophodnje na mjesto dojave, izašao je iz trgovine, galameći i govoreći ''tko spominje D', na što mu je policijski službenik naredio da se smiri i da prestane sa galamom, na što se isti oglušio, unio se u lice policijskom službeniku, govoreći da ga boli kurac, nakon čega mu je saopćeno da je uhićen, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,
dakle, vrijeđao ovlaštenu službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl.17.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se temeljem odredbe čl.17.st.2. cit. zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna
u iznosu od
1.000,00 (tisuću) eura.
Vrijeme koje je okrivljeni bio uhićen u Policijskoj postaji Umag, uračunati će se u kao 79,64 (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, stoga za naplatu preostaje
920,36 (devetsto dvadeset eura trideset šest centi) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovome sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/24-5/29302 od 24. listopada 2024., za pokretanje prekršajnog postupka, zbog prekršaja naznačenog u uvodu i izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku, budući je uhićen, u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. On se naveden prilike nalazio ispred trgovine "Studenac" u [adresa], gdje u blizini živi i ŠB, kojeg poznaje jedino iz viđenja i poznato mu je da između njega i vlasnika trgovine postoje određeni neriješeni imovinsko pravni odnosi. Te prilike također kada ga je vidjela Bletićeva supruga, negodovala je, jer se ispred te trgovine povremeno zna okupiti društvo. Što se tiče ponašanja prema ŠB, naveo je da on na njega nije vikao ni galamio, a dopušta mogućnost da mu je rekao da zove policiju. On na njega nije nasrtao, niti mu je namjera bila udariti ga. Jedino što se tada desilo je da je njemu pristupio sam ŠB, uperivši kišobran prema njemu, govoreći mu da bi on vidio da je ŠB mlađi. Navodi da je ŠB nastavio šetnju i očito u međuvremenu pozvao policiju, a on je zaista izlazeći iz trgovine pitao tko spominje i zašto spominje njegovo ime, pri tome da nije galamio, no dopušta mogućnost da je podigao ton. Što se tiče njegovog ponašanja prema policijskim službenicima, kako je to opisano u optužnom prijedlogu, navodi da je to u potpunosti netočno, te da on nije vrijeđao policijskog službenika upućujući mu riječi psovke niti bi se oglušio po njegovoj naredi, nego mu je samo rekao da ga valjda neće uhititi zbog toga što je netko pozvao policiju. Potvrdio je da je te prilike bio pod utjecajem alkohola, dok sa CB da nije u svađi niti zavadi.
3. U svojstvu svjedoka ispitani su DB i policijski službenik LB.
4. Svjedok DB, iskazao je kako okrivljenika poznaje samo iz viđenja, na način da se on zna okupljati sa određenom grupom ljudi ispred marketa u [adresa] u prizemlju kuće, gdje on na prvom katu živi, a da se radi o grupi osoba koje su u alkoholiziranom stanju, galame i uznemiravaju stanare pa da je više puta zvao policiju. Te prilike da je šetao ispred kuće i vidio da se okrivljenik sa još četiri osobe nalazi ispred marketa, da je bilo vidljivo da je u alkoholiziranom stanju, te da mu je počeo dobacivati, govoreći mu neka samo pozove policiju, vjerojatno misleći na sva ranija događanja. Da mu se unosio u lice, ponašajući se vrlo drsko, kod njega se osjetio zadah na alkohol, te je također nasrtao na njega i odgurnuo ga trbuhom, provocirajući ga na takav način. On da se nije želio s njime upuštati u konflikt, nego da je pozvao policiju.
5. Policijski službenik LB, iskazao je da je navedene prilike izašao na lice mjesta po pozivu vlasnika kuće u kojoj se nalazi trgovina "Studenac" u [adresa], radi narušavanja javnog reda i mira. Dolaskom ispred navedene trgovine, iz iste da je izlazio okrivljenik galameći, te govoreći riječi "tko spominje D", pri tome je dizao ruke i njima mahao prema njemu, također da mu se unosio u lice. On da ga je opomenuo tj. naredio da se smiri, te da prestane sa galamom, no on da se na to oglušio te mu uputio riječi "da ga boli kurac", tada da mu je rekao da je uhićen jer da ga je na taj način omalovažavao kao ovlaštenu službenu osobu. U postupanju da su upotrijebljena sredstva za vezivanje, budući je okrivljenik nasrtao prema njemu, te je njegovo ponašanje bilo bahato i arogantno, a posebno prilikom stavljanja lisica na ruke.
6. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, izvješće o uhićenju, izvod iz prekršajne evidencije
7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je on počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, odnosno da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa.
8. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio, cijeneći je neutemeljeno argumentiranom, neuvjerljivom, te subjektivnom.
9. Njegova obrana demantirana je iskazima svjedoka koji su bili sami sudionici događaja. Sud im je poklonio vjeru, iz njihovih iskaza je vidljivo da se oni navedenog događaja sa sigurnošću sjećaju, a decidirano su i logično, a time i uvjerljivo, svjedočili, a okolnosti obrazložili valjanim i logičnim razlozima.
10. Njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizni su i detaljni, a oni sami nisu zainteresiran za ishod postupka, dok sud nije našao ni jedan razlog zašto bi oni lažno teretili okrivljenika i time posumnjao da bi se radilo o lažnim iskazima sa svrhom neistinitog terećenja.
11. Temeljem takvih iskaza sud je imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika odnosno činjenici da je on navedene prilike na opisani način remetio javni red i mir, te vrijeđao ovlaštenu službenu osobu, stoga je proglašen krivim i odgovornim kako je to opisano u izreci ove odluke.
12. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčane kazne, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je našao njegovu dosadašnju kažnjavanost, što je utvrdio uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje proizlazi da je odlukom ovog suda već kažnjen zbog djela prekršaja prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, no od njihova počinjenja proteklo nešto manje od tri godine.
13. Sud je također cijenio okrivljenikovo sudjelovanje u postupku, te je slijedom svih utvrđenih okolnosti ocijenio kako će se odmjerenim novčanim kaznama ispuniti svrha ovog postupka.
14. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 18. ožujka 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v. r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
