Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-1172/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja ĆR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Odvjetničkog ureda Goran Marjanović i dr., odvj. iz Rijeke, protiv tuženika ER iz [adresa], 1260 – Ljubljana - Polje, Sneberska cesta 131A, OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prividnosti i ništetnosti ugovora, 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. "Utvrđuje se da su prividni, odnosno da nisu nastali i da su bez pravnog učinka slijedeći ugovori o zajmu sklopljeni između tužiteljice ĆR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

-ugovor o zajmu „Posojilna pogodba“ sastavljen u obliku privatne isprave od dana 5. prosinca 2011.g. temeljem kojega je navodno tuženik posudio tužiteljici iznos od 146.000,00 Eura, ovjeren na Upravnoj jedinici Grosuplje dana 21. rujna 2011.g. pod brojem: 020-1/2012-2148, te

-ugovor o zajmu „Posojilna pogodba“ sastavljen u obliku privatne isprave, od dana 20. siječnja 2012.g. kojim je navodno tuženik posudio tužiteljici iznos od 139.000,00 Eura, ovjeren na Upravnoj jedinici Grosuplje dana 21. rujna 2011.g. pod brojem: 020- 1/2012-2150.

II. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića dana 28. listopada 2015.g. pod brojem: OV-7742/15, sklopljen između tužiteljice ĆR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 6. rujna 2022. navodi da su stranke 28. listopada 2015.g. sklopili Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića dana 28. listopada 2015.g. pod brojem: OV-7742/15. Ugovor da je sklopljen radi osiguranja fiktivnih tražbina koje proizlaze iz ugovora o posudbi – Posojilna pogodba od dana 5. prosinca 2011.g. kojim ugovorom je tuženik tužiteljici pozajmio tuženoj iznos od 146.000,00 eura te ugovora o posudbi – Posojilna pogodba od dana 20. siječnja 2012.g. kojim ugovorom je tuženik tužiteljici pozajmio iznos od 139.000,00 eura. Temeljem citiranog ugovora tuženik je ishodio uknjižbu prava fiducijarnog vlasništva na nekretninama opisanim i označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća dvor i pašnjak i 1852/2 pašnjak upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku, Zemljišno knjižnog odjela Krk (sada Općinski sud u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk). Pravomoćnom presudom Okružnog suda u Ljubljani P-2372/2016-I od 18. srpnja 2020.g. utvrđeni su fiktivnim i zato nepostojećim između ostalih prethodno citirani ugovori sklopljeni između stranaka: ugovor o zajmu sastavljen u obliku privatnog dokumenta, datiran sa danom 5. prosinca 2011. kojim je navodno tuženik posudio tužiteljici iznos od 146.000,00 eura a potpis tuženika na njemu je ovjeren na Upravnoj jedinici Grosuplje dana 21. rujna 2011. pod brojem: 020-1/2012-2148, te ugovor o zajmu sastavljen u obliku privatnog dokumenta, datiran sa danom 20. siječnja 2012. kojim je navodno tuženik posudio tužiteljici iznos od 139.000,00 Eura, a potpis tuženika na njemu je ovjeren na Upravnoj jedinici Grosuplje dana 21. rujna 2011.g. pod brojem: 020-1/2012-2150. Citiranom presudom također su utvrđeni ništetnim javnobilježnički akti sklopljeni između tužiteljice kao zajmoprimca, dužnika i zalogodavca te tuženika kao zajmodavca i vjerovnika sklopljeni radi osiguranja tražbina iz nepostojećih fiktivnih ugovora upisom založnih prava ne nekretninama tužiteljice, pa tako i ugovora od 5. prosinca 2011. i 20. siječnja 2012. Prethodno navedeni ugovori sastavljeni u obliku privatnih isprava da su fiktivni, odnosno prividni, i njihova svrha da je bila zaštita imovine tužiteljice od trećih osoba, njezine majke SR i brata LR, te bivšeg partnera OR, obzirom na sporove po pitanju ostavinske imovine iza njezina pokojnog oca te spora u pogledu bračne stečevine. Tuženik tužiteljici nikada nije predao gore navedene novčane iznose, niti je za to tužiteljica imala objektivne potrebe, slijedom čega ih ona nije niti koristila za namirenje svojih potreba, a niti je tuženik imao na raspolaganju toliki iznos novca. Tužiteljica je potom od tuženika ishodila tabularnu izjavu od dana 27. studeni 2015.. ovjerenu po javnom bilježniku Joži Sikovšeku iz Slovenije dana 28. siječnja 2016. pod poslovnim brojem Ov-230/2016, kojom se ovlašćuje na brisanje uknjižbe prava fiducijarnog vlasništva na nekretninama opisanim i označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća dvor i pašnjak i 1852/2 pašnjak upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku, Zemljišno knjižnog odjela Krk (sada Općinski sud u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk) temeljem koje je ishodila u zemljišnim knjigama brisanje prava fiducijarnoga vlasništva, slijedom čega je ista sada upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina. Međutim tuženik da je protiv tužiteljice podnio tužbu za utvrđenje ništetnosti predmetne tabularne izjave te radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare i krivotvorenja isprave u kojoj navodi da je ista ukrala njegovu putovnicu te da je druga osoba istu predočila kao dokaz njegovog identiteta i krivotvorila njegov potpis kod javnog bilježnika na brisovnom očitovanju. Predmetni parnični postupak se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom do okončanja kaznenog postupka koji se vodi povodom prijave tuženika protiv tužiteljice, sada pod poslovnim brojem: K-998/2018. Napominje se kako se paralelno protiv tuženika u Sloveniji vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare počinjenog na štetu tužiteljice pred Okružnim sudom u Ljubljani pod poslovnim brojem I Kpr 18178/2017 radi toga što je poduzeo niz radnji da bi uvjerio tužiteljicu da je najbolji način da zaštiti svoju imovinu od potraživanja njezine majke i brata vezano za ostavinski postupak iza njezina oca te od potraživanja bivšeg partnera vezano za bračnu stečevinu da sa njim sklopi više fiktivnih ugovora o zajmu, te dodatnih sporazuma radi osiguranja tih tražbina po osnovi upisom založnog prava na nekretninama u vlasništvu tužiteljice te prijenosom prava vlasništva na nekretninama, kojom optužnicom su obuhvaćeni ugovori o zajmu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini koji su predmet ovog postupka te nastavno da je poduzeo niz radnji radi naplate nepostojećih tražbina. U predmetnom kaznenom postupku tuženik je također optužen da je lažno prijavio da mu je putovnica otuđena, a koristio ju je prilikom dokazivanja identiteta u javnobilježničkom uredu JR ovjeravajući svoje potpise na brisovnom očitovanju broj: OV-229/2016 i tabularnoj ispravi broj: OV-230/2016 koja je predmet ove tužbe. Isto tako tuženik je optužen i za lažno prijavljivanje kaznenog djela zbog podnošenja kaznene prijave protiv tužiteljice radi prijevare i krivotvorenja isprave, jer mu nije htjela vratiti nepostojeće zajmove te stoga što je na njemu nepoznat način ishodila upis brisanja fiducijarnog vlasništva. U predmetnom postupku je provedeno grafološko vještačenje potpisa kojim je utvrđeno kako je skriptor spornog potpisa upravo tuženik, međutim postupak je još uvijek u tijeku. Unatoč činjenici da je tužiteljica sada upisana kao vlasnik predmetne nekretnine, ima pravni interes za podnošenje ove tužbe budući da predmetni sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića dana 28. listopada 2015.g. pod brojem: OV- 7742/15, nije utvrđen prividnim ili ništetnim, odnosno nije obuhvaćen presudom Okružnog suda u Ljubljani P-2372/2016-I od dana 18. srpnja 2020.g., a tuženik u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku pod poslovnim brojem: P-1893/2019 osporava istinitost te traži da se utvrdi ništetnim brisovno očitovanje temeljem kojega je tužiteljica ishodila upis brisanja fiducijarnoga vlasništva upisanog na ime i za korist tuženika upravo temeljem sporazuma koji je predmet ove tužbe. Budući da predmetni ugovori o zajmu fiktivni, odnosno prividni sukladno odredbi članka 285 Zakona o obveznim odnosima to je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića dana 28. listopada 2015.. pod brojem:

OV-7742/15 ništetan i suprotan prisilnim propisima u smislu odredbe članka 322 ZOO budući da osiguranje tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini može egzistirati u pravnom prometu samo onda ako postoji tražbina koja se osigurava prijenosom prava vlasništva na nekretnini, slijedom čega ne može doći do osiguranja tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini, ako nema tražbine koja se osigurava, a tražbine iz predmetnih ugovora o zajmu ne postoje budući da su isti prividni, odnosno uopće nisu nastali. Predlaže da sud nakon provedenog postupka, makar zbog ogluhe ili izostanka, donese presudu kojom će sud obvezati tuženika isplatiti tužitelju iznos pobliže naveden kao u točki I. izreke presude.

2. Tuženik kojem je uredno uručena tužba s prilozima sve uz upozorenje o zakonskim posljedicama za slučaj ogluhe nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, i to uvid u Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića dana 28. listopada 2015. pod brojem: OV-7742/15, uvid u povijesni vlasnički list, na zahtjev tuženika će se po potrebi dostaviti izvornik, uvid u ugovor o zajmu „ Posojilna pogodba“ sastavljen u obliku privatne isprave od dana 05. prosinca 2011.. ovjeren na Upravnoj jedinici Grosuplje dana 21. rujna 2011.g. pod brojem: 020-1/2012-2148, uvid u ugovor o zajmu „Posojilna pogodba“ sastavljen u obliku privatne isprave, od dana 20. siječnja 2012. ovjeren na Upravnoj jedinici Grosuplje dana 21. rujna 2011. pod brojem: 020-1/2012-2150, uvid u pravomoćnu presudu Okružnog suda u Ljubljani P-2372/2016-I od dana 18. srpnja 2020.,uvid u presudu Višeg suda u Ljubljani poslovni broj: I Cp 2395/19 od dana 08. lipnja 2022, te tužiteljica predlaže provesti dokaz saslušanjem stranaka i drugih svjedoka po potrebi, kao i pribavu i uvid u spis Okružnog suda u Ljubljani P-2372/2016.

4. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Odredbom čl. 285 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZOO) propisano je u st 1. da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, st. 2 da ali, ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost, i st 3. da prividnost ugovora ne može se isticati prema trećoj savjesnoj osobi..

6. Posljedica prividnog ugovora nije ništetnost ugovora, nego da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka. Između ugovornih stranaka takvog ugovora nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već „nešto drugo“, što tome ugovoru ne odgovara) i (time) kod njega u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

7. Ništetni ugovori pak imaju takve nedostatke u bitnim pretpostavkama za sklapanje ugovora koji čine povredu javnog poretka, pa zakonodavac propisuje oštru sankciju, odnosno takvi ugovori nemaju pravnih učinaka, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo (članak 322. stavak 1. ZOO-a).

8. Odredbom čl. 115 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano je u st 1, da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

9. Stavkom 2. istog članka propisano je da na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, a st. 3 da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

10. Odredbom čl. 322. st. 1 ZOO-a propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. Imajući u vidu da je pravomoćnom presudom Okružnog suda u Ljubljani P- 2372/2016-I od dana 18. srpnja 2020., te presudom Višeg suda u Ljubljani poslovni broj: I Cp 2395/19 od dana 8. lipnja 2022, utvrđeno da su fiktivni i nepostojeći ugovor o zajmu „Posojilna pogodba“ sastavljen u obliku privatne isprave od dana 5. prosinca 2011. temeljem kojega je navodno tuženik posudio tužiteljici iznos od 146.000,00 Eura, ovjeren na Upravnoj jedinici Grosuplje dana 21. rujna 2011.g. pod brojem: 020- 1/2012-2148, te ugovor o zajmu „Posojilna pogodba“ sastavljen u obliku privatne isprave, od dana 20. siječnja 2012.. kojim je navodno tuženik posudio tužiteljici iznos od 139.000,00 Eura, ovjeren na Upravnoj jedinici Grosuplje dana 21. rujna 2011. pod brojem: 020-1/2012-2150, to je ocjena ovog suda kako je ništetan i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 28. listopada 2015g. pod brojem: OV-7742/15, sklopljen između tužiteljice i tuženika, sve sukladno odredbi čl. 322. st 1 ZOO-a.

12. Ovo jer tuženik nije imao valjan pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, jer su ugovori o zajmu od 20. siječanj 2012 i 21. rujan 2011. prividni nepostojeći ugovori, pa je stoga i ništetan Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini.

13. Odredbom čl. 7 st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U skladu s načelom stranačke istine, a budući tuženik nije pružio dokaz o suprotnom, ovaj sud prihvaća istinitim sve navode tužitelja iznesene u tužbi.

14. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti , te presuditi kao u točki I. i II izreke presude.

15. Odredbom čl. 2 st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su u postupku stavljeni.

16. Odredbom čl. 10 st. 1 ZPP-a propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

U Rijeci 18. ožujka 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku