Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1002/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda, Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelja Općina Klinča Sela, OIB: [osobni identifikacijski broj], Klinča Sela, Karlovačka 28E, oboje zastupanih po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv prvotuženika CKG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženika Slobodna Hrvatska, OIB: 43737734423, Zagreb, Badalićeva 7a, oboje zastupanih po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Pn-87/2019-22 od 16. rujna 2024., dana 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba prvotuženika te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Pn-87/2019-22 od 16. rujna 2024. ukida u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke koji se odnosi na prekid postupka u odnosu na prvotuženika, te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Pn-87/2019-22 od 16. rujna 2024. pod točkom I. izreke utvrđen je prekid postupka u toj pravnoj stvari temeljem odredbe iz članka 212. stavak 1. točka 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) jer je nad drugotuženikom otvoren stečajni postupak. Pod točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija prvotuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. ZPP-a. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja djelomično pogrešno primijenio odredbu iz članka 212. točka 4. ZPP-a jer nije konstatirao da je stečajni postupak zaključen, a drugotuženik brisan iz registra političkih stranaka, odnosno naslovni sud je propustio utvrditi prestanak postojanja pravne osobe – drugotuženika. Ističe da je postupak nepravilno prekinut u odnosu na oba tuženika, umjesto u odnosu na drugotuženika, jer su se u odnosu na drugotuženika po sili zakona ostvarili razlozi za prekid dok odluka nema nikakvih razloga zbog kojih je do prekida postupka došlo i u odnosu na prvotuženika koji je fizička osoba. Smatra da je odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a. Predlaže žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju sve žalbene navode, ističu da se prekid postupka ne odnosi na prvotuženika, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da se postupak vodi po tužbi prvotužitelja CK i drugotužitelja Općine Klinča Sela protiv prvotuženika CKG i drugotuženika Slobodne Hrvatske, radi naknade štete.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je nad drugotuženikom otvoren stečajni postupak, te pozivom na odredbu iz članka 212. stavak 1. točka 5. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

7. Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi povodom žalbe prvotuženika, po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Neosnovano prvotuženik ističe kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a. Prvotuženik ne navodi konkretno u čemu bi se ta povreda sastojala, a pobijano rješenje i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Iz stanja e-spisa – rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1760/2022 od 18. siječnja 2023. proizlazi da je nad drugotuženikom otvoren stečajni postupak, da mu je imenovan stečajni upravitelj, te da se stečajni postupak zaključuje. Ujedno je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja drugotuženik u ovome predmetu brisati iz registra političkih stranaka.

10. Valja navesti kako registarski sud po službenoj dužnosti briše subjekt upisa nakon što mu stečajni sudac dostavi pravomoćno rješenje o zaključenju stečajnog postupka, ovo u smislu odredbe iz članka 67. Zakona o sudskom registru (Narodne novine broje 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23).

11. Brisanje drugotuženika iz registra političkih stranaka svakako predstavlja razlog za prekid postupka u smislu odredbe iz članka 212. stavak 4. ZPP-a.

12. U takvoj situaciji do prekida postupka došlo je ex lege, po samom zakonu, a rješenje kojim se određuje prekid postupka deklaratornog je karaktera. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je po samom zakonu nastupio prekid postupka u odnosu na drugotuženika, pri čemu je irelevantno što se pogrešno pozvao na odredbu iz članka 212. stavak 1. točka 5. ZPP-a.

13. Naime, u smislu odredbe iz članka 215. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 4. i 5. ZPP-a nastavlja se pod identičnim uvjetima odnosno nastavlja se kada nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane pozove da taj postupak preuzmu.

14. Međutim, prvostupanjski sud, kako to proizlazi iz točke I. izreke postupak prekinuo i u odnosu na prvotuženika, fizičku osobu, ali pritom ne daje u obrazloženju pobijanog rješenja razloge iz kojih se prekid postupka utvrđuje i u odnosu na prvotuženika.

15. Izostankom razloga na kojima se temelji odluka o prekidu postupka u odnosu na prvotuženika pobijana se odluka ne može ispitati pa je zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kako to pravilno prvotuženik ističe u žalbi.

16. Stoga je valjalo žalbu prvotuženika usvojiti, te na temelju odredbe iz članka 380. stavak 3. ZPP-a odluku u dijelu koji se odnosi na prvotuženika ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti ukazanu bitnu povredu te u odnosu na prvotuženika donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

18. U dijelu kojim je određen prekid postupka u odnosu na drugotuženika odluka ostaje neizmijenjena.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka, u smislu odredbe iz članka 166.

ZPP-a, ostavlja se za konačnu odluku.

U Karlovcu 18. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Stokrp