Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž -198/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku OČ, protiv tuženika MČ zastupanog po punomoćniku ZČ; EČ zastupanog po privremenom zastupniku ZČ; ČČ zastupanog po privremenom zastupniku ZČ, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama- Buie poslovni broj P-532/2023-23 od 10. prosinca 2024., u dijelu pod točkom II. koji se odnosi na trošak parničnog postupka, 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-532/2023-23 od 10. prosinca 2024., u dijelu pod točkom II. izreke koji se odnosi na trošak postupka i rješava se:

„Odbija se privremeni zastupnik tuženika sa dijelom dosuđenog parničnog troška za iznos od 312,50 eura."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana (petnaest) dana."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. koji se odnosi na odluku o trošku, žali se tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari privremeni zastupnik postavljen je temeljem odredbe članka 84. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) kojom je propisano da u prvostupanjskom parničnom postupku sud može postaviti tuženiku na njegov trošak privremenog zastupnika ako se pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, a osobito u slučaju kao što je konkretan - ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženici nemaju punomoćnika.

6. Nadalje, odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, dalje: Pravilnik), propisno je da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika), koji je odvjetnik, određuje u iznosu 50 % nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), a isplaćuje se jednokratno po obavljenom poslu. Naime, stranci koja je nepoznatog boravišta može biti postavljen i skrbnik za poseban slučaj, ali i privremeni zastupnik u smislu odredbe članka 84. stavak 1. i 2. ZPP-a, a o toj odluci sud će bez odgode obavijestiti Centar za socijalnu skrb, kako to propisuje članak 84. stavak 3. ZPP-a.

7. Zbog toga se na postavljenog privremenog zastupnika u osobi odvjetnika u odnosu na troškove zastupanja primjenjuje Pravilnik, jer osoba posebnog skrbnika i osoba privremenog zastupnika mora imati isti pravni položaj kako u pogledu ovlasti za zastupanje tako i u pogledu nagrađivanja za obavljeni rad. Dakle, odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika (sukladno članka 84. ZPP-a) ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika u iznosu od 50 % nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Takav je i Zaključak sa sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda od 11. ožujka 2022. godine.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je privremenom zastupniku tuženika odmjerio troškove postupka u 100%-tnom iznosu nagrade za zastupanje propisane Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, budući da se o naknadi za rad privremenog zastupnika koji zastupanje vrši dok se stranka ili njen punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok tijelo za socijalnu skrb ne obavijesti sud da mu je postavio skrbnika, prosuđuje prema odredbama Pravilnika, a sve u vezi s člankom 85. ZPP-a, po osnovi čega se privremenom zastupniku ima priznati pravo na naknadu za rad u visini 50% od one obračunate prema Tarifi.

9. Tako je prvostupanjski sud pravilno trebao privremenom zastupniku tuženika priznati samo trošak sastavljanja odgovora na tužbu prema Tbr. 8.1. Tarife, u visini od 100 bodova, te za zastupanje na pripremnom ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima prema Tbr. 9.2. Tarife, u visini od 50 bodova, odnosno sveukupno 150 bodova, to jest 300,00 eura (prema Tbr. 54 Tarife, vrijednost boda iznosi 2,00 eura).

10. Dakle, trošak privremenog zastupnika iznosi 300,00 eura uvećano za 75,00 eura PDV-a ukoliko je kvalificirani punomoćnik obveznik u sustavu PDV-a. Nadalje, pravilnom primjenom članka 3. stavak 2. Pravilnika prvostupanjski sud je trebao privremenom zastupniku priznati pravo na naknadu za rad u visini 50% od one obračunate prema Tarifi, odnosno 150,00 eura uvećano za PDV, što ukupno iznosi 187,50 eura, a ne 500,00 eura kako je to utvrđeno prvostupanjskim rješenjem.

11. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 380. stavak 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsko rješenje u odnosu na dosuđeni trošak skrbniku preinačiti, te odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

U Gospiću, 18. ožujka 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš