Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj P- 1903/2023 - 40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja AV pok. RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

zastupan

po punomoćniku Bogdanu Srdelić, odvjetniku u odvjetničkom društvu BULJ&SRDELIĆ d.o.o., protiv tuženika 1. ŠV , [adresa], 2. ŠAMADAN ČV, 4.ŠAMADAN RV

5.ŠAMADAN PV ,6. NV ,7.ŠAMADAN TV , [adresa], zastupan po pun. Vani Vrsalović, odvj. u Splitu i 8.ŠAMADAN ĆV, tuženici ad. 1.2.,4.,5.,6.8. odsutni i nepoznata boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Rađi odvj. u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane dana 03. veljače 2025. u prisutnosti pun,. tužitelja, tuženika ad. 7. i zamj. privr. zastupnika tuženika, na ročištu za objavu presude dana 18.ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AV pok. RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 532/7, maslinik, površine 574 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika uknjižiti na navedenoj nekretnini za cijelo, uz istovremeno brisanje tuženika sa navedene nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Nalaže se tuženiku ad. 7. HV da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude, isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.157,24 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja pa nadalje do isplate po stopi iz čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj dugi niz godina u posjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 574 m2, koja u naravi da predstavlja maslinik, pa da je uknjižba pogrešna.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad. 1,2,4,5,6, i 8. kao odsutnih i nepoznata boravišta protivi se tužbi navodeći da se ne navodi pravni temelj ni način stjecanja prava vlasništva od strane tužitelja, niti tužitelj dostavlja dokaze iz kojih je vidljivo da je u posjedu nekretnine.

3. Tužena ad. 3. A R nije se usprotivila tužbi, pa je u odnosu na nju donesena Presuda zbog ogluhe od 28. prosinca 2023. god. Tuženik ad. 7. protivi se tužbi, te navodi da je tuženik pod 7.e izvršio parcelaciju nekretnine iz č. zem. [katastarska čestica] koja je imala 1765 m2 u č. zem. [katastarska čestica] koja ima 1149 m2, i čiji je Tuženik pod 7. isključivi vlasnik te č. zem. [katastarska čestica] koja sad ima 547 m2, a tužitelj da ne navodi temeljem čega bi isti ušao u posjed predmetne nekretnine. Tužitelj da ne može steći pravo vlasništva dosjelošću budući je isti znao ili barem imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, obzirom se u malim mjestima kao što je Š zna što je čije.

4. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu, proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta, saslušane stranke i svjedoci.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz navoda u tužbi i na pripremnom ročištu od 21. veljače 2024. god,. proizlazi da se tužitelj poziva na dosjelost kao osnov stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. U smislu odredbi čl. 159. st. 1. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari. Pri tome, samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 3. ZV-a), odnosno duplo ukoliko se radi o stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe (čl. 159. st. 3.). Sukladno odredbi čl. 160. st. 2. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao samostalni, zakoniti, pošteni i istiniti odnosno barem kao pošteni posjednici.

7.1. Sukladno odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

7.2. Prema odredbi članka 129. stavka 1. ZVDSP-a kad je zakon odredio da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavaka. Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi (članak 130. stavak 1. ZVDSP-a). Radi se o originarnom (izvornom) načinu stjecanja prava vlasništva.

8. Pregledom predmeta Z-31498/¸7 (Rz-69/16) utvrđeno je da je u pojedinačnom ispravnom postupku usvojena prijava HV, ovdje tuženika ad. 7. za ispravkom uknjižbe i uknjižbom prava vlasništva na nekretninama u k.o,. Koprivno, označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] (oko kuće, maslinik) 1149 m2, te čest. zem. [katastarska čestica].

9. U ovom predmetu sud je izašao na lice mjesta uz sudjelovanje vještak za geodeziju, Zvonimira Rubića koji je u vještvu izvršio preklop katastarskog plana na orto foto snimak nekretnina. Na očevidu i u vještvu je utvrđeno da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi održavani maslinik, a koji je na skici sa sjeverne strane označeno slovnim oznakama A,B i južne strane označeno slovnim oznakama C,D omeđen suhozidima a istočna međa B,C i zapadna međa A,D nisu vidljive. Zapadnom međom A,D je u granici sa česticom zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Na orto foto snimci vidljivo je da čest. zem. [katastarska čestica] kao i čest. zem. [katastarska čestica] predstavljaju uređeni maslinik, s time da je jedan red, po dužini parcele u smjeru sjever- jug maslinika na čest. zem. [katastarska čestica] prešao katastarsku granicu prema zapadu i ušao u čest. zem. [katastarska čestica], a do tog dijela je vidljiv istom dužinom zemljani put. Između tog reda maslina i puta je na skici na preklopu katastarskog plana vještak ucrtao i označio postojeći suhozid. U ostatku čest. zem. [katastarska čestica] sa zapadne strane zemljanog puta koji se isto na njoj nalazi vidljiv je nešto gušće posađen maslinik. Ovo je sve sud zapazio i neposrednim opažanjem na očevidu na licu mjesta.

11. U postupku su na okolnosti posjeda saslušani svjedoci.

11.1. Svjedok ŽV naveo je da mu je pred 6-7-godina tužitelj kazao da bi na svojoj zemlji gdje je do tada sijao i sadio, posadio masline, te da je to i učinio. Parcela na kojoj je tužitelj posadio masline da je ograđena sa sjeverne i istočne strane suhozidom, a sa jugozapadne strane su masline od HV tuženika i tu nema nikakvog suhozida između maslina od tužitelja MV i tuženika HV, odnosno nema nikakve granice ili vidljive međe. Naveo je da HV nije viđao na ovoj nekretnini već u njegovom masliniku pored ove nekretnine. Upitan kazao je da ne zna kako je tužitelj stekao tu nekretninu.

11.2. Svjedok VV , nesrodna sa strankama, iskazala je da se njena zemlja nalazi točno ispod nekretnina od CV, AV i BV, a njihove parcele idu točno ovim redoslijedom kako je navela imena. Na parceli od AV prije je bila pšenica, a onda je on posadio masline, s tim da ne zna točno kada, ali već su velike masline. Tu pšenicu i kukuruz je sijao i obrađivao AV. Na ovoj zemlji AV je radio od kada znam dakle od 1961. kada sam je došla u Koprivno. U to vrijeme također je i HV na svojoj parceli držao pšenicu, a onda je posadio masline i to dosta prije AV. Danas se razlika ipak može vidjeti između njihovih maslina po širini debla i krošnje jer su Markove šire jer su starije. Vidljiva međa ili ograda između Antinih i Markovih maslina, odnosno parcela, je bila prije, odnosno to su bili kolci i žica i međašno kamenje, a danas kamenje također postoji, a kolci i žica su uklonjeni vjerojatno da bi im bilo lakše hodati. Navodi da nije viđala HV na dijelu od AV odnosno na nekretnini od AV, a nije ni obratno. Upitana zna li kako je AV stekao svoju parcelu, odgovorila je da joj je svekar pričao da je AV ovaj dio kupio od Markovog strica, da nije točno sigurna od koga, a inače AV ima do ove sada predmetne parcele još svoju zemlju i zbog toga je kupio da bi proširio parcele.

11.3. Svjedok CV bliži je rod tužitelju, daljnji tuženiku ad. 7., te je naveo da gledano od pravca istoka prema zapadu ide najprije njegova stara kuća gdje se rodio do koje je njegov posjed, zatim slijedi posjed tužitelja AV i zapadno od njega je posjed HV. Između svih njihovih posjeda na terenu postoje kameni međaši tzv. "dulje" i to od kad se ja sjeća, tako i danas. HV da je uvijek radio na svom posjedu, a AV na svom i iako bi HV znao proći preko Antinog dijela do svog jer mu je poljski put odmah uz ovaj Antin dio, nije nikada vidio da bi HV obavljao bilo kakve poljoprivredne radova na Antinom dijelu, a niti obratno. Upitan da li je njemu HV ikada rekao da je taj predmetni dio Antin, odgovorio je da mu to bije rekao, ali jednom mu je pokazao i rekao da su "ova 4m" u Antinoj parceli njegova, to da mu baš nije baš bilo jasno, nije ni danas.

11.4. Svjedok LV, prvi rođak tužitelja, iskazao je da ciejli život živi u [adresa] i tamo drži dućan, te da je njegov stric, Antin otac kupio ovaj predmetni teren od Č. Nije nikada bilo sporno što je njegovo a što je Markovo a isto tako nije ni Markov otac BV nikada govorio da bi ovaj teren pripadao njemu ili pravio probleme, tako da sve do ovog spora nije bilo ništa sporno. Na Antinom dijelu je prije bila njiva, sadio se ječam pšenica, kukuruz, a zatim je AV posadio masline, može biti i prije 20 godina i hvalio se kako mu je HV bio mentor jer HV na svojoj parceli ima lijepi maslinik. Inače, između Markove i Antine parcele postoje kameni kao međa, tzv. dulje. Upitan zna li za diobu između tri brata LV, HV, RV i MV, odgovara da je čuo za nju, ali da je to bilo prije sto godina.

12. Iz iskaza svih svjedoka proizlazi da kada govore o parceli tužitelja, prema tome kako je opisuju, govore o čest. zem. [katastarska čestica] i onom jednom redu maslina koji se zapravo nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što ono sve smatraju jednom jedinstvenom nekretninom na kojoj je AV posadio masline.

13. Za dodati je da su na terenu prilikom očevida bili prisutni tuženik i sin tužitelja (koji zbog visokih godina nije mogao sam pristupiti), te u identično pokazali predmet spora i naveli da među njima nije upitno što je čest. zem. [katastarska čestica] na terenu.

14. Na posljetku saslušani su tužitelj i tuženik ad. 7. u kući tužitelja, te je tako tužitelj iskazao da je predmetna nekretnina ranije bila jedna parcela, a sada je podijeljena u 4 dijela, te da su 2 dijela njeogva, jedan od HV, a jedan dio od CV. Ovaj njegov dio da je kupio od pok. OV, **.**.1949. Zatim je na vještvu, ortofoto snimci sa preklopom katastarsko plana pokazao što je čiji dio i tako pokazao da je čest. zem. [katastarska čestica] od CV, zatim pokazuje 532/2 i kaže da je to njegova nekretnina i ova lijevo od nje. Potom pokazuje čest. ezm. 532/7 za koju kaže da je kupio od MV te pokazuje na dio 532/1 koji je na ortofoto snimci tamniji i kazuje da je to od HV dio. Upitan ima li vidljive granice, bilo ograde, bilo međašnih kamena, zida, između njegovog dijela i dijela HV, odgovora ima, od vrha do dna su poredani kameni, debljine 10cm, odgovara "ima put, s kraja u kraj, može proć tko hoće". Dalje navodi da su i na njegovom dijelu i na dijelu do KV su masline, on ih je prvi posadio, a ja 2-3 godine kasnije. Na pitanje pun. tužitelja čiji je zadnji red maslina na ortofoto snimku koji je najzapadniji, u "svijetlom dijelu" na ortofoto snimci, odgovorio je da su to njegove masline.

15. Tuženik ad. 7 HV iskazao je da su bila tri brata HV, RV, MV i HV i daje on kupio zemlju od GV odnosno njegove kćeri P, a tužitelj od MV i da je svak radio na svojoj zemlji. Na ortofoto snimci kao svoj dio pokazao je zapadni i rekao da su granica između njegovog i tužiteljevog dijela kolci koji su još uvijek na terenu. Navodi dalje, kako su tri brata i ova čestica je podijeljena na 3 dijela (govori o čitavoj površini prije podjele čestice) i od tog trećeg brata, jedan dio ulazi u Antinu česticu a jedan dio u njegovu. Izričito navodi da između njegove čestice i tužiteljeve ne postoji put. Upitan čiji je zadnji zapadni red maslina na tzv. svijetlom dijelu, odgovara da može samo navesti da je granica po sredini, polovina s istočne strane je Antina, a sa zapadne strane je njegova. On da je masline posadio prvi, a AV 2 godine poslije.

Na pitanje suda da pokaže da skici čija je čestica 532/7, odgovara da je to njegova čestica, a AV je posadio masline prije nego sam on dobio vlasnički list. Na pitanje suda da pokaže što obrađuje tužitelj, a što on, utvrđuje se da pokazuje kako istočni dio na ortofoto snimci od točki A D obrađuje tužitelj, a zapadno da obrađuje on, s tim da je jedan red maslina koje je posadio tužitelj na njegovom dijelu i koji je predmet spora u drugom postupku.

16. Prije svega ja naglasiti ej da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj u posjedu čest, zem. 532/7 preko 20 godina, jer je na istoj prvo uzgajao kukuruz i pšenicu, to barem od 1961. od kada se toga sjeća svjedokinja VV, a masline je posadio pred oko 20 godina. Da je taj posjed pošten proizlazi iz iskaza svjedoka kada navode da se uvijek znalo što ej čije, da vlasnici susjednih nekretnina, dakle tužitelj i tuženik ad. 7 nikada nisu jedan drugome ulazili u parcele, da postoje kolci kao granica parcela, te da nitko nije vidio tužitelja da obrađuje dio od tuženika ad. 7 i obratno. Zapravo to kaže i sam tuženik ad. 7., kada navodi da istočni dio, istočno od točki A-D na vještvu obrađuje tužitelj, a zapadni dio on. Upravo čest. zem. [katastarska čestica] je položena zapadno od oznake A-D na skici na preklopu orto foto snimke.

17. Također da je tuženik ad. 7 smatrao da je čest. zem. [katastarska čestica] njegovo vlasništvo tada bi i nju obuhvatio u pojedinačnom ispravnom postupku u kojem je obuhvatio okolne čestice, točnije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Razvidno je dakle, a proizlazi iz svih izvedenih dokaza pa i iskaza samih stranka da među njima nije sporno da bi tužitelj bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], a tuženik ad. 7. vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Njima je sporan samo jedan red maslina koje je posadio tužitelj i smatra da i taj red pripada čest. zem. [katastarska čestica], dok prema katastarskom planu on pripada tuženikovoj čest. zem. [katastarska čestica], dakle, sporna je zapadna granica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik ad. 7. je iskazao da se u pogledu toga već vodi drugi postupak među njima.

19. U ovom postupku nije predmet spora taj jedan red maslina koji se nedvojbeno nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], već je predmet spora vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 574 m2 koliko je upisana u zemljišnoj knjizi u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kako proizlazi i iz iskaza samih stranaka nije sporno da je čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo tužitelja, ne u površini i u granicama kao je u pisana u katastru i zemljišnoj knjizi. za napomenuti ej da kada tuženik ad. 7. navodi da je tužitelj masline posadio prije nego je on dobio vlasnički list, zapravo misli na vlasnički list za čest. zem. [katastarska čestica] iz pojedinačnog ispravnog postupka, obzirom da kao laik ne razlikuje postupke.

20. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su na strani tužitelja ostvareni uvjeti za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem dosjelosti, pa je odlučeno kao u izreci presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

22. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav tužbe, te zastupanja na ročištima od 21.02.2024., 29.04.2024., 08.05.2024.,28.05.2024.,13.09.2024., 03.05.2024. po 100 bodova, ukupno 700 bodova, pomnoženo sa 2,00 eura daje 1.400,00 eura, uvećano za 25% na ime PDVa u 350,00 eura, čemu treba dodati trošak vještačenja od 382,00 eura, te predujam za izlazak suda na lice mjesta radi saslušanja stranaka u iznosu od 49,48 eura, sveukupno 2.157,24 eura, pa je odlučeno kao u točki II izreke.

22.1. Tužitelju su priznati troškovi pristupa na ročište za objavu presude u visini od 50 bodova, dakle 100 eura, uvećano za 25% PDV-a ukupno 125,00 eura, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 18. ožujka 2025. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika ad.7.

- privr. zast. tuženika ad. 1.,2.,4.,5.,6.,8.