Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-37/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne i glavne rasprave dovršene 18. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca poslovni broj: Ovrv-249/2022, UPP/OS-Ovrv-47/2022 od 15. veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 836,19 EUR (slovima: osamsto trideset šest eura devetnaest centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima:

na iznos od 127,13 EUR od 27. siječnja 2021.,

na iznos od 142,67 EUR od 26. veljače 2021.,

na iznos od 91,55 EUR od 26. ožujka 2021.,

na iznos od 100,98 EUR od 24. travnja 2021.,

na iznos od 70,75 EUR od 26. svibnja 2021.,

na iznos od 33,56 EUR od 24. lipnja 2021.,

na iznos od 24,77 EUR od 21. srpnja 2021.,

na iznos od 24,77 EUR od 25. kolovoza 2021.,

na iznos od 24,77 EUR od 24. rujna 2021.,

na iznos od 24,77 EUR od 22. listopada 2021.,

na iznos od 66,53 EUR od 25. studenog 2021.,

na iznos od 103,93 EUR od 24. prosinca 2021.,

pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope, na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca poslovni broj: Ovrv-249/2022, UPP/OS-Ovrv-47/2022 od 15. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope, na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 580,45 EUR (slovima: petsto osamdeset eura četrdeset pet centi), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Marina Augustinović iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-249/2022, UPP/OS-Ovrv-47/2022 dana 15. veljače 2022.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenika, sada tuženika, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-37/2022-2 od 13. prosinca 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-249/2022, UPP/OS-Ovrv-47/2022 od 15. veljače 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 836,19 EUR na ime glavnice za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od prosinca 2020. do studenog 2021., a koju tražbinu dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 29. prosinca 2021. te računima. Pored glavnice, tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu i trošak postupka.

4. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, odnosno u odgovoru na tužbu i u podnesku od 10. prosinca 2024. prigovorio krivo utvrđenom činjeničnom stanju, da tužitelj naplaćuje tražbinu preko Financijske agencije i banaka, da je tuženik lažno optužen te da nije u obveznom odnosu sa tužiteljem, odnosno da nije potpisao ugovor sa tužiteljem. Nadalje je tuženik naveo da mu kao hrvatskom branitelju računi trebaju biti umanjeni za 80% budući da su branitelji oslobođeni plaćanja sudskih troškova, javnobilježničke pristojbe, PDV-a, kamata i drugih nameta. Zaključno je tuženik istaknuo prigovor zastare potraživanja.

5. Tužitelj se podneskom od 22. veljače 2024. očitovao na navode iz prigovora tuženika te istaknuo da je odlukom Gradskog vijeća Grada Karlovca od 29. lipnja 2006., temeljem javnog natječaja za dodjelu koncesije za obavljanje energetske djelatnosti i distribucije toplinske energije na području Grada Karlovca ista dodijeljena Toplani d.o.o. [adresa] kao koncesionaru te je odobren prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sa Toplane d.o.o. [adresa] na trgovačko društvo Gradska Toplana d.o.o. [adresa], dok predmetne isprave predstavljaju sljedništvo između prethodnog distributera toplinske energije za područje grada [adresa] i tužitelja kao sadašnjeg distributera. U odnosu na prigovor tuženika kako isti nije zaključio ugovor, odnosno da nije u obveznom odnosu s tužiteljem, tužitelj navodi da takvu vrstu ugovora zaključuje predstavnik suvlasnika, a ne osobno vlasnik stana sve dok se isporuka toplinske energije za zgradu očitava na zajedničkom mjernom mjestu što je potvrđeno od Državnog inspektorata kao i u sudskoj praksi. Zaključno, tužitelj ističe da bez obzira što je tuženik hrvatski branitelj isti nije oslobođen plaćanja toplinske energije koju mu isporučuje tužitelj na adresi [adresa], a tuženik nije nikad prigovorio ispostavljenim računima kao ni obratio se tužitelju sa zahtjevom da se izdvoji iz toplinskog sustava dok je istaknuo da su već vođeni sudski postupci između istih stranaka temeljem iste pravne osnove u vezi sa neplaćenim računima no za druga razdoblja.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 29. prosinac 2021. (list 18 spisa), Privremeno porezno rješenje (list 33-34 spisa), Očevidnik o redoslijedu plaćanja (list 35-36 spisa), iskaznicu Hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata (list 37 spisa), preslike računa (list 48-59 spisa), rješenje Hrvatske energetske regulatorne agencije (list 60- 61 spisa), Ugovor o koncesiji od 25. srpnja 2006. (list 62-65 spisa), Ugovor o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. (list 66 spisa), Odluku Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. (list 67 spisa), presudu ovog suda poslovni broj: Povrv- 306/2019-9 (list 68-75 spisa), dopis Državnog inspektorata (list 76-83 spisa), presudu ovoga suda poslovni broj: Povrv-847/2018-11 (list 84-90 spisa).

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

9. Među strankama nije sporno da se potraživanje tužitelja odnosi na račune za isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor tuženika, kao i da ih tuženik nije podmirio, budući to tuženik nije ni sporio.

10. U postupku je sporno jesu li stranke ovoga postupka u ugovornom odnosu na temelju kojeg bi tuženik bio dužan podmiriti potraživanje tužitelja s osnove isporučene toplinske energije za stan u vlasništvu tuženika kao i je li nastupila zastara potraživanja.

11. Potraživanje tužitelja odnosi se na obračunsko razdoblje od prosinca 2020. do studenog 2021. na ime nepodmirenih računa za toplinsku energiju na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa].

11.1. Visinu i dospijeće tražbine tužitelja sud je utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 18 spisa) te preslike računa (list 48-59 spisa) pri čemu se napominje da tuženik tijekom postupka nije osporavao visinu i dospijeće predmetnih računa.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 18 spisa) i preslike računa (list 48-59 spisa), ovaj je sud utvrdio da Gradska toplana d.o.o. [adresa] vodi ovdje tuženika kao korisnika grijanja, pod šifrom: 15711 te da isti nije podmirio račune za razdoblje od prosinca 2020. do studenog 2021., dok je iz predmetnih isprava vidljiv i datum dospijeća i iznos svakog pojedinog računa, odnosno da ukupno zaduženje na ime glavnice iznosi 836,19 EUR.

13. Uvidom u Privremeno porezno rješenje (list 33-34) i iskaznicu Hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata (list 37 spisa), sud je utvrdio kako je tuženik Hrvatski ratni vojni invalid Domovinskog rata sa IX/30% stupnjem invalidnosti te kako mu je točkom 19. privremenog poreznog rješenja od 23. svibnja 2005., a na koju točku ukazuje tuženik, priznato umanjenje za olakšicu T u iznosu od tadašnjih 0,00 kn. Nadalje, iz Očevidnika o redoslijedu plaćanja (list 35-36), proizlazi da tuženik ima evidentiranih neizvršenih osnova, no isto nije meritorno za odluku u ovome postupku.

14. Na temelju rješenja Hrvatska energetske regulatorne agencije (list 60-61 spisa), Ugovor o koncesiji od 25. srpnja 2006. (list 62-65), Ugovora o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. (list 66 spisa), Odluke Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. (list 67 spisa) i dopisa Državnog inspektorata (list 76-83 spisa), sud je utvrdio kako je odlukom Gradskog vijeća Grada Karlovca od 29. lipnja 2006., a temeljem javnog natječaja za dodjelu koncesije za obavljanje energetske djelatnosti i distribucije toplinske energije na području Grada Karlovca ista dodijeljena Toplani d.o.o. [adresa] kao koncesionaru te je odlukom Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14. lipnja 2012. trgovačkom društvu Toplana d.o.o. [adresa], odobren prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sa Toplane d.o.o. [adresa] na trgovačko društvo Gradska Toplana d.o.o. [adresa], osnivač kojeg društva je Grad Karlovac, čime je izvršen prijenos koncesije za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije na području grada [adresa].

15. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj: Povrv-306/2019-9 (list 68-75 spisa) i presudu ovoga suda poslovni broj: Povrv-847/2018-11 (list 84-90 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je vođeno više postupaka između ovih stranaka temeljem iste pravne osnove, no za drugo obračunsko razdoblje što nije odlučno za ishod ovog postupka.

16. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj: 129/06. – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

17. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

18. Činjenica da je izvršen prijenos ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sa Toplane d.o.o. [adresa] na Gradsku toplanu d.o.o. [adresa], samo po sebi ne znači da je trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa] pravni slijednik trgovačkog društva Toplana d.o.o. [adresa], no, navedena činjenica ne utječe na obvezu podmirenja utuženog potraživanja budući je sud nedvojbeno utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju koristio uslugu tužitelja koju nije podmirio, a pitanje prijenosa koncesije te sljedništva Toplane d.o.o. [adresa] i Gradske toplane d.o.o. [adresa], nije samo po sebi odlučno za pitanje obveze podmirenja dužnog potraživanja što je predmet ovoga spora.

19. U odnosu na tvrdnju tuženika da s tužiteljem nije zaključio ugovor o isporuci toplinske energije, sud je utvrdio da takav ugovor doista nije sklopljen u pisanoj formi sukladno odredbi članka 39. Općih uvjeta, međutim da je slijedom svega iznesenog takav ugovor ipak zaključen između stranaka obzirom da je toplinska energija tuženiku kao korisniku stana isporučena pa se primjenom odredbe članka 294. ZOO-a treba smatrati da je ugovor zaključen, iako je tuženik tvrdio da s tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor o isporuci toplinske energije, on je priznajući da mu je isporučena toplinska energija od strane tužitelja, priznao postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem, a koji odnos predstavlja obvezu tužitelja da tuženiku isporuči toplinsku energiju te obvezu tuženika da isporučenu toplinsku energiju plati.

20. U odnosu na navode tuženika da kao hrvatski branitelj nije dužan plaćati toplinsku energiju u smislu Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, ovaj sud ističe kako navedeni zakon ne propisuje oslobođenje tuženika kao hrvatskog branitelja od plaćanja toplinske energije. Nadalje, u odnosu na tvrdnju tuženika kako se tužitelj naplaćuje i putem FINE i putem banaka, a za što tuženik kao dokaz dostavlja očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje, sud je utvrdio kako se navedena specifikacija ne odnosi na rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-249/2022, UPP/OS-Ovrv-47/2022 dana 15. veljače 2022., a koje rješenje je sporno u ovom postupku.

21. Slijedom navedenog, navode tuženika koji su neodređeni, neobrazloženi i paušalni, a bez predlaganja ili dostavljanja odgovarajućih dokaza, sud smatra kako su isti usmjereni na odugovlačenje postupka.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, sud je ocijenio da isti nije osnovan. Naime, sukladno odredbi čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika, tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena, zastarijevaju za jednu godinu, kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva.

22.1. Slijedom navedenog, nije nastupila zastara potraživanja budući da nije protekao jednogodišnji rok zastare računajući od dana podnošenja prijedloga za ovrhu 19. siječnja 2022. uzimajući u obzir da najstarija tražbina dospijeva 26. siječnja 2021.

23. Cijeneći ovako izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je tuženik vlasnik stana u zgradi koju tužitelj opskrbljuje toplinskom energijom te da isti prima usluge tužitelja čime se potraživanje tužitelja ukazuje u cijelosti osnovanim, time da je visina i dospijeće svakog pojedinog iznosa utvrđena uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, stoga je valjalo odlučiti kao u t. I. izreke presude.

24. Obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

25. Kada se radi o troškovima postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, stoga je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154., a u svezi s članka 155. ZPP- a, Tarifi o nagradama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., - dalje: Tarifa) te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“ broj 8/2011., 112/2012., 114/2012., 131/2020. i 9/2021.)

26.1. Tužitelju je priznat trošak za naknadu stvarno nastalih i opravdanih troškova, koji se sastoji od: javnobilježničkog troška u iznosu od 25,00 EUR (već uvećano za pripadajući PDV), te sastava obrazloženog podneska od 22. veljače 2024. u iznosu od 150,00 EUR, pristupa na ročište 10. prosinca 2024. u iznosu od 37,50 EUR, pristupa na ročište 18. veljače 2024. u iznosu od 150,00 EUR, i pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 EUR, što sveukupno iznosi 412,50 EUR, a uvećano za PDV ukupno iznosi 515,63 EUR. Zaključno, sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe u iznosu u 39,82 EUR pa ukupni trošak ovog postupka iznosi 580,45 EUR, a na koji trošak su tužitelju dosuđene pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 18. ožujka 2025. pa do isplate, stoga je valjalo odlučiti kao u t. III. izreke presude.

26.2. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 17. prosinca 2024. obzirom da isti nije bio potreban, odnosno u istome se već ponavljaju navodi istaknuti u prijašnjem podnesku od 22. veljače 2024., a na koje navode iz podneska se i sam tužitelj pozvao. Nadalje sud nije priznao ni trošak pristupa na ročište 10. prosinca 2024. i ročišta za objavu presude u iznosima kako ih je tužitelj zatražio troškovnikom obzirom da je zatraženo u višem iznosu od propisanog Tarifom.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 18. ožujak 2025.

Sudac: Marija Mesić

Prijedlog odluke izradila

Sudska savjetnica: Tea Žlimen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin, odvjetnik u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu

2. SE