REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl. br. Pr-53/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu tog suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mauru Vitasoviću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika METIS d.d., OIB: 19158233033 Kukuljanovo 414, Kukuljanovo, zastupanom po punomoćnici Marijani Sabljić, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, nakon glavne rasprave zaključene dana 4. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Maura Vitasovića, odvjetnika iz Pule i punomoćnice tuženika Marijane Sabljić, odvjetnice iz Zagreba, na ročištu za objavu presude dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se ništetnim, ili se podredno poništava ugovor o radu između stranaka za radno mjesto vagar kontrolor – mala vaga, sklopljen dana 15.01.2024.

2.Nalaže se tuženiku da tužitelju prizna sva prava koja proizlaze iz odluke tuženika o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 25.10.2023."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od dana 18. ožujka 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu od 01.07.2005. Navedeni ugovor da je dopunjen u više navrata. Posljednji ugovor da je sklopljen 01.07.2015. i temeljem istoga da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta "rukovoditelj tehničkim sredstvima (RTS)". Tužitelj da je doživio povredu na radu kod tuženika dana 28.09.2019. Nakon zaključenog bolovanja u prosincu 2020. tužitelj da je po specijalisti medicine rada, dr. ZT iz [adresa] ocijenjen kao nesposoban za obvljanje poslove svog radnog mjesta. Nakon gotovo 3 godine tuženik da je dana 25.10.2023. donio odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju zbog nemogućnosti da zbog zdravstvenih razloga tužitelj obavlja poslove svog radnog mjesta, a ujedno da je tuženik tužitelju dao ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto vagar kontrolor – mala vaga. Tužitelj da je dana 15.01.2024. prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto vagar kontrolor – mala vaga i za koje je prethodno po dr. ZT uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti od 11.10.2023. ocijenjen kao radno sposoban uz preporuku poštede od dužeg stajanja, pa da su stranke sklopile ugovor o radu za novo radno mjesto. Unatoč sklopljenom ugovoru o radu, tužitelj da je podnio žalbu HZJZ-u kao drugostupanjskom organu protiv uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti dr. ZT te je žalbeno tijelo dana 08.02.2024. usvojilo žalbu i donijelo novo uvjerenje kojim se utvrđuje radna nesposobnost tužitelja za obavljanje poslova vagar kontrolor – mala vaga. Tužitelj da je zbog promijenjenih okolnosti u zakonskom roku od 15 dana od saznanja za novu i bitnu okolnost, odnosno od zaprimanja novog uvjerenja o radnoj sposobnosti (dana 20.02.2024.) podnio dana 04.03.2023. tuženiku zahtjev radi zaštite prava iz radnog odnosa. Tuženiku da je zahtjev poslan preporučenom pošiljkom zaprimio 06.03.2024., a odlukom donesenom dana 20.03.2024. da je tuženik odbio podneseni zahtjev. Tužitelj da je po punomoćniku odluku zaprimio dana 28.03.2024. Odluka tuženika povodom zahtjeva radi zaštite prava iz radnog odnosa da je pravno neosnovana jer je tužitelju ponuđen i nastavno sklopljen novi ugovor o radu za poslove za koje tužitelj nije bio radno sposoban. S obzirom da je kogentnim propisom zabranjeno da radnik obavlja poslove radnog mjesta za koje nije radno sposoban, zato da je sklopljeni ugovor o radu za radno mjesto vagar kontrolor – mala vaga ništetan pa isti valja utvrditi ništetnim. Tvrdnje tuženika iz obrazloženja odluke kojom je odbijen zahtjev radi zaštite prava iz radnog odnosa da su pravno neosnovane iz gore navedenih razloga, a tvrdnja tuženika da je novi ugovor o radu povoljniji za radnika, osim što da nije pravno relevantno, nije niti istinita, jer je iz financijskih (viši koeficijent za obračun plaće) i drugih razloga povoljniji otkazan ugovor koji se ima primijeniti između stranaka. Tuženik da se navodno jako brine o pravima radnika, ali koliko je tuženik dobronamjeran najbolje da govori činjenica da je tužitelj prisiljavan pune 3 godine, od povratka sa bolovanja pa do otkaza 25.10.2023., raditi poslove za koje nije bio radno sposoban, što da je tuženiku bilo itekako poznato, a zbog čega je zdravlje radnika izravno i daljnje narušeno. Tužitelj da ne osporava valjanost same odluke o otkazu ugovora o radu te smatra da je radnopravni odnos temeljem otkazanog ugovora o radu prestao. Zbog svega navedenog predlaže da sud nakon izvedenih predloženih dokaza donese presudu i utvrdi ništetnim ili podredno poništi ugovor o radu između stranaka za radno mjesto vagar kontrolor – mala vaga sklopljen dana 15.01.2024., da naloži tuženiku da tužitelju prizna sva prava koja proizlaze iz odluke tuženika o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 25.10.2023. kao i da mu nadoknadi parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Uvodno ističe da tužba ne sadrži sve propisane elemente, konkretno izostaje naznaka vrijednosti predmeta spora, stoga predlaže pozvati tužitelja da ispravi tužbu. No, kako tužitelj u petitu zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka za sastav tužbe u iznosu od 625,00 € osnovano se pretpostavlja da je v.p.s. 13.272,01 €. Nesporno je da je tužitelj zaposlen kod tuženika neprekidno od 1. srpnja 2005., da je bio zaposlen na radnom mjestu “rukovatelj tehničkim strojevima“ kao i da je pretrpio ozljedu na radu. Temeljem ishođenog uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti od 11. listopada 2023. godine da je donesena odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom sklapanja izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto “vagar - kontrolor mala vaga“, sukladno izdanom uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja. Tužitelj je zaprimio odluku o otkazu u siječnju 2024. nakon privremene nesposobnosti za rad, kada je prihvatio ponudu te sklopio ugovor 15. siječnja 2024. te u vrijeme sklapanja ugovora niti u narednom razdoblju nije postojao razlog ništetnosti ugovora niti je iz ikojeg razloga ugovor pobojan. Tužitelj da temelji tužbeni zahtjev na konstataciji da je “kogentnim propisom zabranjeno da radnik obavlja poslove radnog mjesta za koje nije bio radno sposoban“, bez navođenja propisa i konkretne odredbe. Međutim, suprotno zaključku tužitelja, tuženik da je sukladno odredbama Zakona o radu, Zakona o zaštiti na radu te provedbenim pravilnicima, ponudio sklapanje ugovora o radu za radnu mjesto za koje je prethodno utvrđena tužiteljeva zdravstvena sposobnost, što da je tužitelj najzad i ni od koga prisiljen prihvatio te je sklopio ugovor o radu 15. siječnja 2024. Stoga, izostaje razlog ništetnosti i/ili pobojnosti ugovora te je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Naime, otkaz s ponudom sklapanja ugovora o radu da je donesen temeljem uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja broj 2023-10/4-273 od 11. listopada 2023. izdanog od strane Specijalističke ordinacije za medicinu rada dr.med. Ante Kandžije. Tužitelj da je prihvatio ponudu te 15. siječnja 2024. sklopio ugovor o radu. Po primitku Ocjene Drugostupanjskog povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje klasa: 052-02/23-09/74, urbroj: 117-09-92-24-15 od 8. veljače 2024. tuženik da doznaje da je protiv uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti od 11. listopada 2023. tužitelj podnio žalbu. Ocjenom Drugostupanjskog povjerenstva je utvrđeno da je tužitelj zdravstveno nesposoban za obavljanje poslova na radnom mjestu „vagar kontrolor – mala vaga“, slijedom čega mu je izdalo novo Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti klasa: 052-02/23-09/74, urbroj: 117-09-92-24-14 od 8. veljače 2024. Međutim ocjenom Drugostupanjskog povjerenstva od 8. veljače 2024. da nije poništeno prethodno izdano Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti od 11. listopada 2023. temeljem kojeg je donesena odluka o osobno uvjetovanom otkazu i ponuda izmijenjenog ugovora o radu od 25. listopada 2023., nego, kao što je i naznačeno u samoj ispravi Uvjerenje Drugostupanjskog povjerenstva od 8. veljače 2024. da je na snazi od dana izdavanja, dakle da nema retroaktivni učinak. Po zaprimanju uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti izdanog 8. veljače 2024., tuženik da je bez odgode reagirao, tužitelja oslobodio obveze rada uz pridržaj svih prava kao da je radio te da je naposljetku donio novu odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom sklapanja novoga ugovora za radno mjesto “administrator“, što da je tužitelj prihvatio. I za navedeno radno mjesto da je prethodno ishođeno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti. Uvažavajući činjenicu da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu, tuženik da je kontinuirano poduzimao sve kako bi tužitelju osigurao druge odgovarajuće poslove sukladno izdanim uvjerenjima o zdravstvenoj sposobnosti. Tuženik kao poslodavac da nije bio u mogućnosti tužitelju osigurati izvršavanje poslova za koje je sklopio Ugovor o radu na siguran način (rukovatelj tehničkim strojevima). Istovremeno da je tužitelj odbijao tuženikove ponude za reguliranje radnopravnog statusa, odnosno propuštao decidirano očitovati se na ponude za druge odgovarajuće poslove. Tuženik kategorički osporava da je tužitelja prisiljavao na rad protivan zakonu, kao i da ga je uopće prisiljavao na bilo što. Naprotiv, tuženik da je tri godine pokušavao naći odgovarajuće poslove, a koje prijedloge da je tužitelj ignorirao, ili odbijao. Kao što je naprijed navedeno, nakon što je pretrpio ozljedu na radu tužitelj da je odbijao očitovati se na ponude tuženika za sklapanjem ugovora o radu za različita radna mjesta sukladno tužiteljevoj zdravstvenoj sposobnosti. Tuženik da je, unatoč dugotrajnim pregovorima s tužiteljem i iskazanom za razumijevanju za tužiteljevu situaciju, naposlijetku bio primoran donijeti odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom sklapanja izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto “vagar kontrolor - mala vaga“. Tek po donošenju odluke o otkazu tužitelj da je prihvatio tuženikovu ponudu i sklopio ugovor o radu. Uvažavajući historijat međusobnog odnosa, da je razvidno da je prije sklapanja spornog ugovora o radu ishođeno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika izdanog 11. listopada 2023., kojim je tužitelju utvrđena zdravstvena sposobnost za rad na radnom mjestu Vagara kontrolora na maloj vagi, uz preporuku uporabe ortopedske radne cipele i uz poštedu dužeg stojećeg rada. Time izostaje razlog ništetnosti ugovora jer je u vrijeme sklapanja ugovora tužitelj bio radno sposoban za predmetno radno mjesto sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu i ZOR-a, stoga da mu je u smislu čl. 41. Zakona o radu ponuđen ugovor o radu za radno mjesto “vagar kontrolor - mala vaga“. Uslijed zaprimljene odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužitelju je pripadalo pravo na izbor. Ponudu da je prihvatio bez prisile, odnosno bez mana volje, sklopio je ugovor o radu za kojega sada tvrdi da je ništetan. U konkretnom slučaju, a s obzirom da tužitelj nije u tužbi naveo konkretnu zakonsku odredbu u kojoj bi bila navedena zabrana obavljanja poslova za koje nije sposoban, ističe se da tužitelju nije niti ponuđeno sklapanje ugovora o radu za radno mjesto za koje nije prethodno utvrđena radna sposobnost. Kako što je vidljivo iz samih isprava, sukladno čl. 64. Zakona o zaštiti na radu je prije ponude sklapanja spornoga ugovora pribavljeno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja. Istovremeno, ako kada bi se razlog ništetnosti razmatrao zbog nemogućnost činidbe, ističe se da nemogućnost činidbe nije u svakom slučaju razlog ništetnosti ugovora. Nemogućnost činidbe može biti objektivna ili subjektivna. Pod objektivnom nemogućnošću činidbe podrazumijeva se radnja koju nitko ne može izvršiti. Subjektivna nemogućnost činidbe postoji u slučaju kad se radi o radnji koja se može izvršiti, ali je ne može izvršiti osoba koja se na to obvezala. Na valjanost ugovora utječe samo objektivna nemogućnost činidbe. Subjektivna nemogućnost nema za posljedicu ništetnost ugovora. Tužitelj da u petitu tužbe zahtijeva utvrđenje ništetnim, podredno poništenje ugovora o radu. Međutim, tužitelj da u tužbi ne navodi razloge za poništenje. Kao što je naprijed navedeno, prilikom sklapanja ugovora nije bilo mana volje, naprotiv tužitelj da kontinuirano ima angažiranog punomoćnika - odvjetnika, stoga da mu stručna pomoć nije izostala. Odmah po zaprimanju odluke drugostupanjskog tijela kojim je utvrđeno da tužitelj nije radno sposoban za radno mjesto vagar kontrolor, tužitelj da je istog dana obaviješten da nije dužan dolaziti na posao te mu je ponovno uručen osobno uvjetovan otkaz s ponudom sklapanja ugovora o radu za radno mjesto “administrator“, što da je naposlijetku tužitelj prihvatio. Kako nije ranije radio na sličnim poslovima, iako je za isto obrazovan, tužitelju da je osigurana pomoć prilikom osposobljavanja za uredno izvršavanje radnih zadataka. Dakle, isključivo o tužitelju je ovisilo reguliranje radnopravnog statusa, stoga izostaje razlog za poništenje ugovora. Prema odredbama Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) mane volje postoje u slučaju prijetnje i sile (čl. 279.), bitne zablude (čl. 280), nesporazuma (čl. 282.), prijevare (čl. 284), prividnog ugovora (čl. 285.). Tuženik primjećuje da tužitelj u tužbi ne navodi razlog za poništenje ugovora o radu od 15. siječnja 2024., no evidentno ni ne postoji razlog za poništenje propisan ZOO-om. Kako dakle ugovor o radu od 15. siječnja 2024. nije ništetan niti pobojan, neosnovan je tužbeni zahtjev kojim predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da tužitelju prizna sva prava koja proizlaze iz odluke o osobno uvjetovanom otkazu od 25. listopada 2023. Sukladno čl. 123. Zakona o radu, odluka o otkazu ugovora o radu od 25. listopada 2023. da nije niti stupila na snagu budući je tužitelj u dodijeljenom roku prihvatio sklapanje ugovora o radu. Stoga, uvažavajući činjenicu da odluka o otkazu nije stupila na snagu, da je neosnovan zahtjev za priznanje prava iz odluke o otkazu. Slijedom svega navedenog, a osobito jer ne postoje uzroci ništetnosti ugovora o radu niti razlozi za njegovo poništenje, kao i da uslijed sklapanja ugovora o radu nije stupila odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz nalog tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do plaćanja.

3. U dokaznom je postupku izvršen uvid u odluku o osobno uvjetovanom otkazu (list 5-8), ugovor o radu (list 9-12), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti (list 13 i 14), dopis (list 15), odluku o zahtjevu za zaštitu prava (list 16 i 17), žalbu i odluku (list 18- 20), uvjerenje HZJZ (list 21), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti (list 32), odluku o osobno uvjetovanom otkazu (list 33-35), ugovor o radu (list 36-39), opis radnog mjesta (list 40-41), žalbu i odluku (list 42 i 43), uvjerenja (list 45 i 46), zapisnik (list 47), uvjerenje (list 48), izvansudsku nagodbu (list 56 i 57), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 72-74), izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja i preslik spisa HZJZ- a te je izvršen uvid u svu dokumentaciju priležeću spisu.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud tužbeni zahtjev nalazi neosnovanim.

5. Između parničnih stranka nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika neprekidno od 1. srpnja 2005., da je bio zaposlen na radnom mjestu “rukovatelj tehničkim strojevima“ kao i da je pretrpio ozljedu na radu. Nadalje nije sporno da je tuženik 25.listopada 2023. donio odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju kao i aneksa istom ugovoru za radno mjesto rukovatelja tehničkim sredstvima (dalje: RTS) zajedno sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto vagar kontrolor-mala vaga, kao i da je tužitelj primio navedenu odluku, nadalje da je prihvatio navedenu ponudu izmijenjenog ugovora o radu, te da protiv navedene odluke nije podnosio zahtjev za zaštitu prava sve do 5. ožujka 2024. Nadalje između parničnih stranaka nije sporno ni da je dr. ZT, dr. med. specijalist medicine rada i sporta izdao dana 11.10.2022. uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za tužitelja temeljem kojega je isti udovoljavao zdravstvenoj sposobnosti za radno mjesto RTS (list 13 ), kao i da je isti liječnik dana 11.10.2023. izdao uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za tužitelja temeljem kojega je isti udovoljavao zdravstvenoj sposobnosti za radno mjesto vagar kontrolor-mala vaga (list 14). Nije sporno ni da je 8.veljače 2024. Drugostupanjsko povjerenstvo Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo donijelo ocjenu temeljem koje je utvrdilo tuženika zdravstveno nesposobnim za radno mjesto vagara kontrole-mala vaga, kao što nije sporno ni da je tuženik dana 20. ožujka 2024. donio novu odluku o osobno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto administratora tužitelju. Nije sporno ni da tužitelj nije podnio zahtjev za zaštitu prava protiv navedene odluke, te da je konačno prihvatio ponuđeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto administratora od 20. ožujka 2024. (list 33 do 39). Konačno nije sporno ni da je tužitelj tek dana 5. ožujka 2024. podnio zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o osobnom uvjetovanom otkazu ugovor o radu tužitelju za radno mjesto RTS s ponudom izmijenjenog ugovor o radu 25.listopada 2023. kojim je tražio stavljanje izvan snage navedene odluke i utvrđenje ništetnim ugovora o radu za radno mjesto vagara kontrole-mala vaga koji ugovor je kako je već prethodno navedeno prihvatio.

6. Iz odluke o osobno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 25. listopada 2023. (list 5-8 spisa) proizlazi da je tužitelju zbog osobno uvjetovanih razloga otkazan ugovor o radu za radno mjesto RTS kao i aneksi istom ugovoru. Navedena odluka donesena je zbog razloga utvrđenih temeljem Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja izdanog od strane specijalističke ordinacije medicine rada dr. med. ZT **.**.2022. je utvrđeno da je radnik sposoban za radno mjesto vagara kontrolora – mala vaga, kao i da je nesposoban za obavljanje poslova određenih ugovorom o radu sukladno članku 3., točkama 1., 2., 5. i 17. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada („NN“ 5/84), kao i da je sukladno članku 3. točkama 19., 24. i 35 ograničeno sposoban u smislu preporuke poštede rada, s tim da je navedenu preporuku nemoguće kvatificirati u smislu poštede jer pojam nije predviđen niti navedenim pravilnikom niti drugim propisom zaštite na radu.

7. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 25. listopada 2023. (list 9 do 12 spisa) koji je tužitelj prihvatio vidljivo je da je tužitelj sa tuženikom sklopio navedeni ugovor za poslove na radnom mjestu vagar kontrolor – mala vaga.

8. Tužitelj ST u svom je iskazu naveo da je kod tuženika zaposlen oko 19 ili 20 godina, da je započeo najprije raditi na poslovima baliranja na traci a poslije da je radio sa određenim strojevima kao što su viljuškar, kamion i cisterna. To radno mjesto da se zvalo RTS 2 kao rukovoditelj tehničkim sredstvima. Prvu ozljedu da je imao 28.05.2014. kada je ozlijedio prst na nozi i bio je zbog toga na bolovanju negdje do kraja 2014. Kada se vratio na posao da su ga poslali raditi na drugo radno mjesto u Kanfanar gdje je trebao raditi na mijenjaju pres kontejnera u reciklažnom odjelu Metisa. Od njega da se tada tražilo da ne prijavi ozljedu kao ozljedu na radu i to od DT i da mu je rečeno da će to nekako riješiti i da je on tome vjerovao. Na tim poslovima da je radio sve do 28.09.2019. kada je opet doživio ozljedu na radu i tada da je slomio kuk zbog čega je bio na bolovanju sve do kraja 2019. godine. Inače kad se vratio iz bolnice nakon te ozljede da su mu donijeli iz firme dokument da potpiše je položio zaštitu na radu nakon ove ozljede a što da nije. Kada se vratio sa bolovanja, a to je bilo krajem 2019. ili početkom 2020.godine nudili su mu i sporazumni raskid ugovora o radu, to da su mi nudili FT i pravnica Š što je odbio potpisati pa su ga stoga poslali kući i rekli mu da će ga zvati. Dalje navodi da ga nije nitko zvao već da su se obratili njegovom odvjetniku navevši da mu je godišnji istekao i da ne dolazi na posao pa da je stoga došao na posao jer je želio nastaviti raditi i nije želio dobiti otkaz. Tada mu je rečeno da će primati bijelu tehniku iako je tada još bio na štaci i to je radio nekoliko mjeseci kada je imao jedan incident sa jednim suradnikom i velike neugodnosti zbog čega je morao zvati policiju i nitko ga nije zaštitio od strane tuženika i zbog toga da je završio na psihijatriji tako da i dan danas posjećuje dnevnu bolnicu i smatra da su njegov psihički problemi upravo rezultat tog događaja i drugih pritisaka koje je doživio kod tuženika. Nakon tog bolovanja da su mu dali ponižavajući posao da sjedi na stolici a na upit da li je trebao nešto paziti ili kontrolirati navodi da nije, smatra da je smisao toga bio da mu se ismijavaju. I to da je trajalo tako jedno par mjeseci. Potom su došle određene osobe iz Zagreba i kao zaduženje su mu dali da kontrolira što se baca iz kamiona, to bi bilo kontroliranje na vagi iako to nije bio opis njegovog radnog mjesta jer vagu nije niti vidio. Zapravo to da izgleda tako da netko dođe, iskrca iz kamiona, stavi na vagu a on da mora tamo trčati da vidi što točno baca. Na taj način je radio jedno dvije ili tri godine. Kada su došle ove osobe iz Zagreba isto tako su mu dali zadatak da odreže nekakvu živicu što nije mogao izdržati iako im je pokazao rješenje od ortopeda na kojem piše što nije sposoban raditi. Isto tako su mu nalagali da ide farbati ogradu i kositi travu ali on po njegovom ortopedu nije bio sposoban za te poslove. Prije donošenja uvjerenja o radnoj sposobnosti za radno mjesto kontrolor male vage od 11.10.2023. bio je pregledan kod dr. ZT i on se požalio liječniku da ne može raditi te poslove za C i E kategoriju, obzirom da nije bio sposoban za rad na istima. Na to da mu je dr. ZT rekao da nema mogućnosti već ocijeniti ga samo za radno mjesto vezano za vagu uz preporuku da mora povremeno malo sjesti. Nakon toga da je došao kod njega CT koji je bio pravnik sa novim ugovorom odnosno sa otkazom uz ponudu ugovora sa radno mjesto kontrolor – mala vaga. Da nije imao što drugo već prihvatiti isto. Inače da je sebi uzeo zakonski rok kada mu je to ponuđeno i htio je da njegov odvjetnik to pogleda i potom da je to potpisao. To je potpisao u prostoru tuženika u kancelariji do tajnice. Pored njega da je bio pristuan i CT. Na upit suda da li ga je netko prisiljavao da potpiše taj ugovor navodi da mu je rečeno da ili da potpiše ili da dobiva izvanredni otkaz i što je smatrao prisiljavanjem. Na uvjerenje o radnoj sposobnosti navodi da su pisali žalbu drugostupanjskom tijelu i rečeno mu je da je drugostupanjska komisija izlazila na lice mjesta da vidi kakvi su uvjeti rada. On ih nije vidio jer je bio na bolovanju. Ocijenjen je nesposoban za taj posao. U trenutku kad je prihvatio ugovor o radu za radno mjesto na maloj vagi bio je svjestan da nije sposoban za to raditi ali i prije potpisivanja ugovora da je radio na tim poslovima i cijelo vrijeme da je ukazivao da nije sposoban raditi na tim poslovima. Navodi da je pisao i ĆT te da o tome postoje i mailovi. Na upit suda navodi da osim što je pisao žalbu na uvjerenje o radnoj sposobnosti da nije pokretao sudski postupak vezan za pobijanje odluke o otkazu ugovora o radu. Nakon što je poslodavac dobio odluku drugostupanjskog tijela da nije sposoban za rad na tom radnom mjestu za koje je potpisao predmetni ugovor mail da mu je poslao CT da nije dužan dolaziti na posao jer su se bojali da se ne bi nešto desilo na tom radnom mjestu. U tom statusu da je bio mjesec, mjesec i pol, ondosno da za to vrijeme nije dolazio na posao i uredno je primao plaću. Navodi da je imao uvjerenje da nije sposoban za radno mjesto vagara u vrijeme potpisivanja ugovora o radu za to radno mjesto da ne bi potpisao takav ugovor o radu. Na upit nadalje navodi da nije podnio zahtjev za zaštitu prava kad je smatrao da ga se ismijava, ali da je išao psihijatru. Zaključno navodi da žali raditi u Metisu ali da isto radno mjesto bude prilagođeno njegovim sposobnostima.

9. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja je utvrđenje ništetnim, a podredno pobojnim ugovora o radu na nedređeno vrijeme za radno mjesto vagara kontrolora- mala vaga sklopljenog između tužitelja i tuženika dana 15.01.2024, te nalaganje tuženiku da tužitelju prizna sva prava koja proizlaze iz odluke tuženika o osobnom uvjetovanom otkaz ugovora o radu od 25..20224.(dakle odluke o otkazu ugovor o radu za radno mjesto rukovatelja tehničkim strojevima). Sud nije našao niti ništetnim, a niti pobojnim navedeni ugovor. Prvo valja istaknuti da protiv navedene odluke o osobno uvjetovanom otkazu radnik nije u zato previđenim rokovima propisanim člankom 133. st. 1. Zakona o radu („NN“ 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZOR) podnio zahtjev za zaštitu prava, a kao preduvjet sudske zaštitie kako je to uređeno člankom 133.st. 3. ZOR-a. Dakle navedena odluka o osobno uvjetovanom otkazu ostala je na snazi, dakle nije utvrdio nedopuštenom jer tužitelj protiv iste nije tražio zaštitu da bi sukladno članku 124. ZOR-a mogao tražiti prava koja mu pripadaju iz navedene odluke. Kao što je navedeno sud nije našao da je ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto vagara kontrolora – mala vaga niti ništetan niti pobojan pravni posao. Člankom 322. st. 1. ZOO-a („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje: ZOO-a) propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. U konkretnom slučaju sklopljeni ugovor o radu neodređeno vrijeme od 25.10.2023. nije suprotan niti odredbama Zakona o radu niti odredbama ZOO-a. Prije svega predmetni ugovor sadržava sve elemente propisane člankom 10. st. 4. Zakona o radu te je kao takav valjani pravni posao i tužitelj ga je sklopio kao poslovno sposobna osoba. Nadalje u konkretnom slučaju ne radi se ni o nemogućoj, nedopuštenoj, neodređenoj i neodredivoj činidbi zbog koje bi navedeni ugovor bio ništetan sukladno članku 270. st.1. ZOO-a., a sve i iz razloga što konkretnom slučaju u vrijeme donošenja odluke o osobnom uvjetovanom otkazu i sklopljenom ugovoru o radu tužitelj je temeljem uvjerenja dr. ZT (list 14) bio zdravstveno sposoban za obavljanje poslova radnog mjesta vagara kontrolora – mala vaga. Dakle predmetni ugovor o radu nije protivan prisilnim propisima a obzirom na, u vrijeme sklapanja ugovora, postojeće uvjerenje o radnoj sposobnosti nije protivan niti moralu, a konačno iz nekog drugog razloga nije protivan niti Ustavu Republike Hrvatske slijedom čega sud zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži utvrđenje ništetnim Ugovor o radu cijeni neosnovanim.

10. Navedeni ugovor o radu nije niti pobojan, naime tužitelj je isti prihvatio kao poslovno sposobna osoba (članak 330. ZOO-a) a u provedenom postupku nije utvrđeno postojanje niti mana volje u smislu prijetnje (članak 279. ZOO-a), bitne zablude (članak 280 ZOO-a) niti prijevare (članak 284. ZOO-a). Sve navedeno proizlazi upravo iz iskaza samog tužitelja iz kojeg sud ne nalazi niti jedan element pobojnosti predmetnog ugovora o radu. U vezi s navedenim sam tužitelj je u svom iskazu naveo da kada mu je ponuđen ugovor odnosno otkaz uz ponudu ugovora za radno mjesto kontrolor – mala vaga, uzeo je sebi zakonski rok jer je želio je da njegov odvjetnik to pogleda i potom da je to potpisao. Pritom ga nitko nije prisiljavao da potpiše taj ugovor ali navodi da mu je rečeno da potpiše ili će dobiti izvanredni otkaz a što smatra prisiljavanjem. Ovome sudu prije svega nije uvjerljiv iskaz tužitelja u tom dijelu obzirom je od strane tuženika već bila donesena odluka o osobno uvjetovanom otkazu uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu, a u svakom slučaju ukoliko se zaposleniku u određenoj situaciji i ukaže na mogućnost otkazivanja ugovora o radu isto se prema motrištu suda ne može cijeniti kao prisila to posebno jer je protiv svake odluke o otkazu predviđena zaštita u smislu podnošenja zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava a potom i traženja sudske zaštite povrijeđenog prava. Samim time sud ne nalazi niti elemente zbog kojih bi predmetni ugovor bio protivan moralu (vezano na zahtjev za utvrđenje ništetnosti). Konačno tužitelj nije dokazao niti postojanje bitne zablude u trenutku prihvaćanja ponuđenog ugovora o radu, naime u vrijeme sklapanja ugovora je kao što je navedeno egzistiralo liječničko uvjerenje o radnoj sposobnosti izdanog od strane dr. ZT a sam tužitelj navodi da je kad je prihvatio ugovor o radu za radno mjesto na maloj vagi bio svjestan da nije sposoban to raditi iako je i prije potpisivanja ugovora radio na tim poslovima i cijelo vrijeme da je ukazivao da nije sposoban raditi na tim poslovima, no unatoč tome je ugovor za navedeno radno mjesto prihvatio pa nema riječi o zabludi, a bitno je napomenuti da tužitelja na isto nitko nije prisiljavao.

11. Zaključno sud cijeni bitnim napomenuti da je tužitelj i dalje u radnom odnosu kod tuženika te mu je poslodavac kroz formu novog osobno uvjetovanog otkaza, a nakon saznanja da isti temeljem ocjene Drugostupanjske komisije isti nije zdravstveno sposoban za obavljanje poslova radnog mjesta vagar kontrolor – mala vaga od 8. veljače 2023. ponudio i što je tužitelj prihvatio adekvatno radno mjesto za poslove administratora i koje poslove je tužitelj i prihvatio, tako da tužitelj prema motrištu ovog suda sve i da postoji razlog ništetnosti (a isti ne postoje) nema više niti pravni interes na utvrđenje ništetnosti ugovora o radu koji je predmet ovog spora sukladno članku 327. ZOO-a.

12. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u visini jednokratne nagrade 250 bodova što uvećano za PDV iznosi 625,00 eur.

U Puli, 18. ožujka 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude za stranku koja je bila uredno obaviještena, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu.

Dostaviti:

-Tužitelju po pun.

-Tuženiku po pun.