REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-632/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HĐ, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 53. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/24-4/101805; Urbroj 511- 19-44-24-2 od 19. studenoga 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 18. ožujka 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Okrivljenica: HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i H, djev. Ć, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, računovođa, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, udana, majka dvoje djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 19. srpnja 2024. godine u 06,21 sati u Zagrebu, upravljala vozilom M1, marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kod Slavonske avenije kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h brzinom od 89 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11 br. 900 i već umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, odnosno kretala se brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene,
dakle, protivno zabrani, kao vozač kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 5. istog Zakona,
pa joj se temeljem odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje
o p o m e n a
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani priznala da je dana 19. srpnja 2024. godine u 06,21 sati u Zagrebu, upravljala vozilom M1, marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kod Slavonske avenije kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h brzinom od 89 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11 br. 900 i već umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, odnosno kretala se brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene. Žali zbog počinjenog djela prekršaja. Tužitelj joj je poslao Obavijest o počinjenom prekršaju uz uplatnicu s mogućnošću plaćanja polovine kazne u roku od tri dana. Međutim, greškom pošte predmetnu pošiljku nije nikada osobno zaprimila, odnosno zaprimila ju je s velikim zakašnjenjem, tako da je i polovinu kazne u iznosu od 65,00 eura platila 14. listopada 2024. godine protekom roka od tri dana u odnosu na datum primitka pošiljke zabilježen na dostavnici/povratnici 20. rujna 2024. godine.
4. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.
5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
6. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
7. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakom obliku tog prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljenici uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenicu je proglasio krivom i primijenio opomenu.
8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući primjereno ponašanje okrivljenice tijekom postupka i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, kao i obiteljske prilike okrivljenice kao majke dvoje djece lošeg imovnog stanja, kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
9. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju smatra opravdanom, budući je okrivljenica lošeg imovnog stanja i troškove ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda pravomoćna je dana 18. ožujka 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – ovdje
2. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. Pismohrana – ovdje.
